Les banques peuvent-elles drainer votre compte pour payer leurs pertes de placement?

Les banques peuvent-elles drainer votre compte pour payer leurs pertes d'investissement?

Le week-end de novembre 16th, Les dirigeants G20 emmené dans Brisbane, posé pour leurs séances de photos, approuvé certaines propositions, a fait une démonstration de désapprouver vertement du président russe Vladimir Poutine, et emmené à nouveau. Il était si rapide, ils ne peuvent pas savoir ce qu'ils endossaient quand ils caoutchouc estampillés "Adéquation de perte-capacité d'absorption globale banques d'importance systémique dans la résolution," du Conseil de stabilité financière qui change complètement les règles de la banque.

Russell Napier, écrit dans ZeroHedge, appelé "l'argent de la journée est mort." En tout cas, il peut avoir été le jour où les dépôts sont morts en argent. Contrairement aux pièces de monnaie et aux factures papier, qui ne peuvent pas être dépréciées ou «coupées», les dépôts ne font désormais «qu'une partie de la structure du capital des banques commerciales». Cela signifie qu'ils peuvent être «renfloués» ou confisqués pour sauver les mégabanques des paris dérivés ont mal tourné.

Plutôt que de refréner le casino des dérivés massifs et risqués, les nouvelles règles donner la priorité au paiement des obligations des banques envers les dérivés, Devant tout le monde. Cela inclut non seulement les déposants, publics et privés, mais les fonds de pension qui sont le marché cible pour les derniers sauvetage en jeu, appelées obligations "bail-inable".

«Bail in» a été vendu comme évitant les sauvetages futurs du gouvernement et éliminant trop gros pour faire faillite (TBTF). Mais il institutionnalise effectivement TBTF, puisque les grandes banques sont maintenues en affaires en expropriant les fonds de leurs créanciers.

C'est une solution intéressante pour les banquiers et les politiciens, qui ne veulent pas avoir à faire face à une autre crise bancaire désordonnée et sont heureux de la voir réglée par la loi. Mais une renflouement interne pourrait avoir des conséquences plus graves qu'un renflouement pour le public. Si vos impôts augmentent, vous serez probablement toujours en mesure de payer les factures. Si votre compte bancaire ou votre pension est anéanti, vous pourriez vous retrouver dans la rue ou partager de la nourriture avec vos animaux de compagnie.

En théorie, les dépôts américains de moins de $ 250,000 sont protégés par l'assurance-dépôts fédérale; mais les fonds d'assurance des dépôts aux États-Unis et en Europe sont terriblement sous-financés, en particulier lorsque les réclamations dérivées sont prises en compte. Le problème est illustré graphiquement dans ce graphique de un article de mars 2013 ZeroHedge:

banque de chypre


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Plus d'informations à ce sujet après les nouvelles dispositions de bail-in et le powershift qu'elles représentent.

Bail-in in Plain English

Le Conseil de stabilité financière (FSB), qui réglemente désormais les activités bancaires dans le monde, a commencé comme un groupe de ministres des finances et de gouverneurs de banque centrale G7 organisés à titre consultatif seulement après la crise asiatique de la fin des 1990. Bien que non officiel, ses mandats ont effectivement acquis la force de la loi après la crise 2008, lorsque les dirigeants de G20 ont été réunis pour entériner ses règles. Ce rituel arrive maintenant chaque année, Avec les dirigeants G20 rubberstamping règles visant à maintenir la stabilité du système bancaire privé, généralement aux frais du public.

Selon un document du Fonds monétaire international intitulé "Du renflouage à la recapitalisation: Restructuration obligatoire de la dette des institutions financières systémiques"

[B] all-in. . . est un pouvoir statutaire d'une autorité de résolution (par opposition aux arrangements contractuels, tels que les exigences de fonds propres) de restructurer le passif d'une institution financière en difficulté en dépréciant sa dette non garantie et / ou en la convertissant en capitaux propres. Le pouvoir de renflouement prévu par la loi vise à assurer une recapitalisation et une restructuration rapides de l'établissement en difficulté.

La langue est un peu obscure, mais voici quelques points à noter:

  • Ce qu'on appelait autrefois une «faillite» est maintenant une "résolution de continuer." Insolvabilité de la banque est "résolu" par l'astuce de transformer ses engagements en capital. banques TBTF insolvables doivent être "recapitalisées rapidement" avec leur "dette non garantie" afin qu'ils puissent continuer à travailler comme d'habitude.

  • "La dette non garantie" inclut les dépôts, la plus grande classe de dettes non garanties de toutes les banques. La banque insolvable doit devenir solvable en transformant notre argent en actions - des actions bancaires qui pourraient perdre toute valeur sur le marché ou être bloquées pendant des années dans une procédure de résolution.

  • Le pouvoir est statutaire. Les confiscations à la Chypre doivent devenir la loi.

  • Plutôt que de vendre leurs actifs et de fermer leurs portes, comme c'est le cas pour les petites entreprises en faillite dans une économie capitaliste, les banques «zombies» doivent être maintenues en vie et ouvertes à tout prix - et les coûts doivent être supportés par nous.

Le dernier rebond: mettre les pensions en péril avec des obligations «sous caution»

D'abord, ils sont venus pour nos impôts. Lorsque les gouvernements ont déclaré «plus de renflouements», ils sont venus chercher nos dépôts. Quand il y avait un tollé public contre cela, le FSB est venu avec un "tampon" de titres à sacrifier avant les dépôts dans une faillite. Dans la dernière interprétation de son régime de liberté sous caution en, Les banques TBTF sont tenues de conserver un tampon égal à 16-20% de leurs actifs pondérés en fonction des risques sous forme d'actions ou d'obligations convertibles en fonds propres en cas d'insolvabilité.

Appelées «obligations de capital contingent», «obligations bail-in» ou «bail-in bonds», ces titres indiquent dans les petits caractères que les obligataires acceptent contractuellement (plutôt que d'être contraints par la loi) que certaines conditions (notamment l'insolvabilité de la banque) ), l'argent du prêteur sera transformé en capital bancaire.

Cependant, même 20% des actifs pondérés par le risque peut ne pas être suffisant pour soutenir un mégabanque dans un effondrement majeur de dérivés. Et nous les gens sont toujours le marché cible de ces obligations, cette fois à travers nos fonds de pension.

Dans une note de politique de l'Institut Peterson pour l'économie internationale intitulé "Pourquoi les titres Bail-In sont Fool's Gold", Avinash Persaud met en garde,"Un danger essentiel est que les contribuables seraient sauvés en poussant retraités sous le bus. »

Ce ne serait pas la première fois. Comme Matt Taibbi l'a noté dans un article de septembre 2013 intitulé "Piller les fonds de pension»,« Fonds de pension publics étaient quelques-uns des rejets les plus fréquemment ciblés sur lesquels Wall Street déversés ses titres adossés à des hypothèques fraude criblé dans les années pré-collision. "

Les gestionnaires de fonds de pension basés à Wall Street, bien qu'ils aient perdu des sommes énormes lors de la dernière crise, n'agiront pas nécessairement de manière plus prudente dans la prochaine. Toutes les caisses de retraite sont aux prises avec des engagements pris lorsque les rendements étaient bons, et obtenir ces rendements élevés signifie généralement prendre des risques.

À l'exception des fonds de pension et des compagnies d'assurance qui sont des détenteurs d'obligations à long terme, on ne sait pas très bien quel sera le marché pour les obligations de renflouement interne. À l'heure actuelle, la plupart des détenteurs d'obligations conditionnelles sont des investisseurs axés sur des gains à court terme, susceptibles de se déchaîner dès les premiers signes d'une crise. Les investisseurs qui détenaient des obligations similaires dans 2008 ont subi de lourdes pertes. Dans un échantillon Reuters d'investisseurs potentiels, beaucoup ont dit qu'ils ne prendraient pas ce risque encore. Et les banques et les banques «fantômes» sont spécifiquement exclues en tant qu'acheteurs d'obligations de renflouement interne, en raison de la «peur de la contagion»: si elles se tiennent mutuellement des obligations, elles pourraient toutes baisser ensemble.

La baisse des fonds de pension n'est apparemment pas préoccupante.

Practiquer le Casino Dérivés: Ne comptez pas sur la FDIC

Les engagements des banques sur leurs dérivés, qui représentent de loin la plus grande exposition des banques TBTF, restent inviolables et intacts dans tout cela. Selon le New York Times:

Les banques américaines ont presque $ 280 milliards de produits dérivés sur leurs livres, et ils gagnent une partie de leurs plus gros profits de la négociation en eux.

Ces plus gros profits pourraient se transformer en pertes plus importantes lorsque la bulle des dérivés s'effondre.

La loi sur la réforme de la faillite de 2005 et la loi Dodd Frank prévoient toutes deux des protections spéciales pour les contreparties dérivées, leur donnant le droit légal d'exiger des garanties pour couvrir les pertes en cas d'insolvabilité. Ils obtiennent les premiers dibs, avant même les dépôts garantis de l'Etat et les gouvernements locaux; et cette première bouchée pourrait consommer toute la pomme, comme illustré dans le tableau ci-dessus.

Le tableau illustre également l'insuffisance du fonds d'assurance FDIC pour protéger les déposants. Dans un article de mai 2013 dans USA Today intitulé "La FDIC peut-elle gérer l'échec d'une mégabanque?? ", Darrell Delamaide a écrit:

[L] e plus grand échec de la FDIC a été géré par Washington Mutual dans 2008. Et alors que c'était gros avec des actifs de 307 milliards, c'était un petit alevin comparé au billion $ 2.5 dans les actifs aujourd'hui chez JPMorgan Chase, le billion $ 2.2 chez Bank of America ou le billion $ 1.9 chez Citigroup.

. . . Il n'y avait aucune possibilité que la FDIC puisse prendre la relève d'un Citigroup ou d'une Bank of America lorsque la crise financière à part entière éclate à l'automne de cette année et menace la solvabilité même des plus grandes banques.

C'est en fait la raison pour laquelle le Trésor américain et la Réserve fédérale ont dû intervenir pour renflouer les banques: la FDIC n'était pas à la hauteur de la tâche. La loi 2010 Dodd-Frank était censée faire en sorte que cela ne se reproduise plus jamais. Mais comme l'écrit Delamaide, il existe «de nombreux sceptiques que la FDIC ou tout régulateur peut gérer, en particulier dans le contexte d'une crise où de nombreuses banques sont menacées à la fois».

Tout ce jeu de jambes de fantaisie est d'empêcher une course sur les banques TBTF, afin de garder leur casino dérivés avec notre argent. Warren Buffett a appelé les dérivés "des armes de destruction massive financière", et de nombreux commentateurs avertissent qu'ils sont une bombe à retardement prête à exploser. Lorsque cela se produit, nos dépôts, nos pensions et nos fonds d'investissement public seront tous soumis à confiscation dans un Peut-être qu'il est temps de tirer notre argent de Wall Street et a mis en place nos propres banques "sous caution en." - Banques qui servir les gens parce qu'ils sont la propriété du peuple.


A propos de l'auteur

brun ellenEllen Brown est avocate, fondatrice de Institut bancaire public, et auteur de douze livres, y compris le best-seller Web de la dette. Dans La solution de la Banque publique, Son dernier livre, elle explore des modèles bancaires publics réussis historiquement et dans le monde. Son 200 + articles de blog sont à EllenBrown.com.

Livres de cet auteur

Web of Debt: La vérité choquante sur notre système monétaire et comment nous pouvons nous libérer par Ellen Hodgson Brown.Web of Debt: La vérité choquante sur notre système monétaire et comment nous pouvons nous libérer
par Ellen Hodgson Brown.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.

La solution de la banque publique: de l'austérité à la prospérité par Ellen Brown.La solution de la banque publique: de l'austérité à la prospérité
par Ellen Brown.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.

Médicine Interdite: Est-ce que le traitement efficace du cancer non toxique est supprimé? par Ellen Hodgson Brown.Médicine Interdite: Est-ce que le traitement efficace du cancer non toxique est supprimé?
par Ellen Hodgson Brown.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.