Les salles de cinéma sont en vie - comment l'industrie cinématographique s'adaptera-t-elle?

Les salles de cinéma sont en vie - comment l'industrie cinématographique s'adaptera-t-elle? Un cinéma à Brea, en Californie, a fermé ses portes en raison de la pandémie de coronavirus. Photo AP / Jae C. Hong

Depuis le début de la pandémie, l'industrie cinématographique en chute libre.

Alors que les décès ont continué à grimper, alors les pertes de studio, avec des théâtres bondés - autrefois source de divertissement collectif et d'évasion - maintenant considérés comme des boîtes de Pétri pour le virus.

Les franchises à succès familières dont les studios de sorties estivales ont misé pour équilibrer les registres saignants ont été interdites aux cinémas fermés. Le 25e film de James Bond, "Pas le temps de mourir, "La 7ème" Mission Impossible "," de l'univers Marvel "Veuve noire, ""Wonderwoman 1984"Et la dernière itération de Spider Man,"Loin de la maison», Ont tous été retardés. Les milliards de dollars investis dans la production et la commercialisation de ces films sont à eux seuls des sommes qui pourraient faire ou défaire les studios.

Désespéré de survivre, AMC - la plus grande des trois méga-chaînes de théâtres - et le studio de cinéma Universal a récemment accepté de supprimer l'exclusivité Temps de sortie en salles de 90 à 17 jours avant que les films puissent être diffusés. Énormes communiqués d'ouverture ont longtemps été cruciales à la fois pour les chaînes de cinéma et les studios, donc AMC renoncer à sa plus grande source de revenus pour une petite réduction des bénéfices d'Universal peut être considéré comme un signe de désespoir.

L'industrie cinématographique a déjà subi des pandémies et la menace du visionnage à domicile. Mais dans chaque cas, la façon actuelle de faire les choses a été bouleversée.

Pendant la crise actuelle, il semble que les changements dans l'industrie qui durent depuis un certain temps s'accélèrent. Alors que le cinéma survivra probablement, les cinéphiles peuvent s'attendre à un changement dans ce qu'ils peuvent voir sur grand écran.

La première `` interdiction de la grippe '' a bouleversé l'industrie

Avant la Première Guerre mondiale, l’industrie cinématographique américaine était constituée d’un large éventail de producteurs de films indépendants, de distributeurs et d’environ 20,000 1918 propriétaires de théâtre. À l'automne XNUMX, l'industrie a été secouée par l'émergence de la grippe espagnole. Alors que vague après vague de décès dus à la grippe se propageaient à travers le pays, entre 80% et 90% des salles de cinéma ont été fermées pendant des mois par des décrets de santé publique, décrits dans tout le pays comme des «interdictions de la grippe».


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Une édition de 1918 du Motion Picture News annonce la levée d'une «interdiction de la grippe». Les théâtres ont été contraints de fermer pendant des mois en raison de décrets de santé publique. Les archives Internet

Les théâtres qui avaient besoin de la vente de billets pour récupérer les frais de location avancés se sont battus pour rester ouverts en utilisant des stratégies qui sont étrangement familiers à notre moment COVID-19. Les chefs de file de l'industrie ont fait pression sur les gouvernements pour les laisser rouvrir. Les propriétaires de théâtre ont dénoncé «l'hystérie grippale» et ont distribué des masques de gaze aux clients. Certains ont éjecté des éternuements ou utilisé des sièges décalés pour éloigner socialement le public. L'industrie a mené des campagnes nationales de relations publiques promouvant l'hygiène et promettant des nettoyages de théâtre et de nouveaux systèmes de ventilation pour aider à calmer la peur des clients de s'asseoir côte à côte avec quelqu'un qui pourrait tousser. Même après la levée des «interdictions contre la grippe», il a fallu environ un an et demi à un public inquiet pour revenir.

Alors que la pandémie ravageait le pays, la fièvre de la consolidation a dévoré l'industrie. Les opportunistes ont profité des véritables victimes de l'interdiction de la grippe: les théâtres indépendants. Les grandes chaînes, armées de capitaux, racheté leurs concurrents entravés, tandis que les grandes sociétés de distribution engloutissaient les plus petites.

Une caricature du Exhibitor's Herald montre Adolph Zukor prenant le contrôle des propriétaires de théâtres indépendants. Adolph Zukor et ses partisans de Wall Street ont cherché à monopoliser l'accès au public. Internet Archive

Un nouveau système de studios hollywoodiens dominé par l'argent et les profits a lentement commencé à prendre forme. Pionnier Adolph Zukor a utilisé le financement de Wall Street pour prendre le contrôle de la société en ébullition Famous Players-Lasky et l'a fusionnée avec la distribution Paramount, créant un studio qui a créé des films avec une efficacité semblable à celle de Ford. Avec ses bénéfices en plein essor, il a continué à transformer des théâtres indépendants en exposants exclusifs de Paramount à travers le pays pour monopoliser l'accès au public.

D'autres entreprises ont emboîté le pas. Les cinémas Loews, les images Metro et la distribution Goldwyn sont regroupés dans MGM. Les acteurs de l'industrie désespérés de récupérer leurs pertes pandémiques ont échangé leur indépendance pour faire partie de la post-pandémie d'Hollywood, un oligopole d'entreprises verticalement intégrées qui ne distribuaient et ne diffusaient que les films qu'elles produisaient.

Le public auparavant à l'aise pour regarder toutes les variétés de courts métrages a rapidement développé un goût pour les longs métrages coûteux, longs et classiques du système de studio.

La télévision menace l'oligopole

Dans les années 1950, Hollywood a été confronté à un deuxième événement destructeur du 21e siècle: la télévision, une nouvelle technologie qui pouvait diffuser du contenu directement dans les foyers américains.

À la télévision, la forme cinématographique est passée des longs métrages standards à un contenu sérialisé similaire à ce que les gens écoutaient à la radio.

Le système de studio a ressenti le resserrement. Les gens qui allaient au cinéma plusieurs fois par semaine restaient maintenant à la maison pour regarder la télévision. En 1954, il y avait 233 stations commerciales et 26 millions de foyers équipés de téléviseurset bénéfices du studio considérablement diminué.

Pourtant, Hollywood a su s'adapter. L'industrie a répondu à la menace de visionnement à domicile sur petit écran en devenant grande. Les rapports hauteur / largeur sont passés de 1.34: 1 à 1.85: 1 ou 2.25: 1 plus large, et ils ont ajouté Technicolor et l'audio directionnel haute fidélité à leurs fonctionnalités sensationnelles.

Des épopées à gros budget comme celles de MGM "Quo Vadis, "Comédies musicales comme la 20th Century Fox"Annie Get Your Gun"Et des spectacles animés comme ceux de Disney"Belle et le Clochard»Veillait à ce que les théâtres puissent offrir une expérience inégalée, une expérience qui faisait que regarder la télévision semblait dérisoire en comparaison.

En fin de compte, le visionnement à domicile et la sortie en salle ont réussi à coexister.

Le pire des temps, le meilleur des temps

À bien des égards, la pandémie actuelle est l'histoire de deux industries cinématographiques. Avec les cinémas fermés, les services de streaming ont encaissé.

Netflix, qui a posé les bases d'un monde de streaming direct depuis 2015, a ajouté un un énorme 10.1 millions d'abonnés depuis mars.

Alarmés par les milliards de dollars bloqués dans le purgatoire pandémique, certains studios ont commencé à changer de cap. Le nouveau film sous-marin de Tom Hank, "Levrette», A orienté son budget de 50 millions de dollars directement vers le portage sur Apple TV +. Apple a fait savoir aux marchés financiers que l'ouverture de Flim, en termes de nombre de personnes qui ont regardé, rivalisait les meilleurs week-ends d'ouverture. Trente pour cent de ces téléspectateurs étaient de nouveaux abonnés.

Vu sous cet angle, l'accord AMC et Universal montre l'ancien modèle de distribution, déjà battu par les services de streaming, prenant rapidement l'eau.

Pourtant, plutôt que de s'éteindre, le modèle du théâtre continuera probablement d'évoluer. Il y a tout simplement trop de potentiel de retour sur investissement dans les superproductions passées, présentes et futures, et les studios voient le le rapport risque-récompense de la sortie en salles comme moyen d'attirer les actionnaires et de les garder heureux. Le public sera toujours ravi par les grands spectacles basés sur CGI avec un son surround qui gronde. Ils en ont le goût.

Dans le même temps, les grands studios continueront probablement d'utiliser leur levier économique pour se lancer dans le streaming afin de maximiser leur potentiel de profit et de contrôler les deux modes de distribution.

Il est également possible qu'avec les vents de le sentiment antitrust commence à exploser - l'industrie reviendra à un modèle de distribution théâtrale plus proche de l'ère pré-espagnole de la grippe, lorsque les théâtres indépendants pourraient conclure des accords avec différents distributeurs pour montrer plus que de simples superproductions, et utiliser cette flexibilité pour cultiver de nouveaux publics ou des publics de niche.

Si les leçons des années 1920 post-pandémique s'avèrent prophétiques, nous pourrions nous préparer pour une décennie rugissante où une riche diversité de films - en termes de forme, de style et de contenu - émergera pour s'adapter à différents modes de distribution. Pensez à de nouveaux formats de série, voire à des mini "univers de personnages»Qui rivalise avec Marvel sur le petit écran.

Vu sous cet angle, les années 2020 pourraient être une période glorieuse d'expérimentation et d'innovation.La Conversation

A propos de l'auteur

Matthew Jordan, professeur agrégé d'études sur les médias, Pennsylvania State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

Capitale dans la couverture rigide du XXIe siècle par Thomas Piketty.In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.


Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.


Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Au-delà de OutrageDans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.


Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99% par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...