Comment la Fed protège les joueurs aux dépens de l'économie

Comment la Fed protège les joueurs aux dépens de l'économie

Bien que le marché des pensions soit peu connu de la plupart des gens, il s'agit d'un guichet de crédit de 1 billion de dollars par jour, dans lequel non seulement les banques, mais les fonds spéculatifs et autres «banques fantômes» empruntent pour financer leurs transactions. En vertu du Federal Reserve Act, la fenêtre de prêt de la banque centrale n'est ouverte qu'aux banques dépositaires agréées; mais la Fed injecte désormais des milliards de dollars sur le marché des repo (pensions livrées), accordant en fait des prêts sans risque aux spéculateurs à moins de 2%.

Cela ne sert pas l'économie réelle, dans laquelle des produits, des services et des emplois sont créés. Cependant, la Fed est piégée dans cette expansion monétaire spéculative pour éviter une cascade de défauts du type de celle à laquelle elle a été confrontée avec la crise de la gestion du capital à long terme en 1998 et la crise de Lehman en 2008. Le marché des pensions est un fragile château de cartes qui attend pour qu'un vent fort le souffle, soutenu par des politiques monétaires malavisées qui ont forcé les banques centrales à souscrire à ses entreprises très risquées.

L'économie financière et l'économie réelle

Le dilemme de la Fed a été illustré graphiquement dans un podcast du 19 décembre par un entrepreneur / investisseur George Gammon, qui a expliqué que nous avons en fait deux économies - l'économie «réelle» (productive) et l'économie «financiarisée». "Financiarisation»Est définie sur Wikipédia comme« un modèle d'accumulation dans lequel les bénéfices s'accumulent principalement par les canaux financiers plutôt que par le commerce et la production de produits de base ». Plutôt que de produire des choses elle-même, la financiarisation se nourrit des bénéfices des autres qui produisent.

L'économie financiarisée - y compris les actions, les obligations de sociétés et l'immobilier - est en plein essor. Pendant ce temps, la majeure partie de la population a du mal à faire face aux dépenses quotidiennes. Les 500 personnes les plus riches du monde ont 12 billions de dollars plus riches dans 2019, tandis que 45% des Américains n'ont pas d'économieset près de 70% ne pouvaient pas trouver 1,000 XNUMX $ en cas d'urgence sans emprunter.

Gammon explique que les politiques des banques centrales visant à dynamiser l'économie réelle n'ont eu pour effet que de dynamiser l'économie financière. L'objectif déclaré des politiques est d'augmenter les dépenses en augmentant les prêts accordés par les banques, qui sont censées être les vecteurs de la liquidité pour passer de la finance à l'économie réelle. Mais ce mécanisme de transmission ne fonctionne pas, car les consommateurs sont exclus. Ils ne peuvent pas dépenser plus à moins que leurs revenus n'augmentent, et le seul moyen d'augmenter les revenus, dit Gammon, est d'augmenter la production (ou avec une bonne dose d '«argent d'hélicoptère», mais plus à ce sujet plus tard).

Alors pourquoi les entreprises n'investissent-elles pas davantage dans la production? Parce que, dit Gammon, les banques centrales ont mis un «put» sur le marché financier, ce qui signifie qu'elles ne le laisseront pas baisser. Les propriétaires d'entreprise disent: «Pourquoi devrais-je prendre le risque d'une plus grande productivité, alors que je peux simplement investir dans le marché immobilier, boursier ou obligataire et gagner de l'argent sans risque?» Le résultat est une productivité et des dépenses moindres dans l'économie réelle. , tandis que «l'argent facile» créé par les banques et les banques centrales est utilisé pour des gains à court terme provenant d'investissements financiers improductifs.

Les actifs existants sont achetés juste pour les vendre ou les louer pour plus, ce qui élimine les bénéfices. Ces bénéfices «rentiers» non gagnés reposent sur un accès rapide à la liquidité (la capacité d'acheter et de vendre à la demande) et sur l'effet de levier (utiliser l'argent emprunté pour augmenter les rendements), et les deux sont finalement souscrits par les banques centrales. Comme observé dans un article de juillet 2019 intitulé «La financiarisation sape l'économie réelle"


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Lorsque de grandes institutions financières fortement endettées sur ces marchés s'effondrent, par exemple Lehman Brothers en septembre 2008, les banques centrales sont obligées d'intervenir pour sauver le système financier. Ainsi, de nombreuses banques centrales n'ont d'autre choix que de devenir des acteurs du marché des valeurs mobilières en dernier recours, offrant des filets de sécurité aux banques universelles et aux banques parallèles financiarisées.

Repo Madness

C'est ce qui se passe actuellement sur le marché des pensions. Les mises en pension fonctionnent comme un prêteur sur gages: le prêteur prend un actif (généralement un titre fédéral) en échange d'espèces, avec un accord pour restituer l'actif contre de l'argent plus les intérêts le lendemain, sauf si le prêt est renouvelé. En septembre 2019, les taux sur les pensions auraient dû être d'environ 2%, en ligne avec le taux des fed funds (taux auquel les banques s'empruntent des dépôts). Cependant, les taux de mise en pension jusqu'à 10% le 17 septembre. Pourtant, les banques refusaient de se prêter mutuellement, évitant manifestement de gros profits pour conserver leur argent. Étant donné que les banques ne prêtaient pas, la Federal Reserve Bank de New York est intervenue, augmentant ses opérations de repo au jour le jour à 75 milliards de dollars. Le 23 octobre, il a fait monter la barre à 165 milliards de dollars, évidemment pour combler un trou dans le marché des pensions créé lorsque JPMorgan Chase, la plus grande banque dépositaire du pays, a retiré une somme équivalente. (Pour plus de détails, voir mon article précédent ici.)

En décembre, le total injecté par la Fed était jusqu'à $ 323 milliards. Quel était le danger perçu qui se cachait derrière cette action sans précédent? Un article dans la revue trimestrielle de la Banque des règlements internationaux (BRI) a souligné les fonds spéculatifs. Comme ZeroHedge résumé les conclusions de la BRI:

[C] contraire à notre prise de position initiale que les banques retiraient du marché des pensions en raison des craintes d'autres banques, ils ont plutôt été effrayés par une surexposition par autres hedge funds, qui sont devenues la contrepartie dominante marginale - et totalement non réglementée - aux banques prêteuses de liquidités; sans cette liquidité, un effet de levier réglementaire massif sur les fonds spéculatifs comme celui illustré ci-dessus deviendrait effectivement impossible.

Les hedge funds ont été blâmé pour la crise financière de 2008, en ajoutant trop de risques au système bancaire. Ils ont détruit des entreprises en forçant des rachats d'actions, des ventes d'actifs, des licenciements et d'autres mesures qui font grimper les cours des actions au détriment de la santé et de la productivité à long terme de l'entreprise. Ils ont également été un facteur majeur de l'épidémie de sans-abrisme, en achetant des propriétés saisies à des prix de vente de feu, puis les louer à des prix gonflés. Pourquoi la Fed a-t-elle dû renflouer ces institutions parasites? Les auteurs du BIS expliqué:

Les marchés repo redistribuent la liquidité entre les institutions financières: non seulement les banques (comme c'est le cas avec le marché des fonds fédéraux), mais aussi les compagnies d'assurance, les gestionnaires d'actifs, les fonds du marché monétaire et d'autres investisseurs institutionnels. Ce faisant, ils aident les autres marchés financiers à fonctionner sans heurts. Ainsi, toute perturbation durable de ce marché, avec un chiffre d'affaires quotidien sur le marché américain d'environ 1 billion de dollars, pourrait rapidement se répercuter sur le système financier. Le gel des marchés repo fin 2008 a été l'un des aspects les plus dommageables de la Grande crise financière (GFC).

À 1 billion de dollars par jour, le marché des pensions est beaucoup plus important et plus mondial que le marché des fonds fédéraux qui est la cible habituelle de la politique des banques centrales. Les opérations de pension sont censées être garanties par des «garanties de haute qualité» (généralement des bons du Trésor américain). Mais ils ne sont pas sans risque, en raison de la pratique de la «réhypothèque»: le «propriétaire» à court terme de la garantie peut l'utiliser comme garantie pour un autre prêt, créant un effet de levier - des prêts sur prêts. Le FMI a estimé que la même garantie était réutilisé 2.2 fois en 2018, ce qui signifie que le propriétaire d'origine et 2.2 ré-utilisateurs ultérieurs pensaient qu'ils possédaient la même garantie. Cet effet de levier, qui accroît en fait la masse monétaire, est l'une des raisons pour lesquelles les banques placent leurs fonds supplémentaires sur le marché des pensions plutôt que sur le marché des fonds fédéraux. Mais c'est aussi pourquoi le marché des pensions et les bons du Trésor américain qu'il utilise en garantie ne sont pas sans risque. En tant que vétéran de Wall Street Caitlin Long met en garde:

Les bons du Trésor américain sont… l'actif le plus réhypothéqué sur les marchés financiers, et les grandes banques le savent. … Les bons du Trésor américain sont l'actif principal utilisé par chaque institution financière pour satisfaire ses besoins en capital et en liquidité - ce qui signifie que personne ne sait vraiment à quel point le trou est important à l'échelle du système.

C'est la vraie raison pour laquelle le marché des pensions se grippe périodiquement. Cela ressemble à des chaises musicales - personne ne sait combien de joueurs seront sans chaise jusqu'à ce que la musique s'arrête.

ZeroHedge met en garde contre le fait que les fonds spéculatifs sont les fonds multi-stratégies les plus endettés au monde, prenant quelque 20 milliards à 30 milliards de dollars d'actifs nets sous gestion et en tirant parti jusqu'à 200 milliards de dollars. Selon le Financial Times, pour générer des rendements, «certains fonds spéculatifs prennent les titres du Trésor qu'ils viennent d'acheter et les utilisent pour garantir des prêts en espèces sur le marché des pensions. Ils utilisent ensuite cet argent frais pour augmenter la taille du commerce, répétant le processus encore et encore et augmentant les rendements potentiels. »

ZeroHedge conclut:

Cela… explique pourquoi la Fed a paniqué en réponse au taux de repo du GC passant à 10% le 16 septembre, et a instantanément mis en place des repos et s'est précipitée pour lancer QE 4: non seulement la Fed Chair Powell faisait face à un LTCM [Long Term Capital Management ] comme la situation, mais parce que l'arbitrage financé par le repo était (ab) utilisé par la plupart des fonds multi-strat, la Réserve fédérale était soudainement confrontée à une constellation de multiples explosions de LTCM qui auraient pu déclencher une avalanche qui aurait entraîné des milliers de milliards d’actifs ont été liquidés de force alors qu’un tsunami d’appels de marge a frappé le monde des hedge funds.

«L'argent d'hélicoptère» - la seule issue?

La Fed a été forcée par ses propres politiques de créer une avalanche de liquidités spéculatives qui ne parviennent jamais dans l'économie réelle. Comme Gammon Explique, les banques centrales ont créé un mur qui emprisonne cette liquidité sur les marchés financiers, poussant les actions, les obligations de sociétés et l'immobilier à des sommets sans précédent, créant une «bulle tout» qui n'accomplit qu'une seule chose: une augmentation des inégalités de richesse. L'assouplissement quantitatif de la banque centrale ne créera pas d'hyperinflation, dit Gammon, mais «cela créera un énorme écart entre les nantis et n'aura pas de points qui anéantiront totalement la classe moyenne, et cela entraînera MMT ou de l'argent d'hélicoptère. Pourquoi? Parce que c'est le seul moyen pour la Fed de récupérer les liquidités de l'économie financière, par-dessus ce mur, autour du système bancaire et dans l'économie réelle. C'est la seule solution qu'ils ont. »Gammon ne pense pas que ce soit la bonne solution, mais il est pas seul en prédisant l'arrivée de l'argent des hélicoptères.

Notes Investopedia cet «argent d'hélicoptère» diffère de l'assouplissement quantitatif (QE), l'outil d'impression monétaire actuellement utilisé par les banques centrales. Le QE implique l'argent créé par la banque centrale utilisé pour acheter des actifs des bilans bancaires. L'argent d'hélicoptère, quant à lui, implique une distribution directe d'argent imprimé au public.

Une baisse directe de l'argent sur la population aiderait certainement à stimuler l'économie, mais elle ne détruirait pas le parasite de la financiarisation; et Gammon a probablement raison de dire que la Fed n'a pas les outils pour réparer la maladie sous-jacente elle-même. Seul le Congrès peut modifier le Federal Reserve Act et le système fiscal. Le Congrès pourrait imposer une taxe sur les transactions financières de 0.1%, ce qui étoufferait le commerce spéculatif à haute fréquence dans l'œuf. Le Congrès pourrait transformer la Réserve fédérale en un service public mandaté pour servir l'économie productive. Les banques commerciales pourraient également être réglementées en tant que services publics et des banques publiques pourraient être créées pour répondre aux besoins de liquidités des économies locales. Pour d'autres possibilités, voir Miser sur les gens ici.

Des solutions sont disponibles, mais le Congrès lui-même a été capturé par les marchés financiers, et il faudra peut-être un autre effondrement économique pour motiver le Congrès à agir. La crise actuelle des pensions pourrait être le fusible qui déclenche cet effondrement.

A propos de l'auteur

brun ellenEllen Brown est avocate, fondatrice de Institut bancaire public, et auteur de douze livres, y compris le best-seller Web de la dette. Dans La solution de la Banque publique, Son dernier livre, elle explore des modèles bancaires publics réussis historiquement et dans le monde. Son 200 + articles de blog sont à EllenBrown.com.

Livres de cet auteur

Web of Debt: La vérité choquante sur notre système monétaire et comment nous pouvons nous libérer par Ellen Hodgson Brown.Web of Debt: La vérité choquante sur notre système monétaire et comment nous pouvons nous libérer
par Ellen Hodgson Brown.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.

La solution de la banque publique: de l'austérité à la prospérité par Ellen Brown.La solution de la banque publique: de l'austérité à la prospérité
par Ellen Brown.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.

Médicine Interdite: Est-ce que le traitement efficace du cancer non toxique est supprimé? par Ellen Hodgson Brown.Médicine Interdite: Est-ce que le traitement efficace du cancer non toxique est supprimé?
par Ellen Hodgson Brown.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre.


N'oubliez pas votre avenir
le 3 novembre

Oncle Sam style Smokey Bear Only You.jpg

Découvrez les enjeux et les enjeux de l'élection présidentielle américaine du 3 novembre 2020.

Trop tôt? Ne pariez pas là-dessus. Les forces sont complices de vous empêcher d'avoir un mot à dire sur votre avenir.

Ceci est le grand et cette élection peut être pour TOUS les billes. Détournez-vous à vos risques et périls.

Vous seul pouvez empêcher le vol «futur»

Suivez InnerSelf.com
"N'oubliez pas votre avenir" couverture


Livres recommandés:

Le Capital au XXIe siècle
par Thomas Piketty. (Traduit par Arthur Goldhammer)

Capitale dans la couverture rigide du XXIe siècle par Thomas Piketty.In Capitale au XXIe siècle, Thomas Piketty analyse une collection unique de données provenant de vingt pays, qui remonte au XVIIIe siècle, pour mettre au jour les principaux modèles économiques et sociaux. Mais les tendances économiques ne sont pas des actes de Dieu. Selon Thomas Piketty, l'action politique a réduit les inégalités dangereuses dans le passé, et pourrait le faire à nouveau. Un travail d'ambition, d'originalité et de rigueur extraordinaire, Le Capital au XXIe siècle réoriente notre compréhension de l'histoire économique et nous confronte à des leçons qui donnent à réfléchir aujourd'hui. Ses découvertes vont transformer le débat et établir le programme de la prochaine génération de réflexion sur la richesse et l'inégalité.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.


Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature
par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.

Nature's Fortune: Comment les entreprises et la société prospèrent en investissant dans la nature par Mark R. Tercek et Jonathan S. Adams.Quelle est la nature vaut la peine? La réponse à cette question, qui a traditionnellement été encadrée dans l'environnement des termes est en train de révolutionner la façon dont nous faisons des affaires. Dans Fortune NatureMark Tercek, PDG de The Nature Conservancy et ancien banquier d'investissement, et l'écrivain scientifique Jonathan Adams soutiennent que la nature n'est pas seulement le fondement du bien-être humain, mais aussi l'investissement commercial le plus intelligent que puisse faire une entreprise ou un gouvernement. Les forêts, les plaines d'inondation et les récifs d'huîtres, souvent considérés simplement comme des matières premières ou comme des obstacles à franchir au nom du progrès, sont en fait aussi importants pour notre prospérité future que la technologie ou le droit ou l'innovation commerciale. Fortune Nature offre un guide essentiel pour le bien-être économique et environnemental du monde.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.


Au-delà Outrage: Qu'est-ce qui a mal tourné avec notre économie et de notre démocratie, et comment y remédier -- par Robert B. Reich

Au-delà de OutrageDans ce livre, en temps opportun, Robert B. Reich affirme que rien de bon ne se passe à Washington si les citoyens sont sous tension et organisé pour s'assurer que les actes de Washington dans l'intérêt public. La première étape consiste à voir la grande image. Au-delà Outrage relie les points, en montrant pourquoi la part croissante des revenus et des richesses allant vers le haut a entravé emplois et de croissance pour tout le monde, mine notre démocratie, provoquée Américains à devenir de plus en plus cynique de la vie publique, et se tourna de nombreux Américains contre l'autre. Il explique également pourquoi les propositions du «droit régressive» sont tout à fait tort et fournit une feuille de route claire de ce qui doit être fait à la place. Voici un plan d'action pour tous ceux qui se soucie de l'avenir de l'Amérique.

Cliquez ici pour plus d'information ou pour commander ce livre sur Amazon.


Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99%
par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.

Cela change tout: occupez Wall Street et le mouvement 99% par Sarah van Gelder et le personnel de YES! Magazine.Cela change tout montre comment le mouvement Occupy change la façon dont les gens se perçoivent eux-mêmes et le monde, le type de société qu'ils croient possible, et leur propre implication dans la création d'une société qui fonctionne pour le 99% plutôt que le 1%. Les tentatives pour classer ce mouvement décentralisé et en évolution rapide ont conduit à la confusion et à la perception erronée. Dans ce volume, les éditeurs de OUI! Magazine rassembler des voix de l'intérieur et de l'extérieur des manifestations pour transmettre les problèmes, les possibilités et les personnalités associées au mouvement Occupy Wall Street. Ce livre comprend des contributions de Naomi Klein, de David Korten, de Rebecca Solnit, de Ralph Nader et d'autres, ainsi que des militants d'Occupy qui étaient là depuis le début.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...