Trop de théorie conduit les économistes à de mauvaises prévisions

Trop de théorie conduit les économistes à de mauvaises prévisionsL'homme qui en savait trop. Alan Greenspan photographié dans 1990. Photo de Terry Ashe / Life / Getty

Que ce soit le physicien Niels Bohr ou le joueur de baseball Yogi Berra qui l'ait dit - ou très probablement quelqu'un d'autre - il est en effet difficile de faire des prédictions, en particulier sur l'avenir. C’est certainement le cas en ce qui concerne les phénomènes économiques, sociaux et politiques. Si vous ne me croyez pas, il suffit de demander à l'économiste primé au prix Nobel Paul Krugman, qui, écrivant Le New York Times le soir de la victoire électorale de Donald Trump en novembre, 2016 prédit une récession mondiale imminente, à partir de laquelle les marchés mondiaux pourraient «ne» jamais se rétablir. Nous attendons toujours. Un autre économiste primé au prix Nobel, Paul S Samuelson, se souvient de la remarque: "Les indices de Wall Street avaient prédit neuf des cinq dernières récessions!"

Et Krugman n'est pas seul. En novembre, 2006, Alan Greenspan, qui avait quitté son poste au sein de la Réserve fédérale américaine au début de l'année, a expliqué que «le pire est derrière nous» en ce qui concerne la crise du logement. Il n'aurait pas pu être plus faux. Il est clair que même les personnes intelligentes sont souvent prises avec l’œuf sur le visage lorsqu’elles font des prédictions ou même des conjectures sur ce qui les attend. Les humains sont avides de connaissances préalables, comme l'atteste sa place dans de nombreuses religions, et la demande de divinateurs s'étend depuis longtemps aux domaines économique, social et politique, que certains types de personnes sont heureux de fournir. Bien que non modus operandi En tant qu'historien, je suis convaincu que les risques de prédiction peuvent être réduits en utilisant quelques outils historiques simples et en en connaissant un peu plus sur le passé.

Avant d’entrer dans l’histoire et la trousse à outils de l’historien, permettez-moi de souligner que Krugman et Greenspan suivaient des traditions séculaires en faisant des prédictions erronées. L'économiste Ravi Batra, par exemple, a écrit des ouvrages populaires dans 1989 et 1999, prédisant de manière erronée les dépressions globales dans 1990 et 2000, respectivement, et dans 1992, l'économiste Lester Thurow du MIT (parfois qualifié de «inférieur à Thurow» par ses détracteurs) a best-seller appelé Tête à tête, dans lequel il a prédit que la Chine "n'aura pas un grand impact sur l'économie mondiale dans la première moitié du 21st siècle".

Et, pour ne pas que les économistes me disent quelque chose, permettez-moi de mentionner quelques personnalités issues d'autres sciences sociales. À cet égard, le politologue Francis Fukuyama peut être considéré comme la pièce à conviction A. publications Paraissant entre 1989 et 1992, Fukuyama a expliqué aux lecteurs que l’histoire avait atteint son stade final de développement avec le triomphe de la démocratie libérale et du capitalisme freemarket sur l’autoritarisme et le socialisme, ainsi que la propagation anticipée de la démocratie libérale et du capitalisme freemarket dans le monde entier. Oops.

Étroitement liée à la prévision en soi est ce que l’on pourrait appeler la déclaration faisant autorité avec de fortes implications. Dans 1960, le sociologue Daniel Bell a écrit un livre dans lequel il affirmait que l'ère de l'idéologie était révolue en Occident. Dans un livre publié la même année, son ami le sociologue Seymour Martin Lipset affirmait que «les problèmes politiques fondamentaux de l'industrie révolution ont été résolus '. Et quelques années plus tôt dans La société aisée (1958), l’économiste de Harvard, John Kenneth Galbraith, a suggéré que la pauvreté aux États-Unis n’était plus un problème structurel majeur, mais plutôt «une idée presque après coup».

Après réflexion ou pas, revenons à l'histoire et à la trousse à outils de l'historien, qui, pour diverses raisons, est devenue un peu moins déclassé dans les esprits des économistes et autres spécialistes des sciences sociales. Ceci, après une longue période au cours de laquelle non seulement l'histoirededans les sciences sociales ont souvent été décriées pour leur manque de théorie, d’induction excessive, de nonaxiomatique - en fait, plutôt ad hoc - et trop préoccupé par «l'anecdote», par les «simples» événements et par les faits «isolés», plutôt que par les généralisations simplifiées intentionnellement connues sous le nom de «faits stylisés» que préfèrent beaucoup de spécialistes des sciences sociales.

L'histoire était pour les antiquaires, "donc hier", une expression populaire auprès des jeunes ces dernières années avant que le terme lui-même ne devienne passé, et certainement pas de place pour les amateurs de haut vol en économie et les autres sciences sociales. En économie, l’histoire économique et (en particulier) l’histoire de la pensée économique ont donc flétri pendant une génération ou deux.

So qu'est-ce qui explique le récent changement de cap? Pour commencer, il y a eu la Grande Récession - ou "Petite Dépression", comme l'appelait Krugman dans 2011 - qui semblait à quelques économistes influents tels que Ben Bernanke, Carmen Reinhart, Ken Rogoff et Barry Eichengreen s'apparenter à bien des égards à d'autres crises financières autrefois. Mais il y avait aussi d'autres facteurs, notamment le recul général de la mondialisation et la renaissance des mouvements nationalistes et autoritaires dans le monde entier, qui ont sonné le glas du nouveau monde bénin de Fukuyama. Il y a eu aussi le succès international stupéfiant (bien que plutôt improbable) de l'économiste français Thomas Piketty. Le Capital au XXIe siècle (2013), qui retrace la trajectoire de l'inégalité économique au cours des deux derniers siècles dans le cadre de la constitution d'un procès contre l'inégalité aujourd'hui. Avec le retour de «l'histoire», l'acceptabilité des approches historiques a également été acceptée par les spécialistes des sciences sociales, qui ont le sentiment, aussi vague soit-il, que si l'histoire ne se répète pas, elle rime souvent, comme Mark Twain (aurait pu le dire).

Si les sciences économiques n'avaient pas largement abandonné l'histoire de la pensée économique, davantage de praticiens se seraient rappelés de ce que Joseph Schumpeter avait à dire à propos de l'histoire. Dans son Histoire de l'analyse économique (1954), le grand économiste autrichien a noté que ce qui distingue les économistes «scientifiques» des autres est «la maîtrise de techniques que nous classons sous trois têtes: histoire, statistiques et« théorie »». Selon Schumpeter: "Les trois ensemble constituent ce que nous appellerons l'analyse économique ... Parmi ces domaines fondamentaux, l'histoire économique - qui intègre et inclut les faits actuels - est de loin le plus important".

Pas la théorie, pas les statistiques, mais l'histoire - ce qui s'est passé et pourquoi. Tandis que la théorie et les statistiques peuvent aider à expliquer les questions du "pourquoi", commence par l’étude systématique des questions du "qui, quoi, où, quand et comment" - des questions prétendument quotidiennes auxquelles de nombreux économistes ont longtemps, à leur détriment, laissé de côté. S'ils n'avaient pas été méprisés ou, au mieux, passés à la légère de l'histoire, davantage d'économistes auraient compris, dans la période qui a précédé la crise financière 2007-9, que la situation, comme le suggèrent Reinhart et Rogoff, n'était peut-être pas si différente de celle des années précédentes. des crises après tout.

Reinhart et Rogoff ne prétendaient certes pas que la crise financière de 2007-9 était exactement la même que celle des crises financières précédentes. Ils croient plutôt que le présent ne flotte pas librement mais qu'il est limité, que le passé est important et qu'il peut fournir d'importantes leçons à ceux qui l'étudient de manière systématique, ou du moins disciplinée. En d'autres termes, les économistes - sans parler des sociologues et des politologues - feraient bien de compléter leur inventaire, leur rigueur analytique, en pensant de manière plus historique. Ici, ils pourraient faire pire que de commencer par se familiariser avec le classique de Richard Neustadt et Ernest May Penser dans le temps: les usages de l'histoire pour les décideurs (1986), ce qui leur donnerait des outils qui aideraient à prévenir les erreurs de prévision et les erreurs apparentes faisant autorité en raison d'informations extrêmement incomplètes, d'extrapolations linéaires erronées, d'analogies historiques trompeuses et de «faits stylisés» fallacieux.

Bien entendu, penser historiquement implique à la fois des dimensions temporelles et contextuelles et, en outre, nécessite souvent une quantité considérable de travail empirique. En effet, trouver, assembler, analyser et tirer des conclusions précises à partir des preuves que les historiens appellent des données n’est pas pour les faibles de cœur ni, plus précisément, pour ceux qui ont peu de temps.

En conclusion, les prévisionnistes économiques gagneraient à réfléchir un peu plus sur l’histoire avant de regarder dans leurs boules de cristal, ou au moins de nous dire ce qu’ils voient. Ne vous méprenez pas, je me rends compte à quel point il est difficile de faire des prédictions, notamment en ce qui concerne l'avenir. Donc, un dernier point: si les observateurs économiques ne veulent pas penser de manière plus historique ou utiliser des données empiriques de manière plus rigoureuse, ils doivent au moins se protéger. En pièce Le Wall Street Journal conseillé l’année dernière, mettez les chances que quelque chose se passe à 40%. Si cela se produit réellement, on a l’air bien. Si ce n'est pas le cas, on peut toujours dire: 'Hé, écoute, tout ce que je voulais dire, c'est que c'était une possibilité forte.' Krugman aurait peut-être esquivé une balle dans 2016 s’il avait suivi cette tactique.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Peter A Coclanis est professeur distingué d'Albert Ray Newsome au département d'histoire de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, et directeur du Global Research Institute de l'université. Il travaille principalement dans les domaines de l’histoire économique, de l’histoire des entreprises et de l’histoire démographique. Royaume des plantations: le sud des États-Unis et ses produits de base mondiaux complète au niveau des unités (2016).

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

livres_economie