Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Alex Coan / MD_Photography / Ti_ser, Shutterstock.com

L'argent n'a rien de naturel. Il n’existe aucun lien avec une forme rare et essentielle d’argent qui limite sa création. Il peut être composé de métaux de base, de papier ou de données électroniques - aucune d’entre elles n’étant en pénurie. De même, malgré ce que vous avez entendu dire sur le besoin d'austérité et le manque de certains arbres générateurs de revenus, il n'y a pas de niveau de dépenses publiques «naturel». La taille et la portée du secteur public sont une question de choix politique.

Ce qui pose la question de l'austérité, de l'abattage des dépenses dans l'économie publique. Pour certains pays, tels que Grèce, l'impact de l'austérité a été dévastateur. Les politiques d'austérité persistent malgré de nombreuses études en affirmant qu'ils étaient entièrement erronés, fondés sur un choix politique plutôt que sur une logique économique. Mais les arguments économiques en faveur de l'austérité sont également erronés: ils se basent sur ce que l'on pourrait mieux qualifier d'économie de conte de fées.

Alors quelles étaient les justifications? La Grande-Bretagne, par exemple, vit sous un régime d'austérité depuis 2010, lorsque le nouveau gouvernement démocrate conservateur-libéral tory a renversé la politique du parti travailliste consistant à augmenter le niveau des dépenses publiques en réponse à la crise financière 2007-8. La crise avait créé une tempête parfaite: le sauvetage des banques nécessitait des dépenses publiques élevées, tandis que la contraction économique réduisait les recettes fiscales. Les arguments en faveur de l'austérité étaient que le contribuable ne pouvait pas supporter une augmentation des dépenses publiques. Cela a été soutenu par “économie de sac à main”, Qui adopte l'analogie des États comme étant des ménages, dépendant d'un soutien de famille (du secteur privé).

En économie des sacs à main, les États sont tenus de limiter leurs dépenses à ce que le contribuable est censé pouvoir se permettre. Les États ne doivent pas essayer d'augmenter leurs dépenses en empruntant auprès du secteur financier (privé) ou en «imprimant de l'argent» (bien que les banques aient été sauvées en le faisant sous un autre nom - l'assouplissement quantitatif, la création de monnaie électronique).

L'idéologie de l'économie des sacs à main prétend que l'argent ne doit être généré que par l'activité du marché et qu'il est toujours en nombre insuffisant. Les demandes d'augmentation des dépenses publiques rencontrent presque invariablement la réponse suivante: «d'où proviendra l'argent?» Face à la faiblesse des salaires dans le NHS, la première ministre britannique, Theresa May, a déclaré que «il n'y a pas d'arbre magique».

Alors d'où vient l'argent? Et ce qui est de l'argent de toute façon?

Qu'est ce que l'argent?

Jusqu'aux dernières années 50, la réponse semblait évidente: la monnaie était représentée par de l'argent (billets et pièces). Lorsque l'argent était tangible, il ne semblait plus y avoir de doute sur son origine ou sa valeur. Les pièces ont été frappées, les billets ont été imprimés. Tous deux ont été autorisés par les gouvernements ou les banques centrales. Mais qu'est-ce que l'argent aujourd'hui? Dans les économies plus riches, l’utilisation des espèces est en déclin rapide. La plupart des transactions monétaires sont basées sur des transferts entre comptes: aucune monnaie physique n'est impliquée.

Dans la période qui a précédé la crise financière, le rôle de l'État concernant les avoirs en compte bancaire était ambigu. Les activités bancaires étaient une activité contrôlée et autorisée avec un certain niveau de garantie des dépôts bancaires par l’État, mais le fait de créer des comptes bancaires était, et est toujours, considéré comme une affaire privée. Il peut y avoir des réglementations et des limitations, mais il y a pas d'examen détaillé des comptes bancaires et des prêts bancaires.

Pourtant, comme l'a montré la crise financière 2007-8, lorsque les comptes bancaires ont été menacés alors que les banques étaient au bord de la faillite, les États et les banques centrales ont dû intervenir et garantir la sécurité de tous les comptes de dépôt. La viabilité de l'argent dans des comptes bancaires autres que d'investissement s'est avérée être une responsabilité publique au même titre que les espèces.

économie L'arbre magique d'argent. © Kate Mc, Auteur fourni

Cela soulève des questions fondamentales sur l'argent en tant qu'institution sociale. Est-il juste que l’argent puisse être généré par un choix privé de s’endetter, ce qui devient alors un devoir de l’État de garantir en cas de crise?

Mais loin de voir l'argent comme une ressource publique, dans le contexte économique néolibéral des sacs à main, la création et la circulation de l'argent ont été de plus en plus considérées comme une fonction du marché. L'argent est «fabriqué» uniquement dans le secteur privé. Les dépenses publiques sont perçues comme une ponction sur cet argent, justifiant l'austérité pour rendre le secteur public aussi petit que possible.

Cette position repose toutefois sur une incompréhension totale de la nature de la monnaie, alimentée par une série de mythes profondément enracinés.

Les mythes sur l'argent

L'économie néolibérale des sacs à main découle de deux mythes clés sur l'origine et la nature de la monnaie. La première est que l'argent est issu d'une économie de marché antérieure basée sur le troc. La seconde est que l’argent a été fabriqué à partir de métal précieux.

Il est réclamé ce troc s’est révélé très inefficace, chaque acheteur-vendeur devant trouver une autre personne correspondant exactement à ses besoins. Un fabricant de chapeaux peut échanger un chapeau contre certaines chaussures dont il a besoin - mais que se passe-t-il si le fabricant de chaussures n'a pas besoin d'un chapeau? L’histoire raconte que la solution à ce problème consistait à choisir un produit de base souhaité par tous, qui servirait de moyen d’échange. Le métal précieux (or et argent) était le choix évident parce qu'il avait sa propre valeur et pouvait être facilement divisé et transporté. Cette vision de l'origine de la monnaie remonte au moins au 18e siècle: l'époque de l'économiste Adam Smith.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Le «père du capitalisme» Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com

Ces mythes ont conduit à deux hypothèses sur la monnaie qui sont toujours d'actualité. Premièrement, cet argent est essentiellement lié au marché et généré par ce dernier. Deuxièmement, la monnaie moderne, comme sa forme originale et idéale, fait toujours défaut. D'où le revendication néolibérale que les dépenses publiques pèsent sur la capacité du marché créateur de richesse et qu'elles doivent toujours être aussi limitées que possible. La monnaie est considérée comme un instrument commercial, servant une fonction de base, de marché, technique et transactionnelle, sans aucune force sociale ou politique.

Mais la vraie histoire de l'argent est très différente. Les données anthropologiques et historiques montrent qu'il n'existait pas de troc généralisé avant que des marchés basés sur la monnaie ne se développent et que les monnaies en métaux précieux soient apparues bien avant les économies de marché. Il existe également de nombreuses formes de monnaie autres que des pièces de métal précieux.

Argent comme coutume

Quelque chose qui agit comme de l'argent a existé dans la plupart, sinon toutes les sociétés humaines. Les pierres, les coquillages, les perles, les tissus, les baguettes de laiton et bien d’autres formes ont permis de comparer et de reconnaître la valeur comparative. Mais cela était rarement utilisé dans un contexte de marché. La plupart des premières communautés humaines vivaient directement de la terre: chasse, pêche, cueillette et jardinage. L’argent coutumier dans ces communautés servait principalement à célébrer des événements sociaux propices ou à servir de moyen de résoudre les conflits sociaux.

Par exemple, le peuple Lele, qui vivait dans ce qui est maintenant la République démocratique du Congo dans les 1950, a calculé la valeur en toiles de raphia tissées. Le nombre de vêtements requis pour différentes occasions a été fixé par la coutume. Un fils doit donner vingt vêtements à un père à l'âge adulte et un montant similaire à une femme à la naissance d'un enfant. L'anthropologue Mary Douglas, qui a étudié le Lele, trouvé ils étaient réticents à utiliser les draps dans les transactions avec des étrangers, indiquant que les draps avaient une pertinence culturelle spécifique.

Encore plus étrange est la grosse monnaie de pierre du peuple Yap de Micronésie. D'énormes disques de pierre circulaires peuvent peser jusqu'à quatre tonnes métriques. Pas quelque chose à mettre dans votre poche pour un voyage dans les magasins.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Essayez de traîner cela sur le marché. Evenfh / Shutterstock.com

Il existe de nombreuses autres preuves anthropologiques telles que celle-ci dans le monde entier, toutes indiquant que l'argent, dans sa forme la plus ancienne, servait un objectif social plutôt que fondé sur le marché.

L'argent comme pouvoir

Pour la plupart des sociétés traditionnelles, l'origine de la forme particulière de l'argent a été perdue dans le brouillard du temps. Mais l'origine et l'adoption de la monnaie en tant qu'institution sont devenues beaucoup plus évidentes avec l'émergence d'États. L’argent n’est pas apparu comme monnaie des métaux précieux avec le développement des marchés. En fait, la nouvelle invention de la monnaie en métal précieux dans environ 600BC a été adopté et contrôlé par les dirigeants impériaux pour construire leurs empires en faisant la guerre.

Le plus notable était Alexandre le Grand, qui a dirigé 336 – 323BC. On dit qu'il a utilisé une demi-tonne d'argent une journée pour financer son armée, principalement composée de mercenaires, plutôt qu’une part du butin (le paiement traditionnel). Il produisait de la monnaie dans plus de menthes 20, sur lesquelles figuraient des dieux et des héros, ainsi que le mot Alexandrou (d'Alexandre). Depuis lors, les nouveaux régimes dirigeants ont eu tendance à annoncer leur arrivée par une nouvelle frappe.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Alexandrou. Alex Coan / Shutterstock.com

Plus de mille ans après l'invention de la monnaie, l'empereur du Saint Empire romain Charlemagne (742-814), qui régit la plupart des pays d'Europe occidentale et centrale, développa ce qui devint la base du système monétaire britannique décimal: livres . Charlemagne a mis en place un système monétaire basé sur des pièces de monnaie 240 frappées d'une livre d'argent. Les pièces de un centimes s’établissent comme denier en France, pfennig en Allemagne, dinero en Espagne, denari en Italie et penny en Grande-Bretagne.

Ainsi, la véritable histoire de la monnaie en tant que monnaie n’était pas celle des trocs et des commerçants: elle résultait plutôt d’une longue histoire de politique, de guerre et de conflit. La monnaie était un agent actif dans la construction de l'État et de l'empire et non une représentation passive du prix sur le marché. Le contrôle de la masse monétaire était l’un des principaux pouvoirs des dirigeants: un pouvoir souverain. L’argent était créé et mis en circulation par les dirigeants soit directement, comme Alexander, soit par le biais de la fiscalité ou de la saisie de biens privés en métaux précieux.

Au début, l'argent n'était pas nécessairement basé sur des métaux précieux. En fait, les métaux précieux étaient relativement inutiles pour construire des empires, car ils étaient rares. Même à l'époque romaine, le métal de base était utilisé et la nouvelle monnaie de Charlemagne finit par être dégradée. En Chine, l'or et l'argent n'existaient pas et le papier-monnaie était utilisé dès le 9ème siècle.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Une pièce de l'époque de Charlemagne, 768-814 AD. Groupe de numismatique classique, CC BY-SA

L’économie de marché a introduit une nouvelle forme d’argent: l’argent en tant que dette.

L'argent comme dette

Si vous regardez un billet de banque 20 £, vous verrez qu'il est écrit: "Je promets de payer au porteur la somme de vingt livres sterling". Il s'agit d'une promesse faite à l'origine par la Banque d'Angleterre d'échanger des billets contre la monnaie souveraine. Le billet était une nouvelle forme de monnaie. Contrairement à la monnaie souveraine, il ne s'agissait pas d'une déclaration de valeur, mais d'une promesse de valeur. Une pièce de monnaie, même si elle était en métal commun, était échangeable en soi: elle ne représentait pas une autre forme supérieure de monnaie. Mais lorsque les billets de banque ont été inventés, ils l'ont fait.

La nouvelle invention des billets à ordre est née des besoins du commerce aux 16e et 17e siècles. Les billets à ordre ont été utilisés pour accuser réception de prêts ou de placements et l’obligation de les rembourser par le biais de transactions futures. Une des tâches majeures de la nouvelle profession bancaire consistait à mettre périodiquement en jeu toutes ces promesses et à déterminer qui devait quoi à qui. Ce processus de «compensation» signifiait qu'une grande quantité d'engagements papier était réduite à un transfert d'argent relativement moins réel. Le règlement final a été effectué soit par paiement en monnaie souveraine (pièces), soit par un autre billet à ordre (billet de banque).

Finalement, les billets sont devenus tellement dignes de confiance qu'ils ont été traités comme de l'argent à part entière. En Grande-Bretagne, ils sont devenus équivalents à la monnaie, en particulier quand ils ont été unis sous la bannière de la Banque d'Angleterre. Aujourd'hui, si vous apportiez un billet à la Banque d'Angleterre, votre billet serait simplement échangé contre un billet identique. Les billets ne sont plus des promesses, ils sont la monnaie. Il n'y a pas d'autre argent «réel» derrière eux.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Quels billets à ordre sont devenus. Wara1982 / Shutterstock.com

Ce que l’argent moderne conserve, c’est son association avec la dette. Contrairement à la monnaie souveraine créée et utilisée directement dans la circulation, la monnaie moderne est largement empruntée par le système bancaire. Ce processus cache un autre mythe, à savoir que les banques agissent simplement comme un lien entre les épargnants et les emprunteurs. En fait, les banques créent de l'argent. Et ce n’est que durant la dernière décennie que ce puissant mythe a finalement été mis de côté par les autorités bancaires et monétaires.

C'est maintenant reconnu Selon les autorités monétaires telles que le FMI, la Réserve fédérale américaine et la Banque d'Angleterre, les banques créent de la nouvelle monnaie lorsqu'elles consentent des prêts. Ils ne prêtent pas l'argent des autres titulaires de compte à ceux qui veulent emprunter.

Les prêts bancaires sont constitués d’argent créé de toutes pièces, le nouvel emprunt étant crédité sur le compte de l’emprunteur avec l’accord stipulant que le montant sera éventuellement remboursé avec intérêts.

Les implications politiques de la monnaie publique créée de nulle part et prêtée à des emprunteurs sur une base purement commerciale n'ont toujours pas été prises en compte. N’ayant pas non plus fondé une monnaie publique sur la dette contrairement au pouvoir souverain de créer et de faire circuler directement de l’argent sans dette.

Le résultat est que, plutôt que d'utiliser leur propre pouvoir souverain sur la création monétaire, comme l'a fait Alexandre le Grand, les États sont devenus des emprunteurs du secteur privé. Là où il y a des déficits de dépenses publiques ou la nécessité de dépenses futures à grande échelle, on s'attend à ce que l'État emprunte de l'argent ou augmente les impôts, plutôt que de créer l'argent lui-même.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent Créateurs d'argent. Laboratoire créatif / Shutterstock.com

Dilemmes de la dette

Mais fonder une masse monétaire sur la dette est problématique sur les plans écologique, social et économique.

Sur le plan écologique, il y a un problème car la nécessité de rembourser la dette pourrait entraîner des croissance dommageable: la création monétaire basée sur le remboursement de la dette avec intérêt doit impliquer une croissance constante de la masse monétaire. Si cela est réalisé en augmentant la capacité de production, il y aura inévitablement une pression sur les ressources naturelles.

Baser la masse monétaire sur la dette est également discriminatoire sur le plan social, car tous les citoyens ne sont pas en mesure de s'endetter. La structure de la masse monétaire aura tendance à favoriser les plus riches ou les plus spéculatifs. Les dernières décennies, par exemple, ont vu un montant énorme d'emprunt secteur financier pour renforcer leurs investissements.

Le problème économique est que la masse monétaire dépend de la capacité des différents éléments de l’économie (publics et privés) à s’endetter davantage. Et alors que les pays sont devenus plus dépendants de la monnaie créée par les banques, les bulles de dette et les problèmes de crédit sont devenus plus fréquents.

En effet, l'économie des sacs à main crée une tâche impossible pour le secteur privé. Il doit créer toutes les nouvelles monnaies au moyen de dettes émises par des banques et les rembourser avec des intérêts. Il doit entièrement financer le secteur public et générer un profit pour les investisseurs.

Mais lorsque la masse monétaire dirigée par une banque privatisée vacille, les pouvoirs de l'État qui créent de la monnaie redeviennent clairs. Cela était particulièrement évident lors de la crise 2007-8, lorsque les banques centrales ont créé de la nouvelle monnaie au cours du processus appelé assouplissement quantitatif. Les banques centrales ont utilisé le pouvoir souverain pour créer de la monnaie sans dette à dépenser directement dans l'économie (en rachetant par exemple la dette publique existante et d'autres actifs financiers).

La question devient alors la suivante: si l’État, tel que représenté par la banque centrale, peut créer de la monnaie à partir de rien pour sauver les banques - pourquoi ne peut-il pas créer de l’argent pour sauver la population?

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent C'est une erreur de penser que l'État est une tirelire ou un sac à main. ColorMaker / Shutterstock.com

Argent pour le peuple

Les mythes au sujet de l'argent nous ont amenés à regarder les dépenses publiques et la fiscalité dans le mauvais sens. La fiscalité et les dépenses, comme les prêts et les remboursements bancaires, sont en constante évolution. L'économie des sacs à main suppose que ce sont les impôts (du secteur privé) qui permettent de collecter les fonds nécessaires au financement du secteur public. Cette taxe prélève de l'argent dans les poches du contribuable.

Mais la longue histoire politique du pouvoir souverain sur la monnaie indiquerait que le flux de monnaie peut aller dans la direction opposée. De la même manière que les banques peuvent dégager de l'argent à partir de rien pour faire des prêts, les États peuvent utiliser de l'argent à partir de rien pour financer les dépenses publiques. Les banques créent de l'argent en ouvrant des comptes bancaires, les États créent de l'argent en allouant des budgets.

Lorsque les gouvernements établissent des budgets, ils ne voient pas combien d'argent ils ont dans une tirelire de taxation préexistante. Le budget alloue des engagements de dépenses qui peuvent ou non correspondre aux sommes provenant des impôts. Par le biais de ses comptes au Trésor et à la banque centrale, l’État dépense et recueille constamment de l’argent. S'il dépense plus d'argent qu'il n'en absorbe, il en reste plus dans les poches des gens. Cela crée un déficit budgétaire et constitue en réalité un découvert à la banque centrale.

Est-ce un problème? Oui, si l'État est traité comme s'il était un autre titulaire de compte bancaire - le ménage dépendant de l'économie des sacs à main. Non, si cela est vu comme une source d’argent indépendante. Les États n'ont pas besoin d'attendre les documents du secteur commercial. Les États sont l'autorité derrière le système monétaire. Le pouvoir exercé par les banques pour créer la monnaie publique à partir de rien est un pouvoir souverain.

Il n'est plus nécessaire de frapper des pièces de monnaie comme Alexander, vous pouvez créer de l'argent en appuyant sur une touche. Il n'y a aucune raison pour que cela soit monopolisé par le secteur bancaire pour créer de la nouvelle monnaie publique sous forme de dette. Considérer les dépenses publiques comme équivalant à un emprunt bancaire prive le public, le peuple souverain dans une démocratie, du droit d'accéder à son propre argent sans dette.

Le néolibéralisme nous a incité à croire à un conte de fées sur la provenance de l'argent L'argent devrait être conçu pour le plus grand nombre, pas le peu. Varavin88 / Shutterstock.com

Redéfinir l'argent

Cette incursion dans les récits historiques et anthropologiques sur l'argent montre que les conceptions de longue date - cet argent issu d'une économie de marché antérieure basée sur le troc et fabriquée à l'origine en métal précieux - sont des contes de fées. Nous devons reconnaître cela. Et nous devons capitaliser sur la capacité du public à créer de l'argent.

Mais il est également important de reconnaître que le pouvoir souverain de créer de la monnaie n’est pas une solution en soi. La capacité des États et des banques à créer de la monnaie présente des avantages et des inconvénients. Les deux peuvent être maltraités. Les prêts imprudents du secteur bancaire, par exemple, ont entraîné la quasi-effondrement du système monétaire et financier américain et européen. En revanche, là où les pays n’ont pas de secteur bancaire développé, la masse monétaire reste entre les mains de l’État, ce qui laisse une marge de manoeuvre considérable pour la corruption et la mauvaise gestion.

La solution doit être de soumettre les deux formes de création monétaire - banque et État - à une responsabilité démocratique. Loin d’être un instrument technique et commercial, l’argent peut être perçu comme une construction sociale et politique dotée d’un immense potentiel radical. Notre capacité à exploiter ceci est entravée si nous ne comprenons pas qu'est-ce que l'argent et comment ça marche. L'argent doit devenir notre serviteur plutôt que notre maître.

A propos de l'auteur

Mary Mellor, professeur émérite, Université de Northumbria, Newcastle

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_economie