Comment structurer les marchés, au lieu de les accepter comme étant donnés?

Comment structurer les marchés, au lieu de les accepter comme étant donnés?

La droite voudrait nous faire croire que l'inégalité constatée aux États-Unis, et de plus en plus dans d'autres pays, est un résultat naturel des processus de marché. Malheureusement, beaucoup de membres de gauche semblent partager largement ce point de vue, à condition qu'ils souhaitent que le gouvernement modifie les résultats du marché, soit par une politique fiscale et de transferts, soit par des interventions telles qu'un salaire minimum plus élevé.

Si des politiques fiscales et de transfert redistributives sont souhaitables, de même qu'un salaire minimum décent, c'est une erreur incroyable de ne pas reconnaître que la redistribution à la hausse des quatre dernières décennies a été provoquée par une politique consciente et non par un processus naturel de mondialisation et de technologie. . Ne pas reconnaître ce fait est une énorme erreur du point de vue de la politique et de la politique.

Du point de vue des politiques, nous cédons beaucoup d’argent sans examiner les politiques qui ont entraîné une redistribution à la hausse du revenu avant impôt. Dans la pratique, il est beaucoup plus facile d'empêcher que tout l'argent ne soit dépensé au départ que d'essayer de le taxer après coup.

Sur le plan politique, nous ne devrions jamais avoir l'argument suivant: le plus gros problème, c'est que les Bill Gates du monde ont trop bien réussi. Le gros problème est que nous avons mal structuré les règles du marché, de sorte que nous avons donné trop d'argent à Bill Gates. Avec des règles différentes, il ne ferait pas partie des personnes les plus riches du monde, même s'il avait travaillé aussi dur.

Puisque nous parlons de Bill Gates, les règles relatives aux brevets et au droit d’auteur sont un bon point de départ. Pour une raison quelconque, il est difficile de faire accepter aux gens une vérité évidente: ces règles impliquent des sommes énormes. Par mon calculs, les monopoles sur les brevets et le droit d’auteur pourraient bien rapporter plus d’un billion de dollars 1 par an, soit plus de 60 pour cent des bénéfices des sociétés après impôt.

Les médicaments sur ordonnance sont l'endroit le plus visible où ces monopoles accordés par le gouvernement ont un effet important. Nous dépenserons près de milliards de 440 (2.2 pour cent du PIB) cette année en médicaments sur ordonnance. Si ces médicaments étaient vendus sur un marché libre sans brevets ni protections connexes, ils se vendraient probablement pour moins de un milliard de dollars 80. La différence de milliards de 360 représente environ cinq fois les dépenses annuelles en SNAP.

L’histoire de base est que les médicaments sont presque toujours peu coûteux à fabriquer. À l'instar de l'aspirine, la grande majorité des médicaments se vendent à 10 ou 15 par ordonnance. C'est seulement parce que le gouvernement donne aux monopoles des brevets des compagnies pharmaceutiques que les médicaments coûtent cher. Nous avons maintenant un débat absurde où les gens qui veulent amener vers le bas les prix des médicaments sont accusés d'interférer sur le marché. Ce sont des degrés 180 en contradiction avec la réalité. Les personnes qui veulent maintenir les prix élevés veulent maximiser la valeur de leurs monopoles accordés par le gouvernement.

Dans ce cas, l’effet des changements de politique est facile à voir. En 1980, le Congrès a adopté la loi Bayh – Dole Act, qui permet aux entreprises d'obtenir des droits de brevet sur la recherche financée par le gouvernement. En conséquence, les dépenses en médicaments sur ordonnance, qui avoisinaient les 0.4 pour cent du PIB pendant deux décennies, ont commencé à exploser.

Nous pouvons discuter des mérites de la loi Bayh – Dole. Certes, cela a augmenté les dépenses privées de recherche et conduit au développement de nouveaux médicaments, mais le fait que nous donnions plus d'argent aux compagnies pharmaceutiques car de cette intervention sur le marché n'est pas discutable. C'est une somme d'argent énorme, avec des conséquences énormes pour la santé publique, ainsi que pour la répartition des revenus, mais presque aucun économiste n'a jamais soulevé la question.

La même histoire s'applique aux brevets et aux droits d'auteur plus généralement. Quel serait le bénéfice de Microsoft si n'importe qui dans le monde pouvait fabriquer des dizaines de millions d'ordinateurs avec le logiciel Windows sans même leur envoyer une note de remerciement? Combien d’argent Disney gagnerait-il si tous ses films pouvaient être instantanément transmis sur le Web et diffusés partout sans qu’ils gagnent un centime?

Nous pourrions raconter la même histoire à propos du matériel médical. Imaginez le dernier appareil de numérisation médical vendu pour des dizaines de milliers de dollars au lieu de millions. Les entreprises qui fabriquent des engrais, des pesticides et des semences génétiquement modifiées dépendent toutes de manière fondamentale de leurs monopoles de brevets octroyés par le gouvernement.

Les monopoles de brevets et de droits d'auteur ont pour objectif de fournir des incitations à l'innovation et au travail créatif. Mais il existe d’autres mécanismes possibles de financement, le milliard de dollars par an que le gouvernement donne aux Instituts nationaux de la santé en est un exemple évident (voir Gréé, Chapitre 5 pour une discussion plus complète [c’est gratuit]). Même si nous décidons que les monopoles des brevets et du droit d’auteur sont le meilleur mécanisme, nous pouvons toujours les raccourcir et les affaiblir, en inversant la tendance à la vigueur et à la vigueur que nous avons suivie au cours des quatre dernières décennies.

Ce point simple et indéniable (nous pouvons modifier les règles en matière de brevets et de droits d'auteur) est presque totalement absent des débats sur les inégalités, à de très rares exceptions près. (Joe Stiglitz soulève cette question fréquemment, voir aussi L'économie capturée, de Brink Lindsey et Steve Teles.) Ces règles sont au cœur de la redistribution ascendante des quatre dernières décennies.

Bill Gates et d’autres milliardaires du monde de la technologie ne doivent pas leur immense richesse à ces monopoles octroyés par le gouvernement; toute l’idée d’une économie qui exige de grandes compétences informatiques, mathématiques et autres compétences techniques dépend de nos règles en matière de brevets et de droits d'auteur. Avec des règles plus faibles, la demande en informaticiens et en bioingénieurs serait bien moindre, tout comme leur rémunération.

Il est incroyable que tant d'économistes et de spécialistes des politiques travaillant sur les inégalités aient réussi à éviter de discuter des règles de propriété intellectuelle. Nous pouvons spéculer sur les raisons de cette négligence.

Dans certains cas, les bailleurs de fonds libéraux doivent leur richesse à ces monopoles accordés par le gouvernement et ne souhaitent pas les remettre en question. Un jour, un responsable de programme à la Fondation Gates nous a dit sans ambiguïté qu’ils ne parlaient pas de brevets à cause de la source de richesse de leur bailleur de fonds.

Réfléchir à la manière dont les politiques ont conduit à une redistribution ascendante peut également être bouleversant pour la vision du monde de nombreux libéraux. Beaucoup se considèrent comme des gens qui ont bien réussi dans l'économie de marché, mais estiment qu'ils devraient partager une partie de ce qu'ils ont gagné avec les moins fortunés. L'argument selon lequel ils ne se sont pas contentés de réussir, mais qu'ils avaient l'avantage d'une politique gouvernementale conçue pour leur donner de l'argent (et pour le retirer des moins fortunés), modifie fondamentalement le tableau.

Outre ces motifs, il est évident que l'inertie constitue une force incroyablement puissante dans les débats politiques. Comme dit le proverbe, les intellectuels ont du mal à gérer de nouvelles idées.

En tout état de cause, les progressistes oublient une grande partie de l'histoire de la redistribution ascendante lorsqu'ils ne discutent pas des règles en matière de propriété intellectuelle. L'importance de ces règles augmentera pratiquement dans les années à venir. Les économistes et les types de politiques qui les ignorent ne font pas leur travail. Je sais que je continue de battre sur ce point, mais c'est important. J'aurai plus d'articles dans les semaines à venir sur les autres moyens par lesquels le gouvernement structure le marché pour donner plus d'argent aux riches, mais les monopoles des brevets et du droit d'auteur sont si importants et si évidents qu'il est incroyable qu'ils ne soient pas au centre des discussions sur les inégalités. .

A propos de l'auteur

boulanger doyenDean Baker est co-directeur du Centre de recherche économique et politique à Washington, DC. Il est souvent cité dans les rapports de l'économie dans les grands médias, y compris la New York Times, Washington post, CNN, CNBC et National Public Radio. Il écrit une colonne hebdomadaire pour le Guardian Illimité (Royaume-Uni), le Huffington Post, Truthout, Et son blog, Battre la presse, comporte des commentaires sur les rapports économiques. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment Atlantic Monthly, les cas d’utilisation de maintenance Washington post, les cas d’utilisation de maintenance London Financial Times, et le New York Daily Nouvelles. Il a reçu son doctorat en économie de l'Université du Michigan.


Livres recommandés

Retour au plein emploi: une meilleure aubaine pour les travailleurs
par Jared Bernstein et Dean Baker.

B00GOJ9GWOCe livre fait suite à un livre écrit il y a une dizaine d'années par les auteurs, Les avantages du plein emploi (Economic Policy Institute, 2003). Il s'appuie sur les preuves présentées dans ce livre, montrant que la croissance des salaires réels pour les travailleurs dans la moitié inférieure de l'échelle des revenus est fortement dépendante du taux de chômage global. À la fin des 1990, lorsque les États-Unis ont connu leur première période prolongée de chômage faible en plus d'un quart de siècle, les travailleurs au milieu et au bas de la distribution des salaires ont pu obtenir des gains substantiels en salaires réels.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

La fin du libéralisme perdant: rendre les marchés progressifs
par Dean Baker.

0615533639Les progressistes ont besoin d'une approche fondamentalement nouvelle à la politique. Ils ont perdu non seulement parce que les conservateurs ont tellement plus d'argent et de pouvoir, mais aussi parce qu'ils ont accepté le cadrage des débats politiques des conservateurs. Ils ont accepté un encadrement où les conservateurs veulent des résultats sur le marché alors que les libéraux veulent que le gouvernement intervienne pour apporter des résultats qu'ils estiment juste. Cela met les libéraux en position de semblant vouloir taxer les gagnants pour aider les perdants. Ce «libéralisme perdant» est une mauvaise politique et de la politique horribles. Progressives serait mieux batailles de combat sur la structure des marchés de sorte qu'ils ne redistribuent les revenus vers le haut. Ce livre décrit quelques-uns des domaines clés où les progressistes peuvent concentrer leurs efforts dans la restructuration du marché, de sorte que plus le revenu coule à la majeure partie de la population active plutôt que seulement une petite élite.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

* Ces livres sont également disponibles en format numérique pour "gratuit" sur le site de Dean Baker, Battre la presse. Oui!

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = dean baker; maxresults = 3}