Le revenu de base est une évidence en période de difficultés économiques

Le revenu de base est une évidence en période de difficultés économiques

Le ministre ontarien des services à l'enfance, à la communauté et aux services sociaux vient d'annoncer que le projet pilote de revenu de base de la province canadienne serait résilié. Lisa MacLeod n'a pas offert d'alternative pour aller de l'avant, hormis une vague mention d'un "mieux planifier en jours 100".

Le projet est en cours depuis avril 2017. Le taux de cotisation de base des résidents de 4,000 a été atteint dans trois collectivités: la région de Hamilton, la région de Thunder Bay et Lindsay. Plus de 2,000 personnes supplémentaires font du bénévolat en tant que participants à l'étude sans recevoir de paiements mensuels. Ils aident à servir de groupe de comparaison pour mesurer les effets différentiels pour ceux qui participent au programme.

Le pilote ontarien avait déjà divergé dans une certaine mesure de autres modèles de programmes de revenu de base. Un modèle de revenu de base "complet" est universel. Il est basé sur le principe de cibler toutes les personnes d'une communauté sans condition, indépendamment de leur revenu, sans récupération.

Les participants en Ontario ont reçu jusqu'à 16,989 par année pour une personne seule, moins 50 pour cent de tout revenu gagné. Les couples ont reçu 24,027 par an, moins 50 pour cent de tout revenu gagné. Un montant supplémentaire de 6,000 par an était prévu pour une personne handicapée.

MacLeod plus tard a admis que l'annulation du pilote était un promesse de campagne cassée. En rationalisant la décision, elle a expliqué que le programme dissuadait les participants de devenir des "contributeurs indépendants à l'économie". Elle a poursuivi: "Nous voulons que les gens reprennent le chemin et soient des membres productifs de la société là où cela est possible".

C'est du poppycock.

Décision "ignorante"

S'occuper de l'économie et de la société signifie se soucier des résultats du projet pilote sur le revenu de base.

La décision du gouvernement progressiste-conservateur de l'Ontario ignore les réflexions et les analyses considérables sur le revenu de base en tant que solution politique prometteuse pour améliorer les conditions de vie et renforcer l'économie. à droite et à gauche.

L’un des meilleurs éléments de preuve dont nous disposons pour comprendre les effets d’une politique du revenu de base du point de vue économique au Canada est le revenu garanti que reçoivent les personnes âgées.

En tant que membre de PREUVE programme de recherche dirigé par Valerie Tarasuk à l’Université de Toronto, nous avons étudié effet des politiques et des programmes publics pour lutter contre l'insécurité alimentaire et ses effets néfastes sur la santé.

À l'Université de Calgary, Herb Emery et Lynn McIntyre ont étudié l'effet d'une garantie de revenu de base sur l'insécurité alimentaire et la santé des personnes âgées. Remarquablement, ils ont constaté que les taux d'insécurité alimentaire baisse de moitié au 65ème anniversaire des personnes en raison du soutien du revenu des personnes âgées.

L'équipe de recherche a également comparé le revenu garanti des personnes âgées à des programmes d'aide conditionnelle au revenu. Ils ont constaté que la garantie de revenu est bénéfique à la santé physique et mentale, fonctionne de manière similaire aux salaires.

Renforce l'économie

S'attaquer à la pauvreté grâce à un revenu de base n'est pas simplement «la bonne chose à faire». renforce la contribution des ménages à l'économie. Comme Emery et McIntyre l’ont indiqué dans leur document de politique générale (emphase ajoutée):

Ce qui est souvent mal compris, c’est le cas de l’efficacité pour s’attaquer aux causes profondes de la pauvreté, et la pauvreté elle-même est un symptôme de l’échec du marché. Les symptômes de la pauvreté, tels que le sans-abrisme ou l'insécurité alimentaire des ménages, ne sont pas uniquement le produit d'un niveau de revenu insuffisant, mais plutôt un manque d'assurance-consommation pour faire face aux chocs budgétaires - des baisses inattendues du revenu ou du pouvoir d'achat du revenu. La capacité de se protéger contre les chocs budgétaires, de maintenir les niveaux de consommation lorsque le budget est restreint de manière inattendue, est le produit d’un excédent budgétaire ou de dépenses discrétionnaires ajustables et de l’accès au crédit ou aux actifs.

En d'autres termes, les personnes ayant un revenu plus élevé n'ont pas simplement plus d'argent à dépenser. Ils peuvent également maintenir leur pouvoir d'achat dans les moments difficiles. Ils peuvent rester sur la bonne voie en tant que consommateurs - et continuer à dépenser, même lorsque les dépenses imprévues du ménage surviennent, comme ils le font toujours.

Si l'effet sur la consommation privée n'est pas suffisamment convaincant, la recherche de PROOF menée par Tarasuk et d'autres a examiné comment la pauvreté et l'insécurité alimentaire sont associées à de nombreuses autres conséquences néfastes pour la santé, une préoccupation économique grave en Ontario et ailleurs.

Le coût annuel total des soins de santé pour les ménages gravement touchés par l'insécurité alimentaire est plus que doubler ceux qui sont en sécurité alimentaire.

La preuve à ce jour est qu'une garantie de revenu de base peut être une stratégie efficace pour réduire l'insécurité alimentaire et améliorer les résultats sanitaires, économiser des dollars publics. L'évaluation du projet pilote ontarien aurait fourni des preuves cruciales pour nous aider à examiner plus avant cette stratégie prometteuse.

Hugh Segal, ancien sénateur conservateur et porte-parole du revenu de base au Canada, profondément dénoncé l'annulation du pilote. Son plus tôt document de travail pour l'Ontario était fondée sur des données probantes et pratique.

Segal a résumé dans son éditorial du Globe and Mail:

Il est évident que l’absence de réduction de l’écart entre riches et pauvres constitue une menace pour un modèle économique équilibré qui intègre la croissance, l’investissement, les profits et l’égalité des chances. ... Regarder le coût du projet pilote est assez juste - mais franchement, simpliste.

Nous n'avons pas besoin d'approches simplistes pour résoudre des problèmes sociétaux pressants. Nous avons besoin de moyens pour protéger au mieux la vitalité de nos économies et des personnes et des communautés qui y participent. Nous avons besoin d'une politique réfléchie fondée sur de bonnes preuves, et la décision de l'Ontario nous en prive.

La ConversationPour plus de recherches et de fiches d’information sur le PROOF résumant les données, visitez http://proof.utoronto.ca/.

A propos de l'auteur

Catherine L. Mah, Chaire de recherche du Canada sur la promotion des populations en santé, L'Université Dalhousie

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = revenu de base universel; maxresults = 3}