Peut-on jamais vendre des armes à des États oppressifs et violents?

Peut-on jamais vendre des armes à des États oppressifs et violents?

Les gouvernements démocratiques fournissent régulièrement des armes à ce qu'on appelle parfois des «États hors-la-loi» - des régimes oppressifs qui violent les droits fondamentaux de leurs propres citoyens, ou des régimes agressifs qui menacent à tort la sécurité des étrangers. Parfois, les gouvernements démocratiques vendent les armes elles-mêmes; ils délivrent parfois des licences d'exportation à des entreprises d'armement privées relevant de leur juridiction.

Les deux pratiques sont fréquemment condamné on motifs moraux. Mais comment les gouvernements qui aident à armer les États hors-la-loi tentent-ils de se défendre? À quels arguments pourraient-ils faire appel pour tenter de justifier leurs actions?

Les politiciens affirment parfois que leurs actes ne font aucune différence quant au degré de souffrance infligé par les régimes qu'ils arment - que s'ils ne vendaient pas d'armes aux régimes en question, un autre gouvernement le ferait. Par exemple, quand il a été révélé dans 2014 que la police anti-émeute de Hong Kong avait utilisé du gaz lacrymogène fabriqué par les Britanniques contre des manifestants pro-démocrates non armés, alors le secrétaire aux Affaires étrangères Philip Hammond remarqué: "Le gaz CS est disponible à partir d'un grand nombre de sources dans le monde entier. Pour être franc, je pense que c'est un point plutôt immatériel. Ils pourraient acheter du gaz CS des États-Unis. "

Mais comme je l'ai soutenu ailleurs, ce genre d'argument a plusieurs défauts. Quand un gouvernement permet à ses entreprises de concurrencer certains clients sur le marché international des armes, il exerce une pression à la baisse sur les prix, ce qui pourrait permettre à des États hors-la-loi ou oppressifs d'acheter des armes en plus grande quantité. Certains gouvernements offrent également certains types d'armes, ou des armes d'une qualité particulièrement élevée, que les bénéficiaires ne pourraient pas acquérir ailleurs. En offrant ces armes, les gouvernements augmentent l'efficacité avec laquelle leurs partenaires commerciaux peuvent poursuivre leurs objectifs injustes.

En outre, les intentions des autres fournisseurs ne doivent pas être considérées comme des caractéristiques inaltérables du monde. Après tout, ce n'est généralement pas ainsi que les gouvernements considèrent les intentions de leurs homologues étrangers. Si c'était le cas, la diplomatie serait considérée comme une perte de temps et de ressources. Quand un gouvernement veut qu'un autre change son comportement, il essaie de le persuader de le faire.

Si le gouvernement britannique pensait qu'il valait mieux que les autorités de Hong Kong n'aient pas facilement accès au gaz lacrymogène, il aurait pu impressionner ses alliés américains plutôt que de simplement considérer le comportement des Américains comme un acquis et tenter ensuite d'exploiter ce comportement. comme une justification pour le sien.

L'ennemi de l'ennemi

Comme j'ai essayé de démontrer dans un travail récent, alors que bon nombre des arguments que les gouvernements utilisent pour défendre la vente d'armes à des États hors-la-loi sont faibles et égoïstes, il y en a un qui, le cas échéant, a une force potentiellement plus grande.

Parfois, les transferts d'armes à un régime oppressif peuvent raisonnablement réduire le degré d'oppression qui est infligé. Les transferts d'armes peuvent le faire lorsqu'ils aident un régime à repousser un rival encore plus oppressif qui menace de le renverser. Prendre en compte Programme prêt-bail américain, qui a sanctionné les transferts d'armes à l'Union soviétique au cours Seconde Guerre Mondiale. Cette politique pourrait être défendue sur la base des raisons plausibles que les transferts d'armes ont permis à l'Armée Rouge de résister à la plus grande oppression qui aurait autrement été imposée par les nazis.

Bien sûr, de telles situations ne se produisent pas souvent - et même quand c'est le cas, les transferts d'armes ne sont pas nécessairement justifiables.

L'évaluation d'un projet de transfert d'armes à un état hors-la-loi doit prendre une forme comparative. Si le transfert peut être justifié dépend de la façon dont il se compare à d'autres actions qui pourraient être prises à la place. Si l'on s'attend à ce que le transfert produise de moins bons résultats que d'autres options disponibles, il n'est pas moralement acceptable.

Différents types d'intervention ou d'assistance doivent être évalués au cas par cas, mais les transferts d'armes posent toujours de sérieux problèmes. De toute évidence, ils fournissent aux États hors-la-loi des outils qui peuvent être utilisés à des fins oppressives et agressives (en plus de toute fin défensive légitime): d'autres types de soutien n'ont pas cette caractéristique. Ensuite, il y a le problème des "fuites". Les États hors-la-loi peuvent transmettre des armes à des tiers ou ne pas être en mesure d'assurer la sécurité des stocks. Le risque de pillage des stocks est particulièrement élevé en temps de crise.

La ConversationEn résumé, fournir des armes à des États hors-la-loi est difficile à justifier même dans les circonstances les plus favorables. Si les politiciens démocrates se soucient du statut éthique de leurs actes et aspirent à se conduire d'une manière qui puisse être justifiée pour les autres, ils devraient prendre ce fait au sérieux et mettre fin à leur promotion désinvolte et désinvolte du commerce avec les tyrans.

A propos de l'auteur

James Christensen, professeur de théorie politique, département du gouvernement, Université d'Essex

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = commerce des armes; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}