L'économie vaudou fait un retour dans le plan fiscal républicain

L'économie vaudou fait un retour dans le plan fiscal républicain

Républicains au Congrès Récemment publié plus de détails de leur plan fiscal, qui, selon eux, stimulerait la croissance économique et abaisser le fardeau sur les ménages à revenu moyen. Ils espèrent faire passer un projet de loi à Noël.

La réalité est que le coupes proposées, qui portent un prix aussi élevé que US $ 1.5 trillion plus d'une décennie, offrirait le plus grand soulagement aux entreprises et aux riches.

En termes simples, le plan reflète la pensée de économie de l'offre, où les réductions d'impôt aux hauts revenus sont censés entraîner plus d'investissement des entreprises. La réduction des impôts pour les riches et les entreprises, selon la théorie, alimente un cycle bienveillant qui mène finalement à des salaires plus élevés et à une économie plus forte.

J'ai travaillé sur un large éventail de sujets de politique économique, y compris les taxes, pendant deux décennies maintenant. Les preuves des changements passés suggèrent que le plan fiscal ne contribuerait guère à accroître l'investissement des entreprises ou à aider les travailleurs. Au contraire, cela creuserait le fossé entre les riches et les pauvres, tout en laissant des déficits budgétaires massifs dans son sillage.

Côté approvisionnement en un mot

Républicains ces jours-ci n'utilisent pas souvent le terme "économie de l'offre," qui a été surnommé péjorativement "ruissellement" ou même "vaudou"Économie - ce dernier par nul autre que l'ancien président George HW Bush.

Au lieu de cela, les républicains et le président Donald Trump continuent à faire la fausse déclaration que leur plan bénéficierait principalement aux Américains de la classe moyenne. En revanche, un analyse économique du cadre du plan fiscal publié le mois dernier a montré que la moitié des réductions proposées iraient au pourcentage 1 supérieur.

La dernière version est peu susceptible de changer de manière significative ce résultat. Alors que le taux d'imposition en pourcentage 39.6 restera, le seuil a plus que doublé US $ 1 millions de moins de $ 500,000, ce qui signifie que les gains jusqu'à ce point seront soumis à moins d'impôt, et le plan serait encore se débarrasser de la taxe sur les successions, qui est principalement payée par les familles riches. En outre, deux tiers des avantages - environ $ 1 trillions - iront à des entreprises qui, comme je l'expliquerai, profitent principalement aux riches.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


En tout cas, voici la théorie de la façon dont la réduction des impôts pour les riches conduit à plus de croissance et emplois. Les riches utiliseraient la part du lion de leurs économies d'impôts pour investir dans des entreprises nouvelles et existantes. Cela conduirait à une croissance économique plus forte, conduisant à des niveaux accrus de productivité, plus d'emplois et Meilleurs salaires.

Les réductions d'impôt accordées aux entreprises donneraient également un coup de pouce à l'économie. Les entreprises pourraient en théorie utiliser une partie de leurs profits pour financer de nouvelles usines, des bureaux et de l'équipement, et ces taux plus bas inciteraient davantage d'entreprises étrangères à investir aux États-Unis, tout à fait stimuler les emplois, la productivité et les salaires.

Conseil des conseillers économiques du président Trump prétentions que les réductions d'impôt des sociétés à elles seules stimuleraient la croissance économique à 3 pour cent à 5 pour cent par an.

Changements d'impôts passés

La recherche sur les changements fiscaux passés suggère que le plan fiscal républicain n'aura pas l'impact que prétendent ses bailleurs de fonds.

endettement croissant 12 6

Quatre changements fiscaux à grande échelle au cours des quatre dernières décennies aident à illustrer ces points: les réductions d'impôt dans 1981 et 2001 et les augmentations d'impôt dans 1993 et 2012. J'ai comparé ce qui est arrivé à l'investissement des entreprises, à l'emploi, aux salaires et à la croissance économique avant et après chaque changement d'impôt.

En août 1981, Le Congrès a abaissé les taux d'imposition des particuliers - en particulier pour les hauts revenus, qui ont vu une baisse du taux d'imposition le plus élevé de 70% à 50% - ainsi que le taux corporate. De même, deux décennies plus tard Congrès réduit les taux d'impôt sur le revenu des particuliers et l'impôt sur les successions.

Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé? Investissement dans les entreprises, clairement un indicateur clé dans l'évaluation du succès de l'argument de réduction d'impôt du côté de l'offre, était pratiquement inchangé en tant que part du produit intérieur brut après les réductions 1981. Après les réductions de juin 2001, il est tombé, à partir de 13.8 pour cent dans le mois, le projet de loi a passé à 12 pour cent trois ans plus tard.

Pour ce qui est de emplois et salaires, leur croissance a augmenté seulement un peu après les réductions d'impôts de 1981 et a ralenti dans les trois ans après que les réductions d'impôts de 2001 aient été passées.

Le revers de l'argument de l'offre est que toute augmentation des taxes devrait avoir l'effet inverse: moins d'investissements, une croissance plus lente, moins d'emplois et des salaires stagnants. Les preuves empiriques suggèrent le contraire.

En août 1993, Le Congrès a relevé le taux d'imposition marginal le plus élevé à 39.6 pourcentage de 35 pour cent sur les revenus élevés. Les législateurs ont de nouveau augmenté le taux à la fin de 2012, tout en augmenter la taxe de succession.

Investissement dans les entreprises a augmenté après l'augmentation de la taxe 1993, passant de 11.6 pour cent du PIB à 13 pour cent trois ans plus tard. Et il a augmenté après celui de 2012, bien que plus lentement, de 12.5 pour cent en décembre de cette année à 12.7 pour cent dans 2015 (bien qu'il ait atteint 13.1% un an plus tôt).

Les emplois et les salaires racontent une histoire similaire, les deux ayant progressé plus rapidement après les changements fiscaux.

En ce qui concerne la croissance économique, les politiques axées sur l'offre n'ont pas tendance à renforcer l'économie. Alors que la croissance a sauté immédiatement après les coupures de 1981, l'économie a rapidement perdu de sa vigueur. Et dans 2001, le PIB a à peine bougé. Pendant ce temps, la croissance s'est accélérée modestement dans les années après les hausses de taxes à la fois dans 1993 et 2012.

Les partisans de telles politiques pensent qu'en donnant plus d'argent à «l'offre» de l'économie, les riches et les investisseurs qui gèrent le capital nécessaire aux investissements productifs comme les usines de fabrication ou les camions et ordinateurs neufs peuvent stimuler la croissance économique à long terme. .

Les données montrent que ce n'est pas le cas. Performance économique à long terme est peu différent si vous coupez ou augmentez les impôts sur les Américains les plus riches. D'autres recherches sur l'impact des réductions d'entreprise montre également cela.

Plutôt que de gaspiller de l'argent sur les baisses d'impôt du côté de l'offre qui bordent les poches des riches et des entreprises qui ont déjà vu gains surdimensionnés dans le revenu, l'argent pourrait être beaucoup mieux passé sur plus d'infrastructures - ponts, routes et canaux - et sur l'éducation. À long terme, c'est ce qui stimule la productivité et la croissance économique - pas plus d'argent pour les riches - parce que cela mène à plus d'investissements commerciaux, à des salaires plus élevés et à plus d'emplois.

Réaction boursière expliquée

Alors pourquoi faire les investisseurs semblent si extatiques sur la perspective de réductions d'impôts et continuer à conduire les principaux indices boursiers à de nouveaux sommets?

Parce que ce sont eux qui profiteraient le plus des réductions, que ce soit parce qu'ils sont déjà riches ou parce qu'une part croissante des profits après impôt des entreprises sert à satisfaire les actionnaires par des rachats d'actions et des versements de dividendes. En réalité, pratiquement tous les profits ont été dépensés pour les actionnaires au cours des deux dernières décennies, comparativement à environ un tiers ou moins dans les décennies précédant les 1980.

Une autre partie de l'argument des fournisseurs en faveur d'un taux d'imposition des sociétés plus bas est que cela rendrait les États-Unis plus attrayants pour les entreprises étrangères. Pourtant, les entreprises étrangères investissent déjà de plus en plus d'argent aux États-Unis, quel que soit le taux d'imposition légal relativement élevé. Cela suggère que leurs investissements sont probablement motivés par des considérations autre que le taux d'imposition, comme par niveau de compétence de la main-d'œuvre locale, l'accès aux marchés, un système juridique solide et une bonne infrastructure.

Voodoo républicain

En somme, il y a peu ou pas de preuves à l'appui de l'idée que les réductions d'impôt pour les hauts revenus et les entreprises vont se répercuter sur les Américains moyens.

Le gouvernement perdrait des revenus en passant ces réductions d'impôt sans avantages économiques compensatoires clairs. Pour que les budgets s'accumulent, le Congrès devrait accepter des déficits plus importants ou imposer des réductions de dépenses sur des programmes vitaux dans les domaines de la santé, de l'éducation, de la retraite et des services sociaux.

La ConversationTout compte fait, cela exacerberait encore déjà inégalité de revenu très élevé. C'est clairement la définition du siècle 21st de «l'économie vaudou».

A propos de l'auteur

Christian Weller, professeur de politique publique et des affaires publiques, Université du Massachusetts Boston

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = retombées économiques; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}