Regarde-t-on les gens comme rationnels sur le plan économique?

Deal ou pas de deal? Duncan AndisonDeal ou pas de deal? Duncan Andison

Pendant des années, les économistes et les psychologues se sont demandé si modèle standard que les économistes utilisent pour expliquer comment les gens prennent des décisions est correcte. Il dit que les gens font des choix rationnels: ils évaluent toutes les options en fonction d'un ensemble bien défini de préférences pour choisir celui qui les rend le plus heureux ou qui leur est le plus précieux.

Ces préférences - et ce qu'une personne peut se permettre - définissent ce qu'elle est prête à payer pour des biens et des services. Les entreprises et les gouvernements à travers le monde utilisent cette vision du comportement humain comme base pour peser les avantages et les coûts des décisions affectant des milliards de livres chaque année.

Les psychologues s'intéressent également aux choix des personnes, en particulier aux effets des émotions. Une grande partie de cela complète la vision standard des économistes à notre sujet. Prenez les émotions liées à l'objet de choix, par exemple. Si je choisis de regarder mon équipe de football locale, une partie de l’attraction pourrait être de savoir que je serai nerveux mais excité. Je fais un choix rationnel de ressentir cette émotion dans le cadre du «retour sur investissement».

Vous pouvez en dire autant des émotions qui se produisent au moment de la décision et qui sont directement liées - nous appelons ces émotions intégrales. Supposons que vous vous inscriviez pour vous recycler en tant qu'instructeur de conduite. En raison du risque de changer de carrière, l'acte de s'inscrire peut susciter des sentiments de peur et même de plaisir qui aident à expliquer le choix. Là où l'exemple précédent était sur le choix en prévision de l'excitation à venir, ici vous l'éprouvez immédiatement. Encore une fois, cependant, c'est un choix rationnel d'expérimenter le sentiment dans le cadre de la décision.

Mais il existe une troisième catégorie d’émotions qui ne devrait jouer aucun rôle dans un choix rationnel: les émotions fortuites. Par exemple, je suis très heureux parce que mon équipe de football a remporté la coupe et maintenant je choisis ce qu’il me faut pour le dîner. Un économiste qui croit uniquement aux acteurs rationnels dirait que ce bonheur ne devrait pas affecter ce que je mange.

Pourtant, les scientifiques du comportement ont produit beaucoup de preuves du contraire ces dernières années. Ils ont montré que Les émotions incidentelles affectent notre jugement, notre prise de décision et notre raisonnement. Ils ont aussi montré que les changements dans le bonheur des gens peuvent affecter le marché boursier.

Cela n'a pas été le seul défi au modèle standard des économistes. Scientifiques comportementaux et psychologues ont également démontré que le contexte peut influencer les décisions - par exemple, que les gens peuvent voir les choix différemment au fil du temps - et que nous percevons différemment les gains et les pertes. Pourtant, ces idées ne sont pas incompatibles avec les choix rationnels. Les économistes les ont utilisés à affiner leurs théories et l'analyse des données.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Les émotions incidentes sont plus un problème. Si nos choix peuvent être gouvernés par des émotions indépendantes, nous ne sommes pas toujours rationnels et les outils des économistes basés sur des choix rationnels sont sapés. Peut-être pour cette raison, les économistes n'ont jamais, à ma connaissance, pris ces résultats plus loin.

Choix et environnement

Alors que l'élément vital de la microéconomie est le comportement du consommateur, le choix rationnel a également été utilisé pour expliquer d'autres types de choix et de valeurs humains. Par exemple des économistes ont utilisé Depuis les 1970, nous évaluons la façon dont nous apprécions les «biens» environnementaux tels que la réduction de la pollution de l'air ou la protection de la nature sauvage.

Une méthode consiste à demander aux gens d'indiquer un maximum qu'ils seraient prêts à payer pour un certain produit si c'était le seul moyen d'atteindre un objectif environnemental particulier. Les concepteurs de politiques et les gestionnaires de l'environnement l'ont adopté pour fournir des preuves sur les avantages économiques de tels objectifs. Par exemple, l'agence britannique pour l'environnement valeurs améliorations de la qualité de la rivière de cette manière.

Mais est-ce juste de supposer que les gens choisiront rationnellement ici? Puisque les émotions incidentes semblent capables d'interférer avec nos choix d'achat, ne vont-elles pas également affecter nos «choix» environnementaux? Mon nouveau papier co-écrit cherché à savoir.

Nous avons utilisé un laboratoire à l'Université de Waikato en Nouvelle-Zélande, où j'étais professeur invité. Nos participants 284 ont d'abord visionné l'un des trois clips vidéo, car les films sont un bon moyen de induire états émotionnels particuliers. Un groupe a regardé un clip heureux de Love Actually; un autre groupe a regardé un clip triste de Né sur la quatrième de Juillet; tandis qu'un troisième groupe regardait un extrait neutre de rapports boursiers et d'instructions de golf.

Tous les étudiants ont ensuite pris part à une expérience de choix sur les plages néo-zélandaises. Ils devaient choisir entre différents ensembles d'attributs environnementaux liés à la qualité de l'eau, aux niveaux de sédiments et aux populations de poissons. Certains paquets étaient globalement meilleurs pour l'environnement, alors que d'autres étaient mélangés. Ils peuvent choisir un ensemble avec des populations de poissons en hausse, des sédiments élevés et une qualité d'eau moyenne ou avec des poissons en baisse, de faibles sédiments et une qualité élevée - et ainsi de suite.

Le "prix" de chaque colis était de vivre à une certaine distance de la plage. Assurer de meilleurs attributs environnementaux signifiait choisir de vivre plus loin, et donc accepter des coûts de voyage plus élevés. La question pour chaque étudiant était de savoir combien ils étaient prêts à payer et s'ils accordaient la priorité à certains avantages par rapport aux autres.

À notre grande surprise, l'état émotionnel des participants n'a eu aucun effet significatif sur leur choix. Ayant exclu la possibilité que les films n'aient pas fonctionné, nos résultats semblent aller à l'encontre des conclusions des psychologues sur les émotions incidentelles et soutenir plutôt un choix rationnel. Pourquoi?

C'est peut-être parce qu'on demandait aux gens de faire des choix sur un bien public où beaucoup de gens en bénéficieraient. Les émotions peuvent avoir un effet différent sur nos choix sur les biens publics que sur les biens privés. Ou peut-être parce que nos participants faisaient des choix sur les intentions. Il y a un bien développé corpus théorique cela remet en question le lien entre ce que nous avons l'intention et ce que nous faisons.

En bref, plus de travail est nécessaire pour comprendre comment nos résultats s'inscrivent dans l'image en développement sur les choix des gens. La différence entre les biens publics et privés semble particulièrement intéressante. Si la vision du comportement des économistes doit rester crédible, il est temps qu'ils examinent ce domaine.

En attendant, nous examinons un autre domaine où les idées de la science comportementale et de la psychologie sont mûres pour être prises en compte par les économistes: comment les choix sont-ils influencés par votre type de personnalité.

A propos de l'auteurLa Conversation

Nicholas Hanley, professeur d'économie environnementale, Université de St Andrews

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = irrationalité; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}