Que Donald Trump peut-il nous apprendre sur la dette nationale?

doyen boulanger 5 9

Beaucoup de gens pourraient penser que Donald Trump peut seulement enseigner au pays comment offenser les femmes, les Afro-Américains et un éventail de groupes ethniques non européens. Bien que cela puisse être son domaine d'expertise, il semble que son discours sur la dette peut effectivement fournir un moment propice à l'apprentissage. En conséquence, le pays et peut-être même les élites politiques peuvent mieux comprendre quand et comment la dette peut poser problème.

Trump a d'abord soulevé la question de la dette il y a quelques semaines lorsqu'il a laissé entendre qu'en tant que président, il négocierait des réductions sur la dette américaine, tout comme il l'a fait avec beaucoup de ses entreprises qui ont fait faillite. Dans ces cas, Trump pouvait dire à ses créanciers que s'ils ne faisaient pas de concessions, comme accepter des cents 50 pour chaque dollar de dette, alors il ferait faillite. Si une entreprise de Trump a fait faillite, les créanciers pourraient devoir attendre des années pour obtenir n'importe quoi et se retrouver avec beaucoup moins que la réduction proposée par Trump.

Cela pourrait fonctionner pour une entreprise, mais cela n'a aucun sens pour un gouvernement comme les États-Unis, qui a un historique de crédit parfait et qui emprunte dans une monnaie qu'il imprime. Trump a fait plus tard exactement ce point. Bien sûr, depuis que le gouvernement américain imprime des dollars, il est difficile de voir ce que cela pourrait signifier pour le pays de faire faillite, sauf si nous oublions comment utiliser les presses à imprimer?

Mais il y a encore une histoire sur la dette actualisée cela a du sens, ce à quoi Trump a fait allusion - si les taux d'intérêt augmentent, la valeur marchande des obligations à long terme diminue. Si l'on a émis une obligation 30 ans dans 2016 à 2.6 pour cent d'intérêt (à peu près le taux actuel) et le taux d'intérêt 2017 levions à 6-7 pour cent (les taux d'intérêt 1990s), la valeur marchande de l'obligation baissera d'environ 30 pour cent.

La façon dont nous faisons la comptabilité de la dette, l'obligation sera toujours comptée à sa valeur nominale - disons $ 10,000. Mais il sera vendu sur le marché pour environ $ 6,000. Cela signifie que nous pouvons emprunter $ 6,000 et éliminer $ 10,000 de la dette, pour une réduction nette de la dette nationale de $ 4,000. Le fardeau des intérêts sera en grande partie inchangé, puisque nous paierons un taux d'intérêt plus élevé, mais avec une dette plus faible.

Cela soulève la question évidente: si nous ne modifions pas le fardeau des intérêts, pourquoi voudrait-on que nous abaissions la valeur notionnelle de la dette? La réponse est que les débats de Washington sur le budget et la politique économique sont remplis de gens qui se soucient énormément de la dette nationale.

Certains se souviendront peut-être que 2010, Carmen Reinhart et Ken Rogoff, deux éminents économistes de Harvard, ont publié une papier affirmant que si le ratio dette / PIB croissait de 90%, alors la croissance ira aux toilettes. Cette découverte a été citée à maintes reprises par les dirigeants des partis politiques et des milieux politiques partout dans le monde, y compris les personnes très sérieuses qui habitent la page éditoriale du Washington Post.

Alors qu'il s'est avéré plus tard que la conclusion de Reinhart-Rogoff était motivée par Erreur de feuille de calcul Excel, toutes sortes de personnes très en vue dans les débats politiques se préoccupent encore énormément des ratios dette-PIB. Pour ces gens, l'ingénierie financière stupide décrite par Trump serait une politique vraiment brillante. Après tout, si nous nous soucions des ratios dette-PIB, et que nous pouvons trouver un moyen totalement gratuit de le réduire de 3-4 points de pourcentage, pourquoi ne pas le faire?

Espérons que Donald Trump a aidé tout le monde voit que la préoccupation au sujet des ratios dette-PIB était stupide, peu importe combien d'économistes de Harvard et d'autres personnes hautement accrédités ont poussée. La véritable préoccupation est la mesure dans laquelle nous constatons une augmentation des charges d'intérêt. Sur ce front, les marchands de déficit sont complètement hors-piste. Notre charge d'intérêt, déduction faite des remboursements du Conseil de la Réserve fédérale, est juste 0.8 pour cent du PIB. C'est en baisse de plus de 3.0 pour cent du PIB au début 1990s.

Mais les engagements de paiements d'intérêts ne sont qu'une façon pour le gouvernement d'engager les revenus futurs du pays. Les loyers que les particuliers et les sociétés tirent des monopoles de brevets et de droits d'auteur que le gouvernement leur a accordés constituent une autre forme d'engagement beaucoup plus importante. Ces loyers sont la différence entre le prix de monopole et le prix du marché libre. Dans le cas des médicaments d'ordonnance seulement, les loyers se situent maintenant aux alentours de 380 milliards de dollars annuellement, soit plus de 2.0% du PIB.

C'est effectivement l'argent que le gouvernement a versé aux sociétés pharmaceutiques pour faire de la recherche. Ajouter dans le prix plus élevé des brevets dans d'autres domaines et droits d'auteur sur tout, de logiciels pour les jeux d'ordinateur, et nous pouvons parler de plus de 1 billions $ par année (à 5.5 pour cent du PIB). C'est un énorme fardeau que nous transmettons à nos enfants.

Bien sûr, le pays sera également plus riche à l'avenir, de sorte que nos enfants pourront peut-être payer ces loyers. Ce qui nous amène à la vraie morale de l'histoire: nous transmettons toute une société, avec une infrastructure physique, sociale et naturelle. Quiconque essaie d'évaluer l'équité générationnelle par la taille de notre dette nationale est clairement désemparé et devrait être raillé de la scène plus rapidement que Donald Trump.

Voir l'article sur le site original

A propos de l'auteur

boulanger doyenDean Baker est co-directeur du Centre de recherche économique et politique à Washington, DC. Il est souvent cité dans les rapports de l'économie dans les grands médias, y compris la New York Times, Washington post, CNN, CNBC et National Public Radio. Il écrit une colonne hebdomadaire pour le Guardian Illimité (Royaume-Uni), le Huffington Post, Truthout, Et son blog, Battre la presse, comporte des commentaires sur les rapports économiques. Ses analyses ont été publiées dans de nombreuses publications majeures, notamment Atlantic Monthly, les cas d’utilisation de maintenance Washington post, les cas d’utilisation de maintenance London Financial Times, et le New York Daily Nouvelles. Il a reçu son doctorat en économie de l'Université du Michigan.


Livres recommandés

Retour au plein emploi: une meilleure aubaine pour les travailleurs
par Jared Bernstein et Dean Baker.

B00GOJ9GWOCe livre fait suite à un livre écrit il y a une dizaine d'années par les auteurs, Les avantages du plein emploi (Economic Policy Institute, 2003). Il s'appuie sur les preuves présentées dans ce livre, montrant que la croissance des salaires réels pour les travailleurs dans la moitié inférieure de l'échelle des revenus est fortement dépendante du taux de chômage global. À la fin des 1990, lorsque les États-Unis ont connu leur première période prolongée de chômage faible en plus d'un quart de siècle, les travailleurs au milieu et au bas de la distribution des salaires ont pu obtenir des gains substantiels en salaires réels.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

La fin du libéralisme perdant: rendre les marchés progressifs
par Dean Baker.

0615533639Les progressistes ont besoin d'une approche fondamentalement nouvelle à la politique. Ils ont perdu non seulement parce que les conservateurs ont tellement plus d'argent et de pouvoir, mais aussi parce qu'ils ont accepté le cadrage des débats politiques des conservateurs. Ils ont accepté un encadrement où les conservateurs veulent des résultats sur le marché alors que les libéraux veulent que le gouvernement intervienne pour apporter des résultats qu'ils estiment juste. Cela met les libéraux en position de semblant vouloir taxer les gagnants pour aider les perdants. Ce «libéralisme perdant» est une mauvaise politique et de la politique horribles. Progressives serait mieux batailles de combat sur la structure des marchés de sorte qu'ils ne redistribuent les revenus vers le haut. Ce livre décrit quelques-uns des domaines clés où les progressistes peuvent concentrer leurs efforts dans la restructuration du marché, de sorte que plus le revenu coule à la majeure partie de la population active plutôt que seulement une petite élite.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

* Ces livres sont également disponibles en format numérique pour "gratuit" sur le site de Dean Baker, Battre la presse. Oui!