Le haut débit municipal offre l'espoir d'un Internet américain en retard

Haut débit municipalLes Américains en ont marre de ce que les grands fournisseurs sont disposés à fournir et de ce que pricSteve Rhodes, CC BY-NC-SA

No On conteste l'importance d'un accès abordable à l'internet à haut débit pour la croissance économique au X X X Xème siècle. Les États-Unis ont connu une croissance constante et rapide de leur infrastructure à large bande depuis qu'Internet est devenu populaire dans les 21, offrant plus de connectivité aux ménages et aux entreprises à des vitesses plus rapides.

Cependant, plutôt que de diriger le monde, les États-Unis dérivent vers la médiocrité. Comparé aux leaders mondiaux, les consommateurs américains paient des prix plus élevés, moyenne des vitesses de connectivité sont au milieu de la meute et les taux de pénétration des ménages sont loin du sommet.

Bien que la géographie, la démographie et la demande expliquent en partie la situation, coupable le plus évident est le manque de concurrence sur les marchés du haut débit. Mais cela pourrait changer. Vingt États limitent actuellement ce que les gouvernements locaux peuvent faire en déployant leur propre infrastructure à large bande pour concurrencer les grands fournisseurs. Maintenant, la Federal Communications Commission semble être sur le point de apporter des modifications qui pourrait le rendre plus facile pour les communautés individuelles à investir dans leur propre infrastructure à large bande.

État de la connexion Internet de l'Union

Une majorité des États-Unis est desservie par deux fournisseurs: une entreprise de câblodistribution et de télécommunications. Une petite proportion de ménages, environ 15%, ont une troisième option. Un quart des ménages en ont un fournisseur de haut débit ou moins. Comme nous considérons les vitesses élevées, l'image est plus lugubre. Une connexion 10 Mbps n'est pas disponible pour deux ménages sur cinq, et trois ménages sur quatre ont une ou plusieurs options à 25 Mbps. Une connexion 25 Mbps, qui coûte généralement plus de US $ 50 dans les villes américaines, coûte US $ 24 à Londres, US $ 28 à Séoul et US $ 31 à Paris. En France, les forfaits triple play ont généralement été proposés au prix 30 euro (environ US $ 35). Une guerre des prix en Février 2014 a apporté le prix jusqu'à 20 euro.

Il n'y a pas de mystère pourquoi il y a si peu de compétition pour l'accès à Internet aux États-Unis. Contrairement aux pays européens et une grande majorité des pays de l'OCDE, les États-Unis ont abandonné les politiques qui nécessitent le partage des infrastructures avec les fournisseurs de large bande concurrentes. Au lieu de cela, les Etats-Unis ont adopté une approche de déréglementation qui exige des concurrents pour construire leur propre infrastructure afin d'entrer sur le marché.

Recâblage quartiers et les maisons est cher. Il frais environ US $ 700-800 par maison pour gérer une nouvelle infrastructure en fibre optique à travers un quartier et un autre US $ 600-700 pour établir chaque connexion domestique. Afin de mettre à niveau une partie de son infrastructure pour offrir son service de fibre optique jusqu'au domicile, le FiOS, Verizon a investi US $ 23

milliard Pour exécuter Fiber Passé 18 Million Homes aux États-Unis.

Les municipalités prendre les choses en mains propres

Pour les communautés ayant une faible connectivité à large bande, il y a peu d'options: attendre que les fournisseurs de services de câblodistribution et de télécommunication décident qu'il est dans leur intérêt d'améliorer leurs systèmes, convaincre Google Fiber à câbler votre communauté ou construire votre propre.

Ce n'est pas une petite décision. Le câblage d'une communauté avec une nouvelle fibre est coûteux, et ce qu'il vous achète, c'est la capacité de rivaliser avec les opérateurs existants de câblodistribution et de télécommunication qui feront tout ce qui est en leur pouvoir pour vous décourager de perdre leurs bénéfices.

Mais malgré les risques et les coûts d'investissement élevés, c'est exactement ce que choisissent un nombre croissant de communautés aux États-Unis, notamment: Rockport, Maine; Chanute, KansasEt Powell, Wyoming Les projets en cours sont maintenant au nombre de des centaines. Dans mes propres recherches, la raison la plus commune que j'entends ne vient pas de communautés sans large bande, mais de ces communautés mal desservies par les fournisseurs de large bande existants.

fournisseurs de large bande titulaires ont répondu aux projets communautaires de haut débit avec des poursuites judiciaires, des baisses abruptes de prix, des campagnes de relations publiques et des activités de lobbying au niveau de l'État pour empêcher la concurrence à large bande basée sur la communauté. Vingt États ont adopté une telle législation en utilisant un large éventail de les mesures: interdire les ventes au détail, restreindre l'utilisation des finances publiques, exiger des référendums et instituer des seuils de rentabilité, entre autres. Bien que de nombreuses exigences semblent raisonnables à première vue, elles sont conçues pour ouvrir des voies de recours et introduire des retards coûteux.

Les principaux arguments avancés contre les réseaux municipaux à haut débit sont que le gouvernement ne devrait pas être impliqué dans l'infrastructure large bande car le marché fonctionne bien, que cela constitue une concurrence déloyale contre les alternatives du secteur privé et que les projets municipaux de large bande échouent. avec des dettes élevées à rembourser. La justification de l'intervention de l'Etat est donc de sauver les communautés locales de faire des erreurs coûteuses.

Aucun doute, la courbe d'apprentissage a été raide pour beaucoup de pionniers de la large bande municipale. Burlington Telecom, un projet municipal au Vermont, a connu des difficultés financières et a été vendu à une entreprise locale. le Projet Utopia dans l'Utah, un consortium de villes, négocie la vente de son réseau pour compléter la construction de son réseau et résoudre les problèmes financiers. Le réseau municipal de Provo, en Utah, était vendu Google Fiber pour $ 1. Un autre ensemble de communautés ont démontré signes de succès, Y compris Chattanooga, Tennessee; Bristol, en Virginie; Lafayette, Louisiane; Santa Monica, en Californie; Cedar Falls, Iowa; et Wilson, Caroline du Nord.

La caractéristique commune à chacun de ces exemples est que les investissements publics ont stimulé la concurrence et ont permis aux entreprises et aux ménages dans leurs régions de bénéficier d'un haut débit plus rapide et à de meilleurs prix. Même les projets qui ont eu du mal à rembourser leurs dettes, par exemple à Monticello, au Minnesota, ont fournisseurs de services à large bande stimulés d'offrir un meilleur service à un meilleur prix.

Obama jette le gant

La décision d'autoriser les municipalités à investir dans l'infrastructure à large bande est laissée à la discrétion de la FCC, une agence indépendante. Mais le président Obama a apporté son soutien et son soutien en se déclarant fermement en faveur de la suppression de ces obstacles - des obstacles mis en place avec l'encouragement et support de câble et les fournisseurs de télécommunications. Obama a également promis une aide pour les communautés par le biais d'un nouveau projet, Broadband USA, qui «fournira aux collectivités des solutions éprouvées pour résoudre les problèmes de planification, de financement, de construction et d'exploitation de l'infrastructure à large bande dans de nombreux types de modèles d'affaires».

Suite à sa position sur la neutralité du net, c'est la deuxième fois que l'administration Obama a choisi de mener une guerre contre les plus grands acteurs de l'industrie des télécommunications, y compris Comcast, Time Warner, AT & T et Verizon, entre autres.

Les perspectives de changements majeurs dans la politique de concurrence à large bande à Washington DC semblent être à distance. Cela peut importe moins si les communautés sont en mesure de prendre les choses en mains. Nous pouvons être à l'aube d'un changement important dans la politique de large bande loin de Washington à l'égard des décideurs dans les communautés à travers le pays. Les enjeux sont élevés. Attendez-vous à la lutte pour vicieux.

Cet article a été publié initialement le La Conversation
Lire l' article original.

A propos de l'auteur

Robert FarisRobert Faris est le directeur de recherche du Berkman Center for Internet and Society à l'Université Harvard. Ses recherches récentes inclut le contenu réglementation de l'Internet, la censure d'État et les pratiques de surveillance, à large bande et de la politique de l'infrastructure, et l'interaction des nouveaux médias, de la parole en ligne, la réglementation gouvernementale de l'Internet et les processus politiques. Il travaille actuellement sur l'intégration et la comparaison des outils analytiques pour mieux comprendre la structure des communautés en ligne et du contenu multimédia numérique.

InnerSelf Livre recommandé:

La Révolution Métropolitaine: Comment les villes et les métros fixent notre politique brisée et notre économie fragile - par Bruce Katz et Jennifer Bradley.

La Révolution métropolitaineAux États-Unis, les villes et les régions métropolitaines sont confrontées à d'énormes défis économiques et concurrentiels que Washington ne pourra pas résoudre ou ne pourra pas résoudre. La bonne nouvelle est que les réseaux de dirigeants métropolitains - maires, chefs d'entreprise et de travail, éducateurs et philanthropes - intensifient et font avancer la nation. Dans La Révolution métropolitaine, Bruce Katz et Jennifer Bradley soulignent les réussites et les personnes derrière eux. Les leçons de ce livre peuvent aider d'autres villes à relever leurs défis. Le changement est en train de se produire et toutes les collectivités du pays peuvent en bénéficier. Le changement se produit là où nous vivons, et si les dirigeants ne le font pas, les citoyens devraient le demander.

Cliquez ici pour plus d'information et / ou pour commander ce livre sur Amazon.