Traverser le grand fossé: Unis nous sommes, divisés nous tombons

Unis nous sommes, divisés nous tombons: traverser la grande fracture

Tout le monde cherche des solutions aux embouteillages qui bloquent Washington. La plupart des suggestions sont compliquées. Mais il y a une étape simple qui pourrait faire avancer notre Congrès dans la bonne direction. Nous pourrions arrêter d'asseoir les parties sur les côtés opposés de l'allée.

Les effets de la disposition actuelle des sièges sont exposés de façon spectaculaire à chaque adresse de l'État de l'Union. Un côté se lève en applaudissements bruyants pour un point avec lequel ils sont d'accord, alors que l'autre camp reste dans un silence de pierre.

Abolir la grande fracture?

Mais que se passe-t-il si le fait de parler avec un législateur d'un parti différent n'exige pas de «traverser l'allée»?

Auparavant, les gens que nous avions envoyés pour nous représenter à Washington ont appris à se connaître par-delà les lignes de parti. Ils sont allés aux mêmes événements sociaux, mélangés lors du traditionnel Easter Egg Roll de la Maison Blanche, et ont joué au golf ensemble.

Pas plus. Non seulement le fossé politique s'est élargi, mais le fossé personnel l'est aussi et, avec lui, tout semblant de confiance. Les députés de part et d'autre de l'allée connaissent à peine le nom des autres, et encore moins les noms des conjoints ou des enfants de leurs opposants.

Jamais le Twain ne se rencontrera?

De nombreux facteurs contribuent à l'éloignement. Avec l'assaut de l'argent en politique, nos législateurs sont occupés à la collecte de fonds à partir du moment où ils remportent leurs dernières élections. Ils rentrent régulièrement chez eux le week-end. Comme E. Clay Shaw, ancien congressiste républicain de Floride, a déclaré au Sun Sentinel: «Les démocrates et les républicains ne se connaissent pas vraiment. Ils arrivent en ville un mardi matin, votent et partent un jeudi. Ils ne socialisent pas. Ils ne se voient jamais. "

Compte tenu des possibilités réduites de socialisation en dehors des heures de bureau, il est peut-être temps d'encourager les conversations entre les parties pendant les heures de travail. Comment? Il suffit de réorganiser les sièges au Congrès.

Ordre alphabétique: créer un terrain d'entente

Unis nous sommes, divisés nous tombons: traverser la grande fractureImaginez nos législateurs assis dans l'ordre alphabétique.

À la Chambre, Paul Ryan s'asseoirait à côté du démocrate de l'Ohio, Tim Ryan. Chaka Fattah, démocrate progressiste de Pennsylvanie, s'entretiendra avec le chef du Tea Party Stephen Fincher du Tennessee.

Au Sénat, Mitch McConnell serait pris en sandwich entre les démocrates progressistes Claire McCaskill du Missouri et Robert Menendez du New Jersey. Marco Rubio, républicain de Firebrand en Floride, ferait connaissance avec Bernie Sanders, indépendant du Vermont.

Mix and Match: création d'un nouvel arrangement

Un arrangement de sièges différent peut-il faire une différence?

Jim Kastama, un démocrate qui a servi des années 16 dans le sénat de l'état de Washington, dit qu'il peut. Dans un éditorial du Christian Science Monitor, Kastama raconte que lorsqu'il a rejoint le Sénat, il n'y avait pas assez de place du côté des Démocrates de la Chambre, alors il a dû s'asseoir avec les Républicains. Plus tard, toujours démocrate, il est resté sur le côté républicain par choix. Certains l'ont accusé d'être un républicain dans le cœur et une vente à guichet fermé. Il affirme que son choix «... m'a permis d'établir des relations avec ces législateurs et leurs familles, de découvrir des domaines dans lesquels nous sommes d'accord et d'instaurer la confiance. Nous avions encore des différences marquées, mais j'ai trouvé une volonté de travailler sur des problèmes, plutôt que de me battre. "

La polarisation que nous voyons aujourd'hui dans notre Congrès a de nombreuses sources. Les quartiers recourbés créent des sièges sûrs qui permettent des positions extrêmes. Le flot d'argent en politique finance les politiciens à des postes fixes. Notre barrage média 24 / 7 se nourrit de diabolisation et nous polarise tous.

Abolir l'allée ne résoudra pas ces problèmes. Mais aider les législateurs à connaître leurs adversaires en tant que personnes plutôt qu'en tant que postes pourrait commencer à construire des ponts entre les lignes du parti. Cela ne coûte pas d'argent - et pourrait éviter le pire des embouteillages.

* Sous-titres par InnerSelf

Livre recommandé:

Comment devrions-nous vivre? Grandes idées du passé pour la vie quotidienne
par Roman Krznaric, Ph.D.

Comment devrions-nous vivre? Grandes idées du passé pour la vie quotidienne.Douze sujets universels - y compris le travail, l'amour et la famille; le temps, la créativité et l'empathie - sont explorés dans ce livre en éclairant le passé et en révélant la sagesse que les gens ont manquée. Regarder l'histoire pour l'inspiration peut être étonnamment puissant. Dans Comment devrions-nous vivre?, le penseur culturel Roman Krznaric partage des idées et des histoires de l'histoire, chacune d'elles apportant une lumière précieuse sur les décisions prises chaque jour. Ce livre est une histoire pratique - montrant que l'histoire peut enseigner l'art de vivre, en utilisant le passé pour penser à la vie de tous les jours.

Cliquez ici pour plus d'informations et / ou pour commander ce livre sur Amazon.

A propos de l'auteur

Fran Korten, éditeur de YES!Fran Korten, éditeur de YES !, a écrit cet article pour Comment manger comme nos vies en dépendent, le numéro Winter 2014 de OUI! Magazine. Avant de rejoindre YES! Magazine, Fran a été subventionnaire pour les années 20 dans les bureaux de la Fondation Ford à Manille, Jakarta et New York, où elle a soutenu des approches communautaires de l'utilisation durable des terres, des arbres et de l'eau. Elle a un doctorat en psychologie sociale de l'université de Stanford et enseigné à l'université nationale d'Ethiopie et à l'université de Harvard. Elle vit avec son mari, David Korten, sur l'île Bainbridge, à Washington, où elle se rend au travail.