Congrès pour la vie? Le problème du carrièrenisme au Congrès et un cas de limite de mandat

Congrès pour la vie? Le problème du carrièrenisme au Congrès et un cas de limite de mandat

Pour les premières années de l'histoire américaine 125 sous sa nouvelle Constitution, nous étions gouvernés par des représentants des citoyens au Congrès et à la Maison Blanche. Tradition, les exigences juridiques ne, a maintenu cette condition.

Présidents a suivi l'exemple de George Washington, qui a servi deux mandats comme président, puis rentra chez lui, non pas parce qu'il a été forcé, mais parce qu'il croyait en "rotation dans le bureau." Cela signifiait dirigeants élus ne serait pas toujours dans le bureau, mais serait à son tour les gouvernés, plutôt que les dirigeants.

En 1940, le président Franklin Delano Roosevelt a rompu cette tradition en lançant et remporter un troisième mandat, puis un quatrième. La nation a réagi en adoptant l'amendement 22nd dans 1951, prévoyant que nul ne doit servir en tant que président plus de deux mandats. Tous les présidents depuis lors ont été requis par la loi, plutôt que de l'encourager par l'exemple de George Washington, pour servir des durées limitées.

Un changement similaire, moins remarqué, se produisait au Congrès en même temps. La tradition veut que les députés remplissent peut-être deux mandats à la Chambre, un ou deux au Sénat, puis rentrent chez eux pour vivre sous les lois qu'ils ont écrites.

Au cours de nos premières années 125, environ 35 pour cent des membres de la Chambre ont pris leur retraite avant chaque élection. Ils ne sont généralement pas confrontés à une éventuelle défaite s'ils choisissent de courir à nouveau. C'étaient des «démissions volontaires», des membres qui sont rentrés chez eux parce qu'ils croyaient que c'était bon pour eux et pour le pays.

Cela ne signifie pas que l'altruisme pur a été à l'œuvre ici. Au premier siècle, des membres du Congrès n'avait pas encore appris l'art de la mise en drapeau leurs propres nids avec cent mille dollars les salaires, les pensions de millions de dollars, états-majors de grandes et obséquieux, et tous les avantages et privilèges que le pouvoir est l'héritier de. En bref, en restant au Congrès pendant des décennies n'a pas été aussi attrayant, alors comme aujourd'hui.

En outre, le Congrès n'avait pas encore inventé la structure du comité massive et le système d'ancienneté rigoureuse pour combler les postes de direction. Si le pouvoir, plutôt que le luxe, devait être le tirage au sort pour tenir les membres de revenir, terme après terme, qui était aussi une denrée rare dans le premier siècle.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Le taux de roulement moyen à la Chambre pour tout le premier siècle de notre gouvernement était de 43 pour cent à chaque élection. Il y a eu quelques condamnations ou expulsions à l'époque, comme maintenant, et il y a eu des morts. Mais presque tout ce roulement massif était dû à des "démissions volontaires". Pour mettre cette statistique en perspective, le chiffre d'affaires le plus élevé de toutes les élections du deuxième siècle a été enregistré dans 1932 pendant la Grande Dépression. Le glissement de terrain qui a amené FDR à prendre ses fonctions a également entraîné un chiffre d’affaires de 37.7 à la Chambre, toujours nettement inférieur à la moyenne de tout le siècle précédent.

Aujourd'hui, la presse et les "experts" politiques débattent énergiquement du carriérisme au Congrès. Parmi le peuple, ce débat a été décidé depuis longtemps. Cependant, il n’ya pas de débat sur le fait que le mandat du Congrès a fortement augmenté, en particulier parmi les dirigeants du Congrès, au cours des dernières années 70.

Il ya une erreur commune sur les raisons de ce changement a eu lieu. La plupart des journalistes et des "experts" point à la hausse des taux de réélection des titulaires que la raison fondamentale. C'est plus de la moitié tort.

Les taux de réélection ont augmenté, mais pas brusquement. Au cours des premières années 102 de notre histoire commençant dans 1790 (la deuxième élection), le taux de réélection à la Chambre était de 82.5%. Lors des premières élections 13, 1790 - 1812, le taux de réélection moyen était un nombre très moderne de 93.7 pour cent.

Au cours des prochaines années 50, jusqu'au 20e siècle, ce pourcentage était globalement de 82.7. Au cours des dernières années 52, ce pourcentage était globalement de 90.5. Pour toutes les secondes années 102, il était de 86.7 pour cent. Ainsi, en comparant des pommes avec des pommes, le taux de réélection lors des deuxièmes élections à la cinquante et une Chambre n’a été que de 4.2 supérieur à celui des cinquante et une premières élections. Cette augmentation modeste du taux de réélection ne peut expliquer la forte augmentation du mandat moyen des membres du Congrès.

L’autre facteur, généralement négligé, est la diminution du nombre de «départs volontaires». Les membres qui décidaient simplement de rentrer chez eux, plutôt que de se représenter, représentaient plus des deux tiers du chiffre d'affaires à chaque élection. L'absence de «départs volontaires» représente plus des deux tiers de l'augmentation drastique du mandat moyen. La hausse des taux de réélection et la diminution des démissions volontaires sont toutes deux nécessaires pour créer le niveau actuel de carriérisme au Congrès.

Qu'en est-il du Sénat, diront les lecteurs avertis à ce stade? Tout d’abord, les sénateurs n’ont été élus au suffrage populaire qu’après l’adoption du 17th Amendment dans 1913. Avant cela, ils étaient choisis par la législature de chaque État. Deuxièmement, les élections au Sénat sont plus visibles, mieux financées pour les challengers des titulaires, et plus compétitives que les courses à la Chambre. Le problème du carriérisme au Sénat est très différent de celui de la Chambre.

En raison de l'obstruction et les points de privilège personnel au Sénat, et la capacité d'un sénateur d'introduire un amendement à presque n'importe quel projet de loi sur le plancher, les dirigeants du Sénat ont le contrôle et beaucoup moins d'influence sur les sénateurs et en particulier au cours de la contenu de la législation que les dirigeants de la Chambre ont sur leurs collègues et leurs projets de loi proposés. De même, les présidents des commissions du Sénat ont beaucoup moins d'énergie sur le contenu de la législation, ou sur le point le plus important, si la législation sur un sujet particulier atteint jamais le parquet du Sénat.

Dans la Chambre, le Président exerce un fort contrôle, le contrôle, parfois dictatorial, sur ce qui va passer et ce qui ne sera jamais atteindre le sol. Les présidents des commissions d'exercer un contrôle similaire dans les domaines de leurs divers comités. Ainsi, la Chambre est moins démocratique à la fois à l'élection de ses membres, et dans la capacité de ses membres rang et le fichier d'accomplir quoi que ce soit le plan législatif, une fois qu'ils sont à Washington.

Les Foley Forces étaient enthousiastes à l'idée de dire qu'un chiffre d'affaires "élevé" dans 1992 démontrait que les limites de mandat étaient inutiles. La première erreur dans cette affirmation est que le taux de rotation de 25.3% n’était pas élevé par rapport aux normes historiques. Seuls les taux de roulement exceptionnellement bas enregistrés au cours des deux dernières décennies le rendent "élevé". La deuxième erreur est que les taux de roulement sont toujours atypiques les années se terminant par un «2». Cela est dû au cycle de "nomination partielle" de dix ans.

La Constitution exige un recensement national tous les dix ans, à partir 1790. Ainsi, la Chambre a été procédé à une redistribution tous les dix ans, à partir 1792. Rajustement provoque titulaires à courir contre d'autres titulaires. En cinq courses en 1992, que la quasi-assurée cinq titulaires gagnerait, et cinq perdrait.

Plus généralement, le redistribution ajoute des zones qu’ils n’ont jamais représentées auparavant. Ils font face à des électeurs qui ne les connaissent pas d'Adam. Dans ces zones? parfois une partie substantielle du nouveau district? le titulaire n’a pas les avantages d’un mandat et n’est qu’un autre nom sur le bulletin de vote. En bref, tous les dix ans, lorsque la taille des districts de la Chambre augmente en raison de la croissance démographique nationale, les titulaires deviennent des titulaires partiels.

Ceci, à son tour, attire des challengers plus nombreux et plus forts dans les courses. Que ce soit par les républicains ou les démocrates, le gerrymandering a pour objectif de rendre les sièges plus solides pour les titulaires les plus influents, c'est-à-dire ceux qui ont le plus d'ancienneté et d'influence. Ainsi, les élus à long terme ont des circonscriptions avec des proportions plus élevées d'électeurs dans leur parti. Cela les rend plus sûrs lors des élections générales. Mais en redistribuant les années seulement, cela les rend plus vulnérables lors des primaires du parti.

L'histoire démontre la nature particulière de ces années. Tous les dix ans après 1932, plus de députés sortants ont été battus lors des primaires de leurs partis lors de la répartition des circonscriptions que lors de toute autre élection. Comme indiqué précédemment, 1932 a été une année charnière dans la politique américaine lorsque FDR a pris ses fonctions. Un nombre record de titulaires de postes 42 ont été refusés. Mais la tendance s'est maintenue au cours des années de redécoupage normales. Dans 1942, les titulaires 20 ont perdu leurs primaires. Dans 1952, 9 a perdu. Dans 1962, 12 a perdu. Dans 1972, c'était encore 12. Dans 1982, 10 a été perdu lors des primaires.

Le nombre de titulaires défaits dans leurs propres primaires dans 1992 était 19. Faible si ce n'est par rapport aux normes historiques, il sera probablement le taux le plus élevé pour cette décennie.

Le redécoupage a un autre effet, qui s'applique également à toutes les années se terminant par un "2". Cela incite certains titulaires à évaluer leurs positions et à décider de prendre leur retraite ou de se porter candidats à d'autres postes, plutôt que de chercher à être réélus à la Chambre. La défaite élective n'est pas et n'a jamais été la principale cause du roulement à la Chambre. La raison principale est les démissions volontaires.

Avant 1900, il n'y avait que deux ans que le taux d'abandon volontaire était inférieur à 15% (1808 et 1870). Depuis 1902, le taux d'abandon volontaire de tabac depuis un an est supérieur à 15 (1912). L'effet a été le plus prononcé lors des élections 27 commençant dans 1938. Dans tous les cas sauf cinq, le taux d'abandon volontaire du tabac a été inférieur à 10. (Les exceptions sont 1952 et 1972-78.). Ce changement majeur, la diminution des départs volontaires, est la clé du taux de roulement exceptionnellement bas à la Chambre au 20e siècle.

Donc, cette catégorie ramasse morts et les expulsions ainsi que des choix de ne pas courir. Les autres facteurs ne sont pas une partie importante de la statistique, sauf dans 1988, lorsque sept titulaires et sept morts ont été défaits. Pourtant, les titulaires 26 choisi de ne pas courir de nouveau. Départs volontaires est resté en 1988 la principale cause du chiffre d'affaires Chambre, même si elle est tombée à son plus bas niveau de pour cent 7.6.

La concentration du pouvoir entre les mains du président de la Chambre, du chef de la majorité, du whip de la majorité et des présidents des comités, qui comptent tous parmi les plus hauts membres du parti majoritaire (actuellement les républicains), a un deuxième effet. ? renforcer le carriérisme élevé et le faible taux de roulement. La plupart des intérêts particuliers à Washington, en particulier ceux qui recueillent et dépensent le plus d’argent pour les élections au Congrès, sont organisés en fonction des intérêts économiques qu’ils représentent.

En 1992, les dix plus grands comités d’action politique (CAP) en dollars alloués aux candidats à la Chambre étaient: les agents immobiliers, avec un montant de 2.95 millions; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Avocats plaidants, $ 2.37; Association d'éducation nationale (syndicat des enseignants), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (syndicat des employés de la fonction publique), $ 1.95; Nat'l Automobile Dealers, 1.78 $; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; et les facteurs, une somme de 1.71 $.

En utilisant un tableau des comités de la Chambre, on voit facilement les comités que ces comités consultatifs cherchent à adopter en leur faveur ou à bloquer les lois qui pourraient leur être préjudiciables. Les agents immobiliers se tournent vers la banque et le commerce, les médecins vers tous les comités traitant des soins de santé, les Teamsters vers le travail et le commerce. Les Teamsters remportent le trophée Mom-Flag-and-Apple-Pie pour leur nom PAC. Il ne mentionne pas "Teamsters". C'est le "Comité d'éducation des électeurs démocrates, républicains et indépendants".

Où ces intérêts particuliers concentrent-ils leur argent et pourquoi? Ils donnent principalement aux membres du Congrès en exercice qui siègent à leurs comités d’intérêt. De plus, ils donnent beaucoup aux principaux dirigeants, au président, au chef de la majorité et au whip de la majorité.

Les intérêts particuliers aussi donner beaucoup de «PACS leaders» organisé par ces fonctionnaires. Une PAC leadership est un tiroir-caisse contrôlée par un chef de file d'accepter beaucoup plus d'argent que cette personne a besoin peut-être pour la réélection. Le chef de l'époque parcelles de l'argent aux membres rank and file de son parti qui en ont besoin. Les bénéficiaires deviennent alors des partisans fidèles de quel que soit le chef de file veut à l'avenir.

En bref, les PAC savent de quel côté leur pain est beurré et ils donnent de l'argent sur cette base. Les PAC ont donné 71.7 pour cent aux opérateurs historiques dans 1992 (seulement 11.7 pour cent aux concurrents). Ils n'ont pas non plus négligé le chef de la minorité et son whip.

Encore une fois, la logique des intérêts spéciaux est claire. Le parti minoritaire pourrait gagner la majorité après les élections et, s’ils le font, ils seront respectivement Sneaker et Majority Whip.

Les CCP comprennent que la plupart des lois importantes ne sont pas adoptées aujourd'hui sans le soutien des minorités. Soutenir les dirigeants du parti minoritaire est une bonne affaire? pas aussi bon que de soutenir les leaders de la majorité? mais, une police d'assurance néanmoins.

Ainsi, la considération du carriérisme à la Chambre devrait se concentrer sur son leadership, séparé de ses simples membres. Les présidents des comités décident généralement si un projet de loi sur un sujet quelconque parvient à l'Assemblée et, dans l'affirmative, quelles en seront les principales dispositions. et quelles dispositions seront laissées sur le sol de la salle de coupe. Le président nomme les membres du comité du Règlement. Ce comité définit les conditions dans lesquelles tout projet de loi parvient à l'assemblée. Souvent, il écrit une "règle fermée", ce qui signifie que, hormis les amendements choisis et énoncés, aucun amendement ne peut être proposé par quiconque à l'assemblée de la Chambre.

Des dispositions comme la règle fermée sont particulièrement appréciés par des intérêts particuliers qui savent comment naviguer dans les couloirs du pouvoir à Washington, mais savent que leurs intérêts ne sont pas populaires auprès des gens de chez nous. Une règle fermée signifie que la première année du Congrès épater la galerie peut proposer un amendement sur le plancher qui dépouillerait-shoot l'accord qu'ils ont soigneusement élaboré.

Après l'élection de 1992, la philosophie politique des membres du Congrès avait tendance à être assez bien établie au moment où ils se présentaient et remportaient des sièges à la Chambre. Le membre moyen a été élu pour la première fois lorsque le président George Bush a été élu à 1988. En revanche, le leader parlementaire moyen a été élu pour la première fois lorsque le président Richard Nixon est entré en fonction dans 1968. Pour mettre cela en perspective, le leader parlementaire moyen occupait son poste depuis la première édition du Woodstock Art and Music Festival à New York, il y a un quart de siècle.

Ce sont la direction et le système d'ancienneté qui place les membres les plus âgés dans les positions du plus grand pouvoir qui posent le plus grand danger pour le fonctionnement de la Chambre. La mesure dans laquelle les dirigeants, et par conséquent le pouvoir législatif de la Chambre, ne sont pas en contact avec le peuple américain, découle du temps écoulé depuis lequel l'un de ses dirigeants avait dû faire face à une élection vraiment compétitive. En l’absence de concurrence, les dirigeants n’ont besoin que du bout des lèvres, et non d’une attention particulière, aux vues de leurs électeurs.

Même aujourd’hui, lorsque l’insatisfaction à l’égard du Congrès est à son comble et que la fièvre anti-titulaire est également élevée, selon tous les sondages d’opinion nationaux, il sera toujours vrai, en novembre 2000, qu’environ 25 pour cent des titulaires occuperont leurs postes sans être les principaux défenseurs du parti. .

La question critique, cependant? la tromperie bisannuelle dans laquelle la presse joue un rôle majeur? est la différence entre un nom inscrit sur le bulletin de vote et un adversaire qui a de réelles chances de succès. Chaque titulaire qui a un challenger officiel lors d'une élection primaire ou générale commentera à plusieurs reprises que "Smith est un challenger sérieux. Il / elle exécute une bonne course."

La vérité est, les titulaires expérimentés savent très bien la différence entre un challenger qui représente une menace réelle et ceux qui sont juste de passage noms sur les bulletins de signification. Tous les titulaires de ces rendez-vous sur les élections utiliser le Lou Holtz Bluff.

Tous les titulaires expérimentés connaissent une sale petite vérité? la plupart des élections législatives ont lieu entre six mois et un an avant leur tenue. Les membres expérimentés de la presse savent la même chose, mais ils n'osent pas le signaler. Conflict vend des journaux et oblige les gens à regarder la télévision. Et cela, à son tour, vend des voitures, de la bière et un déodorant pour les aisselles. S'il n'y a pas de conflit réel dans les congrès, un faux conflit fera aussi bien tant que le public n'aura pas compris. Ce sont des accusations audacieuses. Ils peuvent être prouvés.

Cet article est extrait avec permission.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Source de l'article

Pourquoi les limites de conditions? Parce qu'ils l'ont
par John C. Armure

Acheter le livre

A propos de l'auteur

John C. Armour est un avocat spécialisé en droit constitutionnel, ancien professeur de sciences politiques et auteur. C'est son cinquième livre. Il est diplômé de la Yale University et de la Maryland Law School. Son implication dans des affaires de droit politique se poursuit depuis sa première victoire à la Cour suprême des États-Unis dans 1976 au nom d'Eugene McCarthy, candidat indépendant à la présidence. Il a également été conseiller juridique de John Anderson, qui a couru sous 1980. Il a entamé les recherches qui ont conduit à la rédaction de ce livre dans 1990, au doctorat. Programme en sciences politiques à l'université américaine.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = limites du terme pour congrès; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Le jour du jugement est venu pour le GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Le parti républicain n'est plus un parti politique pro-américain. C'est un parti pseudo-politique illégitime plein de radicaux et de réactionnaires dont l'objectif déclaré est de perturber, déstabiliser et…
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mise à jour le 2 juillet 20020 - Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh oui, et des centaines de milliers, peut-être un million de personnes mourront…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...