Nous devons aider à élever le niveau de sagesse, de santé mentale et de foi dans la famille humaine

Nous devons aider à élever le niveau de sagesse, de santé mentale et de foi dans la famille humaine

En octobre, 2005 Stephen Colbert commençait tout juste son émission éponyme, The Colbert Report. Il est quelque peu effrayant de se rendre compte que c’est à ce moment-là qu’il a trouvé le mot vérité: il semble que oui maintenant.

Il a fallu un certain temps pour arriver à maturité et se transformer en une menace encore plus menaçante. trompette. La vérité capture le monde glissant habité par ceux qui ne sont pas encombrés par des livres, des faits, un contexte ou une complexité - pour ceux qui savent simplement avec leur cœur plutôt que leur tête - où les choses peuvent simplement se sentir vraies.

Qui aurait pu penser qu'un peu plus d'une décennie plus tard, la Maison-Blanche serait occupée par un homme qui donnerait un caractère presque raisonnable au personnage de Colbert. Étrangement charmant. Trumpiness capture quelque chose d'encore plus sinistre, des déclarations qui n'ont même pas à se sentir véridiques, des mots approximativement ignorants et apparemment ignorants, dotés d'armes pour obtenir un effet. Quoi qu'il en soit, des mots alarmants qui semblent provenir de la feuille de lit d'un manuel de propagande sont alarmants.

En définissant ces mots, Colbert a fourni un prédicteur utile pour un président qui selon le Washington Post la semaine dernière, avait fait des commentaires faux ou trompeurs dans 6,420 au cours des jours 649. C'est une déception à l'échelle industrielle - de petits mensonges répétés à répétition, des mensonges de taille moyenne devenus une nouvelle lingua franca mondiale et de grands mensonges qui surprennent même ses partisans les plus ardents et forcent parfois une sorte de rétraction ou de déni - en quelque sorte, mais seulement après avoir infiltré le monde virtuel et obtenu une vie propre.

Ce n'est pas normal. Nous ne nous attendons pas à ce que même une sphère publique corrompue, déformée par la commercialisation de l’attention du public, fonctionne. Comme il l'a reconnu, le mantra du président est un effort délibéré et déterminé pour saper la confiance dans ce qui reste d'une sphère publique rigoureuse et d'un journalisme professionnel qui se prend au sérieux. Dans le non réglementé, “Plus insidieux” domaine de l'internet c'est particulièrement dangereux.

Une telle déception à l'échelle industrielle est en contradiction avec les normes qui caractérisent toute civilisation florissante. Si la vérité n'a pas d'importance dans le discours, la confiance n'est pas simplement entamée, elle est détruite. Les autres normes de comportement acceptable ne peuvent être très éloignées. Ce qui se passe maintenant va bien au-delà du spin ou du discours creux. Le correspondant du New York Times, Roger Cohen décrit comme «Corrosif, corrosif et contagieux».


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Dans le village planétaire rétréci, cela a des implications dangereuses partout, pour le comportement public et personnel. Si le soi-disant «leader du monde libre» peut parler comme il le fait, sans tenir compte des faits ou des sentiments, le niveau de civilisation est diminué partout où il est entendu.

Nous assistons à des comportements contraires au noyau moral établi de longue date d’une société civilisée, donnant sans doute secours au mal et détruisant délibérément la confiance.

La démocratie en retraite

Alors, comment en êtes-vous arrivé à cela?

Il est facile de sentir que le monde va s’enfoncer dans un panier à main - les nouvelles de la catastrophe et du désastre, le président américain incendiaire, la distorsion des médias sociaux, l’instabilité mondiale du réalignement de la superpuissance, la menace palpable du changement climatique, la montée des dirigeants autoritaires - et ce est pour les débutants.

Freedom House, l'ONG basée à Washington, surveille la liberté mondiale depuis 1941, quand un président très différent des États-Unis a énoncé une éthique expansive qui a prévalu depuis dans les «pays de la parenté» et au-delà. Alors que la seconde guerre mondiale était en pleine fureur meurtrière et destructrice, le président Roosevelt a déclaré que, en tant qu'êtres humains, tous les peuples avaient droit à la liberté de parole et d'expression, à la liberté d'adorer leur dieu à leur manière, à l'abri du besoin et à l'abri de la peur. À l'époque, c'était une rhétorique ambitieuse, manifestement en contradiction avec l'expérience de la guerre. Mais il a fourni des principes directeurs pour un avenir différent.

Le mois dernier dans un contexte très différent, Freedom House ont signalé que, dans le monde entier, les droits civils et politiques sont au plus bas depuis une décennie.

Pour la douzième année consécutive, les revers démocratiques ont été plus nombreux que les gains. La démocratie est en crise. Les valeurs sont attaquées et en recul dans pays après pays. Les jeunes perdent confiance en la politique. La confiance a été érodée par le commerce et la calcification des institutions. Des millions de personnes vivent sans les droits que nous prenons pour acquis en tant que mesure de société civile, libérale et démocratique. Même les pays qui se vantent d'une histoire démocratique profonde perdent de leur importance, la confiance dans les institutions s'érode, les freins et contrepoids se déséquilibrent et la technologie refait la façon dont les choses se font.

C’est le plus notable aux États-Unis, qui sont passés de 86 à 100 sur une échelle mesurer un large éventail de droits politiques et individuels et de l'état de droit, et le Royaume-Uni, qui a glissé vers 94. L’Australie et la Nouvelle-Zélande ont marqué 98, tandis que les scandinaves vertueux ont obtenu des scores parfaits.

Cette ligne de tendance est un sujet de préoccupation, car elle est contraire à la trajectoire précédente.

Jusqu'à récemment, le renforcement des droits civils et politiques était ce à quoi on s'attendait, ce qui réconforte ceux d'entre nous qui “L’espoir que l’arc de l’histoire se penche vers plus d’émancipation, d’égalité et de liberté”.

Une vision plus large de l’état du globe fournit un message un peu plus rassurant, à savoir que cet arc peut toujours se plier dans la bonne direction. Mais la tension entre les droits individuels et la volonté populaire est un terrain fertile pour les dirigeants autoritaires et leurs fantoches.

La survie est profondément ancrée dans notre structure, cela signifie que nous nous attardons sur le négatif, attentifs aux menaces et aux dangers, prêts à réagir à la peur. Mais comme Stephen Pinker Kishore Mahbubani proclamer haut et fort, la situation dans son ensemble n’est pas aussi mauvaise que nous pourrions penser, avec une oreille tournée vers le dernier bulletin de nouvelles et un œil sur le véritable fil Twitter de Donald Trump.

La Indice de développement humain montre qu'en tant qu'espèce, nous vivons plus longtemps et mieux. L’espérance de vie à la naissance dans le monde entier est maintenant de 71, et 80 dans les pays développés; pour la plupart de l'existence humaine, la plupart des gens sont morts autour de 30. La pauvreté extrême mondiale a diminué pour atteindre 9.6% de la population mondiale; limitant encore la vie de trop de personnes, mais 200% vivait dans la pauvreté extrême il y a quelques années. Au cours des dernières années 90, la proportion de la population mondiale vivant dans une telle privation a diminué de 30%. Tout aussi méconnu est le fait que 75% de la population mondiale âgée de moins de 90 sait lire et écrire, y compris les filles. Au cours de la majeure partie de l'histoire de l'Europe, pas plus de 25% des habitants savaient lire et écrire, principalement des hommes.

Donc, malgré le sentiment sincère que tout va mal, beaucoup vont bien, pour beaucoup de gens, dans beaucoup de pays. Mais c’est un moment qui risque d’être gaspillé.

"Raison adoucie par les valeurs"

Ce qui pose la question de ce qui est en jeu, comment pourrait-on relever le niveau de civilisation ici, par qui et dans quel but?

Robert Menzies a abordé cette question lorsque, dans 1959, il a approuvé la formation du Conseil des sciences humaines, le précurseur de l'Académie australienne des sciences humaines. À l'époque, alors que la guerre froide battait son plein et que le souvenir de la guerre chaude fumait encore, Menzies déclaré le Conseil des sciences humaines fournirait,

Sagesse, sens des proportions, santé mentale du jugement, foi dans la capacité de l'homme à s'élever aux niveaux mental et spirituel supérieurs. Nous vivons dangereusement dans le monde des idées, tout comme dans le monde des conflits internationaux. Si nous voulons échapper à cette barbarie moderne, il faut que les études humaines retrouvent leur place, non pas en tant qu'ennemis de la science, mais en tant que guides et amis philosophiques.

Maintenant, nous entendons plus souvent entendre des personnalités politiques affirmer que les sciences humaines sont ésotériques et défier la vérité, et les érudits en sciences humaines comme des idéologues à la conquête de scientifiques autoproclamés qui s'attaquent à la crise existentielle du changement climatique à des fins personnelles.

S'attaquer au système universitaire au moment même où il touche plus de gens, alors que son impact sur le bien-être social, culturel et économique de la nation n'a jamais été aussi élevé, semble pervers. Basé sur des mensonges de taille moyenne, voire même de folie, de la zone de vérité.

Comme le débat déclenché par la proposition de Ramsay a montré qu'il y avait beaucoup en jeu. Malgré tout le bruit dans la presse, le fait même qu'il existe de nombreuses manières différentes d'aborder l'étude des civilisations n'a été abordé que par des commentaires sournois, souvent mal informés ou défensifs sur le «relativisme».

Je ne suis ni érudit des civilisations ni philosophe, mais je suis conscient de la complexité de ces débats. La nécessité de définir la civilisation et de permettre la notion de civilisation a préoccupé les esprits fins et conduit à des conclusions différentes. Y a-t-il six civilisations, comme Samuel Huntington l'a suggéré, est resté lorsqu'il a écrit son essai le plus célèbre Le choc des civilisations? Ou le 26, n'incluant pas la civilisation des premiers Australiens, qu'Arnold Toynbee avait identifié quelques décennies plus tôt dans son œuvre monumentale Une étude de l'histoire.

Certains soutiennent que les civilisations sont façonnées par la religion, d'autres par la culture, les villes, la langue, l'idéologie, l'identité ou en tant que réaction de l'homme à la nature.

Les civilisations fleurissent et meurent. Certains laissent des artefacts, des bâtiments et des monuments qui perdurent. D'autres laissent des histoires, des philosophies, du langage, des connaissances et des manières d'être qui résonnent et résonnent longtemps après. Certains disparaissent, certains se suicident. D'autres grandissent et réagissent à l'interaction, s'adaptant et évoluant au fur et à mesure. Et nous savons maintenant que beaucoup laissent une trace mesurable dans la glace polaire, comme découverte récente des traces de plomb de la Rome antique de 1100 BCE révélées.

Comme l'a réputé Kenneth Clark après avoir consacré sa vie à vulgariser l'étude de la civilisation, "Je ne sais pas ce que c'est, mais je le reconnais quand je le vois".

J'aime y voir un raccourci pour la façon dont les êtres humains coexistent, le monde qu'ils ont créé et l'environnement naturel qui le rend possible. Tout en reconnaissant la contestabilité des valeurs, j'aime l'humanité positive de la notion de «raison adoucie par les valeurs» de Clive Bell et de RG Collingwood, de «processus mental menant à des relations sociales idéales de civilité».

Pour moi, la civilisation est pluraliste, contestable, ouverte, polie, robuste; soutenus par la loi, la culture et les institutions et maintenus par des conditions économiques durables à travers le temps et le lieu.

La nécessité d'une déclaration des droits

La barbarie de la seconde guerre mondiale a galvanisé la création de mécanismes et d'institutions de civilisation. Ils variaient d’un pays à l’autre, avec des impacts différents, mais l’intention générale était d’élargir les droits et d’améliorer la démocratie.

La Déclaration universelle des droits de l'homme, qui transformera 70 le X de décembre, a été la réponse mondiale la plus singulière: ses droits 10 reconnaissent et énoncent «la dignité inhérente et les droits égaux et inaliénables de tous les membres de la famille humaine». Son pouvoir symbolique dépasse son effet juridique, comme l'a écrit George Williams. Il fait partie du droit international coutumier et est considéré comme contraignant pour toutes les nations. Il a été traduit dans les langues 500. L’Australie a ratifié deux des conventions les plus importantes qui ont été adoptées ultérieurement pour définir le politique et le civil; droits sociaux, économiques et culturels - ce n’est donc pas sans effet ici.

La Déclaration universelle pourrait bien comporter des défauts et des limites. Certains le considèrent comme un «impérialisme des droits de l'homme» utilisé par l'Occident pour diriger le monde de manière à protéger et à promouvoir ses intérêts. Mais lorsqu'il est appliqué à grande échelle, plutôt que d'incarner l'hégémonie occidentale, il reste le meilleur principe organisateur de la civilité que l'humanité ait encore été conçue. Interrogez des femmes en Asie, en Inde et au Moyen-Orient, des démocrates en Turquie, en Hongrie et en Pologne, des militantes en Chine ou des journalistes en Russie.

"Sans ça", comme un érudit né en Turquie a récemment écrit, «Nous disposons de peu d’outils conceptuels pour nous opposer au populisme, au nationalisme, au chauvinisme et à l’isolationnisme».

Les Australiens ont joué un rôle important dans la rédaction de la Déclaration, mais nous avons tardé à l’appliquer. Notre pays est le seul pays démocratique à ne pas avoir de déclaration des droits - le seul. C'est quelque chose qui demande une pause de réflexion. C'est un problème auquel nous devons nous attaquer si nous voulons promouvoir une éthique pour une civilisation australienne hybride distincte.

Il est probablement intéressant de noter en passant que certains des opposants les plus virulents à une déclaration des droits de l’Australie font également partie des promoteurs les plus virulents d’un programme étroitement défini pour l’étude de la civilisation occidentale. Il est facile dans cet environnement d'oublier que la démographie est avec ceux d'entre nous qui voyons l'arc de l'histoire se tordre. Les enquêtes montrent que la plupart des Australiens souhaiteraient une formalisation des droits.

Une déclaration claire des droits et des responsabilités est au cœur de toute tentative de définition d’une civilisation et de la manière dont nous coexistons de manière respectueuse, durable et créative.

Plus qu'une ombre pâle

«Personne par personne, le monde change» Tony Abbott a écrit dans son essai pour Quadrant cela a marqué le début de la fin du programme Ramsay à l'ANU. Dans son dernier paragraphe, l'ancien Premier ministre a suggéré que les «cent brillants jeunes Australiens» qui ont reçu les bourses proposées «pourraient changer le monde» et commencent «une longue marche beaucoup plus vivifiante à travers nos institutions!

Cela me rend un peu nerveux. Cela ressemble un peu à une cinquième colonne, même si je doute que les étudiants soient disposés à en faire autant. Je suppose que s'ils s'engageaient dans une aussi longue marche, ils préféreraient, comme moi, un voyage ouvert, inclusif, contesté, respectueux et non idéologique, fondé sur le caractère unique de cet endroit qui abrite les plus anciennes civilisations vivantes , un produit du colonialisme britannique, de la création de peuples de tous les continents et de notre propre imagination.

Ce pays a beaucoup de chances, mais nous semblons rester neutres. Nous devons retrouver l'ambition. Pour promouvoir un pays remarquable, qui tire les leçons des erreurs du passé et déplace la prudence, imaginez et créez un ordre démocratique solide, inclusif, généreux et fondé sur les droits, qui fonctionnera bien dans le monde très différent du 21st siècle.

Cela ne viendra pas des politiciens. Si l’histoire est un guide, il s’agira de quelque chose qui se travaillera sur le terrain, dans nos universités, nos institutions, notre système de justice, des entreprises, des groupes communautaires et des médias sociaux. Au fur et à mesure que cela prendra forme, les politiciens le suivront et le poursuivront.

Il y a beaucoup d'enjeu. Personne par personne, nous pouvons aider à élever le niveau de civilisation dans cet endroit, de sorte qu'il devienne bien plus qu'une ombre pâle du pire du reste du monde.

A propos de l'auteur

Julianne Schultz, rédactrice en chef fondatrice de Griffith REVIEW; Professeur, Centre Griffith de recherche sociale et culturelle, Université Griffith. Cet article est un extrait de la conférence de la 49th Academy donnée par la professeure Julianne Schultz AM FAHA dans le cadre du symposium de l'Académie australienne des sciences humaines intitulé "Clash des civilisations: où sommes-nous maintenant?" tenue à la State Library of NSW le 15 de novembre 2018. La conférence complète sera publiée dans l'édition 2019 du journal de l'Académie, Humanities Australia.La Conversation

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Écrits de cet Authos

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Julianne Schultz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}