Pourquoi la politique a besoin d'espoir, elle ne l'inspire plus

Pourquoi la politique a besoin d'espoir, elle ne l'inspire plus

À la fin de 2000 et au début de 2010, le mot «espoir» était omniprésent dans la politique occidentale. Alors que son utilisation dans la campagne présidentielle de Barack Obama est devenue un symbole, l'appel à l'espoir ne se limitait pas aux Etats-Unis: le parti grec gauchiste Syriza s'appuyait sur le slogan «l'espoir est sur le chemin» et de nombreux autres partis européens embrassaient des cris de ralliement similaires. Depuis lors, cependant, nous entendons rarement ou voyons «espoir» dans la sphère publique.

Même à son apogée, la rhétorique de l'espoir n'était pas universellement populaire. Lors de 2010, l'ancienne candidate à la vice-présidence, Sarah Palin, a demandé de façon rhétorique: «Comment ça va, ça change, ça change? elle a exploité un scepticisme généralisé qui considère l'espoir comme irréaliste, voire délirant. Le scepticisme de Palin (beaucoup seront surpris d'entendre) a longtemps été à l'œuvre dans la tradition philosophique. De Platon à René Descartes, de nombreux philosophes ont fait valoir que l'espoir est plus faible que l'attente et la confiance, car il ne faut croire que dans la possibilité d'un événement, pas la preuve qu'il est susceptible de se produire.

Pour ces philosophes, l'espoir est un moyen de relation de second ordre avec la réalité, approprié seulement quand une personne n'a pas les connaissances requises pour former des attentes «correctes». Le philosophe radical des Lumières, Baruch Spinoza, exprime cette opinion lorsqu'il écrit que l'espoir indique «un manque de connaissance et une faiblesse de l'esprit» et que «plus nous nous efforçons de vivre selon la raison, plus nous nous efforçons d'être indépendants. d'espoir'. Selon ce point de vue, l'espoir est particulièrement inadapté en tant que guide de l'action politique. Les citoyens devraient fonder leurs décisions sur des attentes rationnelles quant à ce que les gouvernements peuvent réaliser, plutôt que de se laisser motiver par de simples espoirs.

Ce scepticisme doit être pris au sérieux et peut en effet nous orienter vers une meilleure compréhension de la montée et de la chute de la rhétorique de l'espoir. Alors, y a-t-il de la place pour l'espoir en politique?

WNous devons être précis sur le type d'espoir dont nous parlons. Si nous considérons ce que les individus espèrent, toute politique qui a des conséquences sur la vie des gens sera liée à l'espoir d'une manière ou d'une autre - que ce soit l'espoir pour le succès de cette politique ou l'espoir de son échec. La génération d'un tel espoir n'est pas nécessairement bonne ou mauvaise; c'est simplement une partie de la vie politique. Mais quand les mouvements politiques promettent de donner de l'espoir, ils ne parlent clairement pas d'espoir dans ce sens générique. Cette rhétorique particulière de l'espoir se réfère à un plus spécifique, moralement attrayant et distinctif politique forme d'espoir.

L'espoir politique se distingue par deux traits. Son objet est politique: c'est l'espoir de la justice sociale. Et son caractère est politique: c'est une attitude collective. Alors que la signification du premier trait est peut-être évidente, la deuxième caractéristique explique pourquoi il est logique de parler de «retour» de l'espoir à la politique. Lorsque les mouvements politiques cherchent à ranimer l'espoir, ils n'agissent pas en supposant que les individus individuels n'espèrent plus rien - ils s'appuient sur l'idée que l'espoir ne façonne pas actuellement notre collectif orientation vers le futur. La promesse d'une «politique de l'espoir» est donc la promesse que l'espoir de la justice sociale deviendra une partie de la sphère de l'action collective, de la politique elle-même.

Même ainsi, la question reste de savoir si l'espoir politique est vraiment une bonne chose. Si l'une des tâches du gouvernement est de réaliser la justice sociale, ne serait-il pas préférable pour les mouvements politiques de promouvoir des attentes justifiées plutôt que de simples espoirs? La rhétorique de l'espoir n'est-elle pas un aveu tacite que les mouvements en question manquent de stratégies pour inspirer la confiance?


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


La sphère de la politique a des caractéristiques particulières, uniques à elle, qui imposent des limites à ce que nous pouvons raisonnablement attendre. Une telle limitation est ce que le philosophe moral américain John Rawls dans 1993 décrit comme le pluralisme insurmontable des «doctrines compréhensives». Dans les sociétés modernes, les gens sont en désaccord sur ce qui est finalement précieux, et ces désaccords ne peuvent souvent pas être résolus par des arguments raisonnables. Un tel pluralisme rend déraisonnable l'idée que nous parviendrons jamais à un consensus final sur ces questions.

Dans la mesure où les gouvernements ne devraient pas poursuivre des objectifs qui ne peuvent être justifiés par tous les citoyens, nous pouvons raisonnablement attendre de la politique la poursuite de ces principes de justice sur lesquels toutes les personnes raisonnables peuvent s'entendre: droits humains fondamentaux, non-discrimination et la prise de décision démocratique. Ainsi, nous ne pouvons pas raisonnablement attendre des gouvernements qui respectent notre pluralité de poursuivre des idéaux de justice plus exigeants - par exemple, via des politiques redistributives ambitieuses qui ne sont pas justifiables par rapport à toutes les conceptions, même les plus individualistes, du bien.

Cette limitation est en tension avec une autre des revendications de Rawls. Il a également soutenu, dans 1971, que le bien social le plus important est le respect de soi. Dans une société libérale, le respect de soi des citoyens repose sur la connaissance qu'il existe un engagement public en faveur de la justice - étant entendu que les autres citoyens les considèrent comme méritant un traitement équitable. Cependant, si nous pouvons nous attendre à un accord sur un ensemble restreint d'idéaux, cette attente contribuera relativement peu à notre respect de soi. Par rapport à un éventuel consensus sur des idéaux de justice plus exigeants, cette attente fera relativement peu pour que nous puissions considérer les autres citoyens comme profondément attachés à la justice.

Heureusement, nous ne devons pas nous limiter à ce que nous pouvons nous attendre. Même si nous ne sommes pas justifiés attend accord plus que limité sur la justice, nous pouvons toujours collectivement d'espoir qu'à l'avenir, un consensus sur des idéaux de justice plus exigeants émergera. Lorsque les citoyens entretiennent collectivement cet espoir, cela exprime une compréhension commune que chaque membre de la société mérite d'être inclus dans un ambitieux projet de justice, même si nous ne sommes pas d'accord sur ce que devrait être ce projet. Cette connaissance peut contribuer au respect de soi et est donc un bien social souhaitable en soi. En l'absence de consensus, l'espoir politique est une partie nécessaire de la justice sociale elle-même.

Il est donc rationnel, peut-être même nécessaire, de recruter la notion d'espoir aux fins de la justice. Et c'est pourquoi la rhétorique de l'espoir a presque disparu. Nous ne pouvons sérieusement utiliser la rhétorique de l'espoir que lorsque nous croyons que les citoyens peuvent être amenés à développer un engagement commun à explorer des projets ambitieux de justice sociale, même s'ils ne sont pas d'accord sur leur contenu. Cette croyance est devenue de plus en plus invraisemblable à la lumière des développements récents qui révèlent à quel point les démocraties occidentales sont divisées. En réponse à la rhétorique de l'espoir, une minorité importante en Europe et aux États-Unis a exprimé son désaccord non seulement sur le sens de la justice, mais aussi sur l'idée même que notre vocabulaire actuel de justice sociale devrait être étendu. On peut, bien sûr, toujours espérer individuellement que ceux qui soutiennent ce point de vue seront convaincus de le changer. À l'heure actuelle, cependant, ce n'est pas un espoir qu'ils sont en mesure de partager.

Cette idée a été rendue possible grâce au soutien d'une subvention du magazine Aeon de Templeton Religion Trust. Les opinions exprimées dans cette publication sont celles de l'auteur (s) et ne reflètent pas nécessairement les opinions de Templeton Religion Trust. Les bailleurs de fonds du magazine Aeon ne sont pas impliqués dans la prise de décision éditoriale, y compris la mise en service ou l'approbation du contenu.Compteur Aeon - ne pas enlever

A propos de l'auteur

Titus Stahl est professeur assistant à la faculté de philosophie de l'Université de Groningue aux Pays-Bas.

Cet article a été initialement publié sur Temps infini et a été republié sous Creative Commons.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = politique d'espoir; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}