Inutile, l'héritage de 9 / 11 définit les États-Unis pour les années à venir

Inutile, l'héritage de 9 / 11 définit les États-Unis pour les années à venir

le Anniversaire 15th des attentats de 11 de septembre arrive, le monde ne semble pas plus sûr que lorsque le président américain George W. Bush a lancé son guerre contre le terrorisme. En fait, l'héritage de la violence et des conflits a eu des répercussions plus graves que même les pessimistes n'auraient pu imaginer.

Les attaques 11 2001 de septembre ont été le fait d'Al-Qaïda et de son leader d'alors, Oussama Ben Laden. Les terroristes d'Al-Qaïda qui ont été formés comme pilotes aux États-Unis ont détourné quatre avions commerciaux; ils ont écrasé deux d'entre eux dans les tours du World Trade Center à New York et un autre dans une section du Pentagone à Washington DC. Un quatrième avion, le légendaire United 93, s'est écrasé dans la campagne de Pennsylvanie après que les passagers ont essayé de submerger les pirates de l'air. Dans l'ensemble, les attaques ont tué environ 3,000 et blessé plus de 6,000.

La tenure de Bush a finalement été définie par sa réponse à 9 / 11 - une litanie d'erreurs désastreuses et d'opportunités manquées. À la fin de 2001, le monde était prêt à se rassembler pour dénoncer les actes de terrorisme extrémiste. Il n'aurait pas été difficile de créer un contre-discours fort et persuasif à Al-Qaïda en travaillant de concert avec les musulmans américains et internationaux pour forger une stratégie commune contre le terrorisme islamiste radical.

Au lieu de cela, la réponse de l'administration Bush fut immédiate et belliqueuse: les Etats-Unis envahiraient l'Afghanistan et s'en prendraient à al-Qaïda, où le groupe terroriste avait établi un refuge sûr. Les Etats-Unis attaqueraient également l'hôte d'Al-Qaïda, le régime extrémiste des Talibans.

Avec l'aide du Royaume-Uni, de certains pays de l'OTAN, de l'Australie et d'autres alliés, les États-Unis ont envahi le 7 2001 d'octobre sous la bannière de Opération Enduring Freedom. L'invasion a renversé les talibans et a sérieusement perturbé les réseaux d'Al-Qaïda; par 2003, al-Qaïda a été considérablement affaibli.

Mais les Etats-Unis ne se sont pas arrêtés là. Le 20 2003 de mars, conduit par plusieurs penseurs néo-conservateurs Paul Wolfowitz et Donald Rumsfeld, les Etats-Unis ont envahi l'Irak au motif que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive et soutenait des groupes terroristes. À l'exception de la Gouvernement britannique, peu d'alliés américains ont soutenu cette décision. Malgré cela, l'invasion américaine de l'Irak devait être le joyau de la couronne de la présidence Bush.

Au lieu de cela, cela s’est avéré être une véritable catastrophe.

Les estimations du nombre de cadavres en Irak varient considérablement. Selon des estimations conservatrices, 251,000 est mort dans le conflit irakien, y compris Les civils 180,000. D'autres études affirment que le nombre de décès de 2003-2011 est plus proche de 500,000.

Bush a essayé de décrire le projet en Irak comme une entreprise humanitaire visant à libérer l'Irak de l'oppression, dans un effort qui se rentabiliserait rapidement. Les néo-conservateurs ont prédit que la guerre pourrait être gagnée bon marché et rapidement.

Au lieu de cela, les États-Unis ont dépensé plus de 800 milliards de dollars américains et sont restés en Irak pendant près d'une décennie. Proposé avec un nouvel appel pour mener une guerre sainte en Irak, al-Qaïda est revenu avec une vengeance et a engendré l'al-Qaïda encore plus brutal en Irak, qui à son tour a donné naissance à l'état islamique. Une guerre civile qui a éclaté a rendu le gouvernement stable pratiquement impossible, et l'Irak est redevenu une quasi-dictature sous la direction de Nouri al-Maliki.

Bien que l'invasion de l'Afghanistan ait eu beaucoup plus de soutien international que l'invasion de l'Irak, elle a néanmoins engendré des coûts énormes. C'était estimé autour de 21,000, des civils sont morts depuis l'invasion. Faute de tirer les leçons des innombrables envahisseurs avant elle, l'invasion de l'Afghanistan par les États-Unis en Afghanistan n'a pas permis de mettre en place un État opérationnel. L'Afghanistan ne peut fonctionner qu'avec une aide étrangère. Il est encore instable, dangereux, corrompu et incroyablement pauvre. Les talibans sont encore faire des ravages en Afghanistan, et le La faction des talibans au Pakistan est plus fort que jamais.

Al-Qaïda était encore relativement faible et aurait pu être entièrement éliminé en endiguant son recrutement, en coupant le financement et en adoptant une position plus sévère à l'égard des pays qui lui offraient un soutien financier, comme l'Arabie saoudite. Au lieu de cela, la réponse des États-Unis a été d'envahir plusieurs pays, laissant une traînée de mort, de destruction et de colère. Sous Bush, les États-Unis fonctionnaient comme une superpuissance mondiale - mais ils se sont excessivement développés et isolés.

Peu d'options, peu de progrès

Lorsque l'administration Obama a commencé en janvier 2009, elle avait très peu d'options. N'ayant pas été en faveur de la guerre alors qu'il était sénateur d'État, Barrack Obama a hérité d'un gâchis. Se retirer immédiatement n'était pas une option réaliste et, par conséquent, le choix de la durée restait difficile. Les troupes américaines ont finalement quitté 2011 en décembre, mais l'Irak qu'elles ont quitté était loin d'être stable et démocratique. L'armée irakienne était incroyablement faible (comme c'est aujourd'hui) le gouvernement était corrompu et sectaire.

Le vide créé par la guerre en Irak a également permis à la guerre en Syrie de se réchauffer après le soulèvement pacifique de 2011 contre Assad qui s'est transformé en une répression violente. Depuis lors, plus de personnes 470,000 ont été tuées en Syrie et des millions ont été déplacés.

Les regrets au sujet de l'invasion de l'Irak ont ​​laissé l'Occident très méfiant à l'égard des entreprises militaires à l'étranger et l'ont laissé peu disposé à faire grand-chose, sinon rien, au sujet du conflit en Syrie. Le monde a regardé comme un désastre humanitaire s'est déroulé. Aucun dirigeant mondial n'a eu de plan d'action cohérent pour résoudre le conflit.

Pendant tout ce temps, le paysage du terrorisme radical a également changé. Il y a eu des attaques terroristes massives sur le sol américain depuis 9 / 11 (le 2013). Bombardement marathon de Bostonpar exemple), mais ils ont été des attaques de «loups solitaires» plutôt que des offensives étroitement coordonnées par des groupes militants. C'est quelque chose d'être reconnaissant pour - mais dans le monde entier, l'image est loin d'être encourageante.

Décès attribués au terrorisme augmenté de 80% dans 2014, bien qu'il ait légèrement diminué dans 2015. De plus en plus de pays sont victimes d'actes terroristes: dans 2013, seuls cinq pays ont compté sur les vies 500 revendiquées par le terrorisme, mais dans 2014, ce nombre augmenté à 11. Alors que des pays tels que l'Irak, la Syrie, le Nigéria, le Pakistan et l'Afghanistan sont encore les plus touchés par la plupart des attentats terroristes, l'Europe reste également en état d'alerte et la France en particulier dans un état d'urgence officiel depuis les attentats de Paris sanctionnés par l'État islamique de novembre 2015. Le monde semble également incroyablement divisé, avec des attaques islamophobes à un tout au long de l'année.

Le chemin à parcourir

Il est clair que le monde a besoin de grands leaders qui peuvent à la fois prendre des risques et travailler dur pour combler les fossés culturels et politiques - tout cela sans polariser davantage les gens. L'élection présidentielle américaine de cette année, cependant, offre un candidat moins inspirant et un autre qui n'est rien de moins qu'une catastrophe en attente.

A en juger par ses antécédents en tant que secrétaire d'Etat, Hillary Clinton ne semble pas avoir une vision transformatrice de quoi est la politique étrangère des États-Unis. Quels que soient les plans préexistants qu'Obama et son équipe ont mis en place concernant le terrorisme islamiste, la Syrie et l'Irak ne seront pas abandonnés et réécrits en bloc. Clinton voté pour envahir l'Irak En tant que sénateur de New York, et bien qu'elle ait exprimé à plusieurs reprises ses regrets pour ce vote, elle n'a jamais complètement abandonné son association avec la catastrophe qui a suivi.

Il est beaucoup plus difficile de prédire ce qu'une présidence de Donald Trump impliquerait. Après tout, il a admis qu'il ne connaissait pas la différence entre les Chiites et les Sunnites, et a dit qu'il apprendrait la distinction entre le Hamas et le Hezbollah "quand c'est approprié". Et même si sa plateforme actuelle est vide et confuse, il est clair que la stabilité et la paix ne sont pas ses priorités.

Mais celui qui prend les rênes, 9 / 11 et ses retombées continueront à façonner leur présidence et le rôle global de l'Amérique plus que 15 années. Ni les États-Unis ni le monde ne seront jamais comme avant le matin de septembre 11 2001.

A propos de l'auteur

La ConversationNatasha Ezrow, Maître de conférences, Université d'Essex

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = héritage 9-11; maxresults = 3}