La présidence américaine est la branche la plus forte en raison du Congrès brisé

La présidence américaine est la branche la plus forte en raison du Congrès brisé

L'historien Jack Rakove dit que la présidence est apparue comme la plus forte des trois branches du gouvernement américain, en raison de la partisanerie au Congrès.

Pour explorer comment la présidence et la pratique de la politique ont changé depuis les premiers jours de la république, Worldview Stanford a interviewé Jack Rakove, professeur d'histoire et d'études américaines à l'université de Stanford. Un historien de la Révolution américaine et les origines de la Constitution américaine, il est l'auteur d'un livre gagnant du prix Pulitzer sur James Madison.

Q - Que peut nous apprendre l'histoire à propos de l'élection de 2016?

R - Les historiens sont très nerveux à l'idée d'apprendre des leçons du passé. Cela semble quelque peu contre-intuitif parce que la sagesse du sens commun est que nous étudions le passé pour en tirer des leçons que nous pouvons en quelque sorte appliquer au présent. Beaucoup, peut-être la plupart des historiens diraient quelque chose de différent - que la raison pour laquelle nous étudions l'histoire est en partie de comprendre les origines du présent. Vous ne pouvez pas être une personne informée dans le plein sens du terme si vous ne savez pas comment le passé a conduit au présent, ou comment le présent a évolué hors du passé.

Mais quand il s'agit de la question des leçons, beaucoup d'historiens pensent que la véritable valeur de l'apprentissage de l'histoire n'est pas de synthétiser trop facilement ou trop facilement ou trop délibérément. C'est vraiment essayer d'apprécier les différences.

C'est une dure leçon à saisir, mais cela signifie que lorsque vous travaillez dans le présent, vous voulez faire de votre mieux pour comprendre le présent selon ses propres termes, être historiquement informé de ses origines, mais ne pas permettre à l'histoire de se bousculer un moyen grossier ou grossier ou simpliste sur la façon dont vous voyez les événements ou les développements dans votre propre vie.

Q - Comment les perceptions de la présidence ont-elles changé depuis les débuts de la République?

R - J'en suis venu à penser que de toutes les institutions que nous avons, en particulier compte tenu de l'impasse répétée au Congrès, la présidence est devenue la plus importante de toutes. En partie, nous vivons dans un monde dangereux. Pour le meilleur, pour le pire, nous devons avoir un État de sécurité nationale vigoureux et cela crée toutes sortes de difficultés. L'établissement de règles doit être fait quand le Congrès lui-même est paralysé.

Je pense qu'une de mes grandes préoccupations est que lorsque je regarde les trois dernières présidences, il me semble qu'il y a eu un effort concerté pour délégitimer des présidents individuels, mais son effet net peut aussi être de délégitimer la nature même du pouvoir exécutif.

Pour en revenir à 2000, j'ai beaucoup écrit pour une élection populaire nationale. Mon raisonnement initial, à l'origine mon raisonnement le plus fort, était qu'une personne, un vote est la norme fondamentale de la justice politique démocratique moderne, et les votes ne devraient pas avoir un poids différent selon l'accident de l'endroit où ils se trouvent.

Q - Les fondateurs de la République ont créé un système politique représentatif basé sur le compromis et le compromis. Compte tenu des niveaux actuels d'embouteillage et de polarisation, sommes-nous en danger de perdre cette capacité?

R - Quand je pense à la façon dont les rédacteurs de la Constitution, ou disons les fondateurs plus généralement, ont pensé à la politique, la personne à laquelle je pense le plus souvent et avec la plus grande profondeur est James Madison. L'une des choses qui fascinait vraiment Madison était tout le sujet de la délibération.

Par délibération, il voulait vraiment dire une discussion calme, patiente, de plus en plus éclairée où les représentants iraient au Congrès. Ils seraient localement responsables devant leurs districts, donc localement responsables de l'expression de leurs intérêts et de leurs préoccupations. Pour utiliser un terme très populaire au 18ème siècle, ils devraient avoir une profonde sympathie pour leurs électeurs.

Quand Madison a essayé d'imaginer à quoi ressemblerait le nouveau Congrès, il a légitimement anticipé que pendant longtemps, il s'agirait principalement de législateurs amateurs. La plupart des membres du Congrès ne serviraient qu'un terme ou deux, et en fait c'était historiquement vrai pour le premier siècle de la République.

Le modèle de délibération est que vous apparaîtriez. Vous seriez en effet éduqué sur le tas. L'éducation impliquerait la délibération. Cela impliquerait que vous fournissiez de l'information et que vous obteniez de l'information d'autres personnes. Maintenant, pour de nombreuses raisons, nous avons abandonné ce système.

Q - Dans un monde confronté à des défis de taille - dont beaucoup ont une portée et un impact mondiaux - les institutions politiques américaines sont-elles encore à la hauteur?

R - Le monde de 2016 est confronté à un certain nombre de défis. Deux des plus évidents sont les conséquences de la mondialisation et son impact sur l'économie, et les conséquences du terrorisme. Ceux-ci, bien sûr, sont des phénomènes profondément troublants, mais si vous êtes un historien comme moi et que vous adoptez une vision à long terme, ce ne sont pas vraiment des choses nouvelles.

L'économie mondiale se mondialise depuis au moins le 16ème siècle, sans doute plus tôt. Le terrorisme sous différentes formes remonte aux guerres de religion du XXIXXème siècle. Ce n'est pas non plus un phénomène entièrement nouveau, comme d'autres conflits religieux à d'autres moments.

Le problème qui me semble le plus remarquable et qui serait le test le plus sévère de la capacité des institutions à travers le monde est évidemment le changement climatique, qui porte en lui le spectre de dommages massifs à notre habitat même, le genre que nous ne pouvons pas vraiment imaginer. Notre capacité à penser rationnellement sur les sources et les conséquences du changement climatique est sévèrement diminuée et impactée par une politique hautement partisane qui, au 21ème siècle, ne prend même pas au sérieux les données soutenant le changement climatique.

De nombreux segments de l'électorat ont du mal à accepter la réalité des données, même si 98 pour cent de la communauté scientifique semble être d'accord que le modèle général tient le coup.

Pour moi, cela amène à une question vraiment intéressante et cela remonte au préambule de la Constitution: «Pour obtenir les bénédictions de la liberté pour nous-mêmes et pour notre postérité.» J'ai souvent posé la question: de quoi parle-t-on? postérité?

Si vous parlez de la postérité en termes de changement climatique, vous parlez de la postérité dans un sens véritablement cosmique et massif du terme.

La source: L'Université de Stanford


Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = présidence américaine; maxresults = 1}