Pourquoi il n'y a pas de raison éthique de ne pas voter à moins que vous ne tombiez avec Covid-19 le jour du scrutin

Pourquoi il n'y a pas de raison éthique de ne pas voter à moins que vous ne tombiez avec Covid-19 le jour du scrutin
Voter, la bonne chose à faire?
Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images

Les Américains sont suppliés par les politiciens de tous bords de faire leur devoir démocratique en novembre (3 novembre 2020) et vote.

Le sondage actuel suggère que le la majorité des personnes habilitées à voter ont l'intention de voter. Mais une partie de l'électorat ne le fera pas - en 2016, autour 100 millions d'électeurs potentiels se sont prononcés contre enregistrer leur vote.

De nombreux obstacles empêchent les citoyens de voter, tels que l'incertitude sur la façon de s'inscrire ou incapacité à se rendre aux urnes. Mais il existe un sous-ensemble de non-votants qui font le choix conscient de ne pas voter pour des raisons éthiques.

Comme un philosophe qui donne des cours d'éthique et de philosophie politique, J'ai enquêté sur l'éthique de ne pas voter.

Les trois raisons les plus courantes que j'entends sont: «Je n'ai pas assez d'informations», «Je n'aime aucun des candidats» et «Je ne veux pas donner de légitimité à cette élection». Il vaut la peine d'examiner pourquoi, à mon avis, chaque argument est vicié et si, compte tenu des circonstances uniques de l'élection de cette année, il existe au moins une raison éthique de ne pas voter.

1. Le manque d'information

Selon un récent étude du projet 100 Million, les non-votants sont deux fois plus susceptibles que les électeurs actifs de dire qu'ils ne pensent pas disposer de suffisamment d'informations sur les candidats et les enjeux pour décider comment voter. Ce groupe de non-votants pourrait croire qu'il est contraire à l'éthique de voter parce qu'ils ne sont pas informés. Dans "L'éthique du vote, ”Philosophe politique Jason Brennan fait valoir que les citoyens non informés ont une obligation éthique de ne pas voter, car leurs votes non informés peuvent produire des résultats qui nuisent à notre système politique.

L'honnêteté de ce groupe de non-votants est louable, en particulier par rapport aux électeurs trop confiants qui souffrent de ce que les psychologues appellent le «effet Dunning-Kruger»Et croient à tort qu'ils sont mieux informés qu'ils ne le sont.


 Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mais un électeur non informé peut résoudre ce problème et éliminer le dilemme éthique - et avec un minimum de temps et d'efforts. Les informations sur la plateforme de chaque candidat sont plus accessibles que jamais. Il peut être trouvé en ligne, sous forme imprimée et lors de conversations. Le problème aujourd'hui est plutôt de savoir comment trouver des informations fiables et non partisanes. L'un des avantages évidents de vote par correspondance est que cela donne aux électeurs plus de temps pour remplir leur bulletin de vote avec soin sans se sentir pressés. Tout en remplissant le bulletin de vote à la maison, ils peuvent se renseigner sur chacun des candidats et des problèmes.

2. N'aime pas les candidats

Une autre raison courante de ne pas voter est l'aversion pour les candidats. En fait, une étude de Pew Research a révélé que 25% des non-votants inscrits n'a pas voté aux élections de 2016 en raison d'une «aversion pour les candidats ou les problèmes de campagne». En raison de leur aversion pour les deux candidats, ils se sont retrouvés incapables de voter pour l'un ou l'autre en toute bonne conscience.

Ce que cela laisse ouverte, cependant, est la question de savoir d'où vient cette «aversion». C'est très probablement le produit d'une campagne négative, qui favorise des attitudes négatives envers le candidat adverse. Si vous n'aimez pas déjà le candidat d'un parti, les publicités négatives encouragent un sentiment tout aussi négatif envers le candidat de l'autre parti. Cela suggère que la publicité de campagne négative met en œuvre une stratégie pour réduire la participation électorale globale en faisant en sorte que les électeurs n'aiment pas les deux candidats.

Mais l'aversion n'est pas une raison suffisante pour s'abstenir. L'erreur ici, je crois, est que les choix ne sont pas toujours entre un positif et un négatif, un bon et un mauvais. Les électeurs doivent souvent choisir entre deux bonnes ou deux mauvaises options. Il convient également de noter qu'en plus du haut du billet, il y a souvent concours nationaux et locaux importants sur le bulletin de vote. Trouver un seul candidat ou une proposition de politique que vous soutenez vraiment peut rendre l'effort de voter utile. Les races nationales et locales sont parfois très proches, de sorte que chaque vote peut vraiment avoir un sens.

3. Contribuer à un système corrompu

Deux raisons couramment invoquées pour ne pas voter sont les attitudes selon lesquelles «leur vote n'a pas d'importance» et «le système politique est corrompu», qui représentent ensemble environ 20% de la population non votante, Enquête 100 Million Project auprès des non-votants. La participation électorale est souvent interprété comme un signe de soutien public qui établit une légitimité politique. En s'abstenant, certains non-votants pourraient se considérer comme se retirant d'un système corrompu qui produit des résultats illégitimes.

Cette façon de penser pourrait être justifiée dans un régime autoritaire, par exemple, qui organise parfois de fausses élections pour démontrer le soutien populaire. Dans une telle société, s'abstenir de voter pourrait faire valoir légitimement l'absence d'élections ouvertes et équitables. Mais un rapport 2019 classe les États-Unis comme le 25e pays le plus démocratique, la classant comme une «démocratie imparfaite» mais une démocratie néanmoins. Si les élections démocratiques sont légitimes et que leurs résultats sont respectés, l'abstention des électeurs aux États-Unis n'a aucun impact pratique qui la distinguerait de l'apathie des électeurs.

Les trois arguments ci-dessus échouent, à mon avis, car ils mesurent la valeur du vote principalement en fonction de ses résultats. Le vote peut produire ou non le résultat souhaité par les individus, mais sans lui, il n'y a pas de société démocratique.

4. Cependant…

Dans le contexte actuel de la pandémie, il existe une raison éthique valable de ne pas voter, du moins pas en personne. Le jour du scrutin, si vous recevez un diagnostic de COVID-19, si vous présentez des symptômes similaires ou si vous êtes mis en quarantaine, vous ne devriez certainement pas vous présenter aux urnes. Le bien de votre vote sera compensé par le préjudice potentiel d'exposer d'autres électeurs au virus. Bien entendu, en tant qu'individus, nous ne pouvons pas savoir maintenant si nous nous retrouverons dans cette situation le jour du scrutin. Mais en tant que société, nous pouvons prédire qu’un pourcentage important de la population se trouvera précisément dans cette situation à ce moment-là.

Sachant que cela se produira, les électeurs doivent adopter ce que les éthiciens appellent "le principe de précaution. » Ce principe dit que les gens devraient prendre des mesures pour éviter ou réduire les préjudices causés aux autres, comme risquer leur vie ou leur santé.

Sur la base du principe de précaution, un éthicien pourrait soutenir que les individus devraient demander des bulletins de vote par correspondance, si leur l'état fournit cette option. Et à son tour, le principe de précaution exige que chaque État mette à la disposition de tous les électeurs inscrits les bulletins de vote par correspondance ou par correspondance. Nous devons nous protéger, ainsi que tous les autres citoyens, d'avoir à choisir entre leur santé et leur droit de vote.La Conversation

A propos de l'auteur

Scott Davidson, professeur de philosophie, West Virginia University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

 Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Bulletin d’InnerSelf: Novembre 29, 2020
by Personnel InnerSelf
Cette semaine, nous nous concentrons sur le fait de voir les choses différemment ... de regarder sous un angle différent, avec un esprit ouvert et un cœur ouvert.
Pourquoi je devrais ignorer COVID-19 et pourquoi je ne le ferai pas
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Ma femme Marie et moi formons un couple mixte. Elle est canadienne et je suis américaine. Au cours des 15 dernières années, nous avons passé nos hivers en Floride et nos étés en Nouvelle-Écosse.
Bulletin d’InnerSelf: Novembre 15, 2020
by Personnel InnerSelf
Cette semaine, nous réfléchissons à la question: "où allons-nous à partir d'ici?" Comme pour tout rite de passage, qu'il s'agisse de l'obtention du diplôme, du mariage, de la naissance d'un enfant, d'une élection charnière ou de la perte (ou de la découverte) d'un…
Amérique: atteler notre chariot au monde et aux étoiles
by Marie T Russell et Robert Jennings, InnerSelf.com
Eh bien, l'élection présidentielle américaine est maintenant derrière nous et il est temps de faire le point. Il faut trouver un terrain d'entente entre jeunes et vieux, démocrates et républicains, libéraux et conservateurs pour vraiment faire…
Bulletin InnerSelf: Octobre 25, 2020
by Personnel InnerSelf
Le "slogan" ou sous-titre du site Web d'InnerSelf est "Nouvelles attitudes --- Nouvelles possibilités", et c'est exactement le thème de la newsletter de cette semaine. Le but de nos articles et auteurs est de…