Comment réparer la partisan Gerrymandering?

Vous voulez réparer Gerrymandering? Les militants de la Cour suprême qui s'opposent au gerrymandering par des partisans s'opposent aux représentations des districts du Congrès de la Caroline du Nord, à gauche, et du Maryland, à droite. AP Photo / Carolyn Kaster

«Sommes-nous dans le troisième district du Congrès du Maryland?», A demandé Karen lors d'une visite récente sur le campus de l'UMBC. Malgré le zoom sur la carte du district sur Wikipedia, aucun de nous ne pouvait le dire. Avec raison -la mante religieuse, "Comme on a appelé le troisième, a l'une des frontières les plus flagrantes du pays. (L'université est située juste à l'extérieur, comme nous l'avons découvert par la suite.)

Troisième district du Maryland du Congrès. Wikimedia

Bienvenue dans le Maryland contrôlé par les démocrates. L'État, ainsi que la Caroline du Nord contrôlée par les républicains, a défendu son arrondissement devant le Congrès contre l'accusation de gerrymandering partisan illégal lors d'audiences à la Cour suprême des États-Unis, en mars 26.

On pourrait penser qu'une carte qui confond deux mathématiciens doit être une violation flagrante de la loi. En effet, politologues et mathématiciens ont collaboré pour proposer plusieurs critères géométriques pour dessiner des zones de vote de formes logiques contiguës, qui sont maintenant utilisées dans divers États américains.

Mais voici le hic: Gerrymandering n'est pas en soi inconstitutionnel. Pour que la Cour suprême puisse s’opposer à une carte en particulier, les plaignants doivent établir que celle-ci porte atteinte à certains droits constitutionnels, tels que leur droit à une protection égale ou à la liberté d’expression. Cela crée un problème. Les critères géométriques ne détectent pas la partisanerie. D'autres critères traditionnels, tels que le fait de s'assurer que chaque district a la même population, peuvent également être facilement satisfaits sur une carte d'état conçue de manière injuste.

Comment alors définir une norme identifiant le gerrymandering partisan suffisamment flagrant pour être illégal? Les scientifiques en mathématiques ont déjà proposé des solutions prometteuses, mais nous craignons que la Cour suprême ne prenne pas leurs avis en compte lors de la publication de sa décision en juin.

Rechercher des réponses

La Cour suprême est aux prises avec la question des normes gérables au moins depuis 1986 - assez longtemps pour que le juge Antonin Scalia déclarer dans une décision 2004 que, dans la mesure où l'un d'entre eux n'était pas encore apparu, la question du «gerrymandering» partisan n'était pas juridiquement décisive et, par conséquent, aucun autre appel ne devrait être envisagé.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Seul le concours séparé du juge Anthony Kennedy a permis de garder la porte ouverte. Il a mis en garde contre l'abandon trop tôt de la recherche d'une norme, affirmant que «la technologie est à la fois une menace et une promesse». En d'autres termes, les progrès technologiques exacerberaient probablement le problème des délavages, mais ils pourraient également apporter une solution.

Le problème s'est aggravé, comme Kennedy l'avait prédit. Les programmes informatiques peuvent désormais générer une profusion de cartes redistribuées, qui répondent toutes aux contraintes traditionnelles telles que la contiguïté et l’égalité de population d’un district à l’autre. Ensuite, le parti majoritaire peut simplement choisir la carte qui lui convient le mieux.

Cela a été démontré dans Élections 2018 au Wisconsin. Les cartes gerrymandered optimisées par ordinateur ont surpassé le bord du siège 13 des Républicains à une majorité de sièges 25, même si Les démocrates ont gagné 53% du total des voix à l'échelle de l'État.

Nous nous attendons à ce que les nouveaux districts élus dans tout le pays après le recensement 2020 soient soumis à un gerrymandering encore plus féroce piloté par ordinateur.

Math à la rescousse

Mais la deuxième partie de la prédiction de Kennedy s'est également réalisée. Les mêmes outils qui produisent des cartes radicalement gerrymandered peuvent être utilisés pour dessiner des cartes équitables.

La première étape consiste à générer - sans intention partisane - un grand nombre de cartes qui respectent les critères de redécoupage traditionnels. Cela crée une base de données à laquelle toute carte proposée peut être comparée, en utilisant une formule mathématique appropriée qui mesure la partisanerie. Au cours de ce processus, les cartes extrêmement biaisées apparaîtront comme des valeurs aberrantes, tout comme les points de données situés près des extrémités extérieures d'une courbe en cloche.

La «Écart d'efficacité» est l'une de ces formules mathématiques. Il mesure l'efficacité avec laquelle les votes d'un parti sont utilisés et combien les votes de l'autre parti sont gaspillés. Par exemple, une carte peut regrouper les électeurs afin de minimiser leur influence dans d'autres districts ou les répartir de manière à ne pas former un bloc efficace.

Des formules alternatives existent également. En fait, nous vous recommandons d’utiliser un ensemble de formules plutôt qu’un seul pour compenser les limites de chacune d’elles.

Conférences récentes sur le redécoupage ont vu les communautés de mathématiques et de statistiques se regrouper autour de cette "approche aberrante".

Surmonter le scepticisme

Cependant, pour que la Cour suprême accepte cette approche, il faudra surmonter le scepticisme exprimé par certains juges conservateurs à l’égard de l’utilisation des mathématiques et des statistiques dans l’établissement de normes juridiques.

Au cours de Arguments oraux d'octobre 2017 Par exemple, le juge en chef John Roberts a qualifié le déficit d'efficacité de «gobbledygook», tandis que le juge Neil Gorsuch a déclaré que l'idée d'utiliser plusieurs formules pour mesurer le gerrymandering équivaut à ajouter «une pincée de cela, une pincée de cela "à son steak frotter. Roberts s'est également inquiété du fait que le pays écarterait les formules statistiques en les qualifiant de "foutaises" et suspecterait la cour de favoritisme politique en les adoptant.

Au Audiences de mars 26 pour le défi de la Caroline du Nord, les juges conservateurs ont été plus mesurés et mathématiquement avertis dans l’expression de leurs réserves. Cette fois, l’approche «aberrante» a été au centre de la scène. Affirmé dans le décision du tribunal inférieur et expliqué dans un amicus, les juges Elena Kagan et Sonia Sotomayor ont également entériné ce débat. Les juges Samuel Alito, Gorsuch et Brett Kavanaugh ont émis des doutes quant à la faisabilité de définir une «valeur aberrante» dans la pratique, notamment en fixant une série de paramètres numériques qui permettraient de démarquer des cartes autorisées de cartes non autorisées.

La réponse à ces objections, abordée avec habileté dans un brief d'amicus par Eric Lander du MIT, est double. Premièrement, les cartes contestées sont tellement biaisées qu’elles sont extrêmement extrêmes. Ils se présenteraient comme des anomalies dans tous les tests de partisanerie. La Cour suprême n’a donc pas besoin de fixer un seuil numérique à ce stade - bien qu’un seuil puisse évoluer dans le futur. Deuxièmement, une telle approche extrême est déjà un outil indispensable dans plusieurs domaines d’importance nationale. Par exemple, il est utilisé pour tester la sûreté nucléaire, prédire les ouragans et évaluer la santé des institutions financières.

<P Le gerrymandering de partisans a également été un sujet brûlant en Pennsylvanie. AP Photo / Keith Srakocic

De plus, il a déjà été démontré que cette approche fonctionnait sans problème dans les cas de gerrymandering, comme dans un de Pennsylvanie. Moon Duchin, professeur de mathématiques à l’Université Tufts, l’a utilisée pour analyser - dans un rapport demandé par le gouverneur Tom Wolf - les cartes récemment proposées pour plus d’équité. Une carte établie par la législature des États du GOP s'est clairement révélée être un cas extrême parmi plus d'un milliard de cartes générées, à la fois lorsqu'elles ont été évaluées à l'aide de l'écart d'efficacité et sous une autre mesure de la partisanerie appelée score moyen-médian. Basé sur Le rapport de Duchin, le gouverneur a rejeté la carte proposée par le GOP.

Nous nous attendons à ce que, poussés par des groupes de citoyens, un nombre croissant d'États intègrent les mathématiques dans les procédures de redécoupage. L'année dernière, par exemple, le Missouri a approuvé Amendement 1, prescrire règles mathématiques détaillées cela doit être suivi pour assurer l'équité des districts redessinés. Bien que les règles reposent essentiellement sur le manque d’efficacité - et que les législateurs peuvent essayer de tout à fait les annuler - le fait que les citoyens ordinaires voté massivement (62% à 38%) en faveur d’une telle mesure incorporant des mathématiques est vraiment un précédent.

Ces développements ont été notés dans les plaidoiries de 26 de mars, lorsque certains juges se sont demandé si, à la lumière d'initiatives prises par les États, la Cour suprême devait réellement intervenir. Comme les avocats des citoyens l'ont souligné, il y a très peu d'États à l'est de la Mississippi où de telles initiatives citoyennes sont autorisées. (La Caroline du Nord n’en fait pas partie.) Il appartient au tribunal de prendre l’initiative au niveau national.

Renforcé par la puissance de l'ordinateur, le gerrymandering partisan représente une menace naissante pour la démocratie américaine. Des normes viables reposant sur des principes mathématiques solides peuvent être les seuls outils permettant de contrer cette menace. Nous exhortons la Cour suprême à être réceptive à ces normes, permettant ainsi aux citoyens de protéger leur droit à une représentation équitable.La Conversation

A propos de l'auteur

Manil Suri, professeur de mathématiques et de statistique, Université du Maryland, Comté de Baltimore et Karen Saxe, professeur de mathématiques, émérite, Macalester College

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Gerrymandering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Le jour du jugement est venu pour le GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Le parti républicain n'est plus un parti politique pro-américain. C'est un parti pseudo-politique illégitime plein de radicaux et de réactionnaires dont l'objectif déclaré est de perturber, déstabiliser et…
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mise à jour le 2 juillet 20020 - Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh oui, et des centaines de milliers, peut-être un million de personnes mourront…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...