La politique américaine est officiellement dans la gouttière

La politique américaine est officiellement dans la gouttière

Le deuxième débat sur les élections présidentielles américaines a été largement présenté comme un combat des poids lourds. Dans le cas où il s'agissait d'un score nul, mais le perdant était clairement le processus politique américain.

Cette élection continue d'être un tour de montagnes russes, avec l'électorat américain tour à tour saisi et nauséeux que les événements se déroulent. Les deux jours qui ont précédé le débat ont été à eux seuls plus dramatiques que ce que la plupart des cycles électoraux ont réussi à générer en deux ans, les médias et la classe des pundit étant presque hystériques dans leur excitation.

Le discours politique normal a été complètement abandonné un peu plus de 48 heures avant le début du débat, quand une vidéo a émergé de Trump décrivant comment la célébrité l'a autorisé à agresser sexuellement les femmes en toute impunité. La tempête politique et médiatique qui a suivi a atteint un point de fièvre juste une heure avant le débat, quand Trump organisé une conférence de presse avec trois femmes qui prétendent avoir été agressées sexuellement par Bill Clinton. Trump les a ensuite amenés au débat avec lui. Oubliez les métaphores de boxe; c'était le débat présidentiel en tant que télé-réalité.

Le débat a utilisé une discussion au format «mairie», ce qui signifie que les candidats ont répondu aux questions directement de l'auditoire et qu'ils étaient libres de se déplacer sur scène comme ils l'ont fait. Mais alors que ce format était peut-être destiné à maintenir le débat plus modéré, ce qui en résulta fut un spectacle désagréable et nuisible dès le départ. Les candidats ont même refusé de se serrer la main quand ils ont pris la scène.

Garder une prise

Clinton était à son plus fort sur les questions d'ouverture sur l'attitude de Trump envers les femmes. Cooper a demandé à plusieurs reprises à Trump s'il préconisait ou avait commis une agression sexuelle. Il ne répondit pas au début, répétant à plusieurs reprises qu'il s'agissait de «discussions dans les vestiaires» et détournant étrangement cela en répétant qu'il attaquerait l'État islamique. Finalement, à nouveau demandé s'il avait déjà attaqué sexuellement des femmes, il a dit "Non, je ne l'ai pas fait". À peine une excuse, alors.

Après que Trump a doublé, disant "Il n'y a jamais eu quelqu'un dans l'histoire de la politique dans cette nation qui ait été si violent envers les femmes" que Bill Clinton (qui était après tout dans la salle), son adversaire a répondu avec un commentaire soigneusement préparé. Contrairement à tout candidat républicain précédent qu'elle avait rencontré, Trump n'était pas apte à servir. Elle a également veillé à noter que, outre les femmes, il avait également attaqué de nombreuses minorités - musulmans, mexicains, prisonniers de guerre, et ainsi de suite.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mais selon ses propres normes, certes basses, Trump était relativement discipliné. Refusant de prendre le genre d'appât qui l'a jeté à la première rencontre des deux candidats, il s'est rallié en ramassant un mantra qu'il a répété tout au long du débat: «Ce ne sont que des mots, des gens».

Il a maintes fois insisté sur le fait que Clinton a eu des années 30 en politique pour faire une grande partie de ce qu'elle fait maintenant campagne en tant que présidente, et qu'elle a échoué jusqu'ici. C'était une tactique solide, et cela l'a aidé à faire face calmement à des problèmes qui étaient dangereux pour lui. Au sujet du non-paiement de ses impôts, il a simplement dit qu'il ne faisait que ce que font les amis d'élite et les donateurs de Clinton eux-mêmes.

Il est sorti avec quelques lignes assez décentes ("Lincoln n'a jamais menti, contrairement à vous") et surtout, il est resté simple ("Clinton augmente vos impôts et je baisse vos impôts").

Peu importe la vérité

Clinton sembla parfois exaspérée alors que Trump tirait sur ses supposées années d'inaction 30, et elle présenta finalement une liste de ses accomplissements en tant que sénateur et secrétaire d'état, en particulier sur la santé des enfants et les droits des femmes. Elle a noté qu'elle avait son nom sur les projets de loi 400, et a souligné sa capacité à faire un travail politique difficile sur une base bipartisane.

Clairement, elle avait ses propres formules préparées. À de nombreuses occasions, elle a commencé à répondre aux commentaires de Trump en disant que «beaucoup de choses ne sont pas correctes» et a imploré à plusieurs reprises les gens de vérifier les déclarations de Trump (dont beaucoup ont déjà été jugées) trompeur ou carrément faux). À un moment donné, elle a rappelé comment Michelle Obama nous a conseillé tout cela "quand ils vont bas, nous allons haut". Elle essayait évidemment de le faire elle-même par généralement ne pas interrompre Trump, qui (comme dans le premier débat) plusieurs fois ébréché.

L'approche de Trump était certainement hectorique - "Quand je serai président, nous aurons un procureur spécial pour examiner Hillary" - clamant fréquemment Clinton et ad libbing comme elle a parlé, à d'autres points rodant la scène et planant menaçant derrière elle. Mais il ne s'est jamais complètement désintégré en incohérence comme il l'a fait au premier tour, et au fur et à mesure que le débat se déroulait, Clinton semblait être de plus en plus à l'arrière.

Les médias américains étaient impatients d'obtenir un résultat décisif ou dramatique, désireux de promouvoir l'un des deux récits: que Trump ait enfin atteint son paroxysme ou qu'il ait fait un retour impressionnant. En vérité (ce qu'il en reste, de toute façon), ni le récit est crédible.

Trump vit pour se battre un autre jour, mais il n'a probablement rien fait pour attirer le de nouveaux électeurs dont il a besoin pour gagner. En attendant, il devra espérer que plus aucune révélation de prédation sexuelle n'émergera, et que le scandale actuel qui pèse sur lui perd en quelque sorte sa puissance.

Pourtant, les dirigeants républicains sont clairement inquiets que le scandale puisse contaminer les candidats plus bas dans le scrutin et mettre en péril leurs majorités au Congrès. Beaucoup de ces candidats ont Trump désavoué depuis que la bande de sa vantardise misogyne a été divulguée, et plus peut encore quitter le navire si les choses ne s'améliorent pas.

Sur le papier, cela semble désastreux pour Trump - mais là encore, les événements de cette élection ont violé presque tous les principes de la sagesse conventionnelle sur la façon dont fonctionne la politique américaine. Nous vivons dans ce qui semble de plus en plus être un âge «post-factuel» où les scandales se poursuivent sans responsabilité et où les faits sont dominés par l'idéologie. Comme dirait Trump: "Ce ne sont que des mots, les gens."

A propos de l'auteur

La ConversationLiam Kennedy, professeur d'études américaines, Collège universitaire de Dublin

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = discours politique; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}