L'élection 2016 est évidemment truquée

L'élection 2016 est évidemment truquée

Hillary Clinton a mis le collège électoral en échec et mat. Elle est plus proche de Donald Trump dans de nombreux états rouges comme le Kansas et le Texas que dans ses états clés.

Alors que son avance gonfle, naturellement, les Démocrates embrasés et les médias agités ont tourné leur attention vers une histoire plus excitante: les Démocrates peuvent-ils reprendre la Chambre des Représentants? Mais le résultat n'est pas vraiment douteux non plus.

Ca ne va pas arriver. Les candidats à la Maison Démocratique obtiendront probablement beaucoup plus de votes que les Républicains - comme ils l'ont fait dans 2012, quand les Démocrates ont reçu 1.4 millions de voix supplémentaires dans tout le pays, mais les Républicains ont maintenu un avantage 234-201. En effet, Trump est plus susceptible de rebondir dans les états swing que les démocrates sont de capturer les sièges du Congrès 30 dont ils ont besoin pour soulever le marteau de l'orateur de Paul Ryan.

La raison est simple, structurelle et trop souvent absente de la conversation: c'est le gouverneur radical du GOP imposé après le recensement de 2010 sur des états violacés comme la Pennsylvanie, l'Ohio, le Michigan, le Wisconsin et la Caroline du Nord - qui iront probablement à Clinton, tout en élisant une délégation républicaine rouge vif au Congrès. Même si Hillary Clinton gagne la présidence dans un glissement de terrain, il n'y a tout simplement pas assez de districts compétitifs pour donner aux Démocrates une chance de gagner la Maison.

Pour toutes les absurdités trompeuses sur les "élections truquées" venant du camp Trump cet été, nous n'avons pas assez parlé de la façon dont notre carte électorale était vraiment truqué par les républicains après le recensement 2010. Ces cartes inclinées permettent aux républicains de gouverner avec une majorité qualifiée en Ohio, en Caroline du Nord et au Wisconsin - en dépit d'avoir moins de votes en général. Et ils ont créé un pare-feu à la Chambre des représentants qui est construit pour résister à un glissement de terrain Clinton à la hausse de 10 pour cent.

Les démocrates, cependant, préfèrent susciter de faux espoirs - et recueillir des fonds - en prétendant que la Chambre est en jeu. Les médias, désespérés de toute narration suspensive, prétendent que la manipulation politique est comme d'habitude et que les deux parties le font - refusant obstinément de comprendre comment le remodelage 2011 technologiquement savant et astucieux était différent de tout autre dans l'histoire politique moderne. Le New York Times, plus tôt ce mois-ci dans une histoire titrée "Comment les républicains de la Chambre peuvent survivre Donald Trump, "Jetez ceci d'une voix bizarrement passive -" Les républicains de Chambre ont de fortes défenses dans les limites du district congressionnel, qui fixent les termes de la concurrence "- sans mentionner comment les républicains ont dessiné la plupart de ces lignes elles-mêmes.

Puis vendredi, le Horaires continué à alimenter le débat avec une page Page One avec le titre opposé - "Les républicains s'inquiètent d'une chute Donald Trump Tide abaissera tous les bateaux"- avait la même vue de nulle part. Il a observé que «tant de districts sont attirés pour les rendre non compétitifs dans les élections générales», comme s'ils étaient attirés par la magie ou dessinés, ne se souciant jamais de savoir qui les attirait de cette façon, et le projet GOP de plusieurs millions de dollars pour assurer 400 de Les élections à la Chambre 435 n'étaient pas compétitives. (Il cite également le député de Pennsylvanie, Charlie Dent, en se tordant les mains.) "Nous devons nous inquiéter", a déclaré le député républicain dont le nouveau quartier ne pouvait pas perdre des villes démocratiques après 2011 et a pris la forme d'un mauvais toupet dans une tempête. . "Je ne pense pas que vous pouvez supposer que n'importe qui est en sécurité." Mais que Dent lui-même est imbattable va sans dire dans le Horaires pièce. Son "gâchis haché" d'un quartier dans les mots du Lehigh Valley Express-Times, est tellement favorable aux GOP qu'aucun démocrate ne s'opposerait à lui dans 2014.)

Le New York Times a réussi le truc incroyable d'écrire plusieurs histoires à travers les mois à propos de la probabilité d'une prise de contrôle de Democratic House sans même utiliser le mot "gerrymander".

Au lieu de cela, ces histoires, et d'autres comme eux, racontent des histoires anecdotiques de districts qui pourraient être en jeu. En effet, un ou deux d'entre eux peuvent être! Par exemple, lorsque le conservateur talk-animateur Jason Lewis a capturé un combat à quatre pour la nomination du GOP pour le Congrès dans les banlieues violacées de Minneapolis et St. Paul plus tôt ce mois-ci, démocrates étourdis ont glissé le siège du district 2nd dans leur colonne.

Lewis, un remplaçant fréquent pour Rush Limbaugh, pourrait être un maître de la performance sur les ondes, mais les chiffres pourraient être un élément de division pour l'un des derniers districts de swing du pays. Après tout, son livre sur les droits des États parvient à suggérer que si le mariage homosexuel est légal, l'esclavage devrait l'être aussi. «Les gens disent toujours:« Eh bien, si vous ne voulez pas épouser quelqu'un du même sexe, vous n'avez pas à le faire, mais pourquoi dire à quelqu'un d'autre qu'il ne peut pas le faire », soutient-il. "Euh, vous savez, si vous ne voulez pas posséder un esclave, ne le faites pas. Mais ne dites pas aux autres qu'ils ne peuvent pas. "

Donc, cela pourrait être un pour les démocrates, d'autant plus qu'ils dirigent une femme d'affaires centriste bien financée. Le problème est: Il est juste un, et l'avantage républicain à la Chambre est 247-188 - la plus grande marge du GOP depuis le jour du scrutin 1928. Les démocrates ont toujours besoin de 29 de plus.

Pour ces sièges, les écrivains politiques à Le New York Times et McClatchy se tourna vers le district 3rd du Kansas après un Sondage sondage US plus tôt ce mois-ci trouvé Hillary Clinton avec une avance surprenante là-bas. (En revanche, Barack Obama n'a reçu que 44 pour cent de ce district dans 2012.) "Kansas super-rouge pourrait-il élire un démocrate au Congrès?"A demandé le titre à bout de souffle de McClatchy. La première règle du journalisme ces jours-ci est que chaque fois qu'un titre pose une question, la réponse est non. Dans ce cas, c'est l'enfer, non. En dépit des bons résultats électoraux de Clinton, le candidat républicain Kevin Yoder mène le candidat démocrate Jay Sidie 53 à un pourcentage de 36, selon un sondage réalisé en août par Public Opinion Strategies.

Quand vous voyez des histoires comme celle-ci, faites les calculs vous-même et demandez-vous exactement où ces victoires démocratiques 30 viendront. Les «quartiers suburbains» vagues et intentionnellement non spécifiques où les républicains éduqués fuient Trump ne sont pas une réponse suffisante. Pour quelques faits réels sur les districts réels, Crystal Ball Report de Larry Sabato examine les conditions sur le terrain dans tous les districts 435. La semaine dernière, Sabato a fait bouger quatre courses dans la direction des démocrates - y compris 2nd du Minnesota et 3rd du Kansas. Oui, cela signifie que dans l'une des quatre courses à domicile actuellement considérées comme potentiellement en jeu, le républicain détient une avance de 17. Cela seul devrait être un signe de la façon dont les mathématiques sont décourageantes pour les démocrates.

Mais si cela ne suffit pas, essayez ces chiffres. Sabato a déjà qualifié les sièges de 226 de sûrs, probables ou favorables aux républicains, et juste 193 comme sûr, probable ou penchant pour les démocrates. Il suffit de 218 pour tenir la chambre, de sorte que les républicains ont seulement besoin de gagner les sièges qu'ils ont en tête aujourd'hui - au pic probable de l'effondrement de leur candidat présidentiel - pour prendre la Chambre. Arrêtons-nous un instant: ce chiffre seul devrait arrêter toute réflexion sur la question de savoir si les démocrates peuvent remporter la victoire.

Si cela ne vous convainc pas, voici quelques chiffres plus puissants: si les Républicains sont fortement favorisés dans les districts 226, et les Démocrates semblent probables dans 193, cela ne laisse qu'une poignée de rebondissements. Sabato voit 16 légitimes toss-ups. Le problème pour les démocrates? Quatorze de ces sièges 16 sont actuellement détenus par les républicains. Dans la circonstance très improbable que les démocrates parviennent à prendre seulement la moitié de ces sièges restants de «16», les républicains sortiraient de 2016 avec un avantage 234-201 au Congrès.

Si cela vous semble familier, il devrait: 234-201 est la majorité exacte que les républicains avaient après 2012, lorsque Barack Obama a été réélu lors d'un glissement de terrain mais n'a pas réussi à prendre la Chambre malgré ces 1.4 millions de voix de plus. C'était la première fois depuis les années 1972 - 40 - que le parti ayant obtenu le plus de votes n'avait pas obtenu le plus grand nombre de sièges. Il est maintenant probable que cela se reproduise dans 2016, pour le deuxième cycle présidentiel d'affilée. Cela devrait terrifier quiconque se soucie de la démocratie représentative. Ce n'est pas de la politique comme d'habitude.

Peu de ces chiffres importent à la classe Pundit. Ils préfèrent parler de billets séparés! Nous ne faisons plus ça! Personne ne vote pour un parti pour le président et l'autre pour le Congrès. Cela a l'avantage d'être vrai, mais aussi de manquer complètement le point. En raison de la façon dont les districts du Congrès ont été tirés après 2011, une majorité d'électeurs peuvent voter au scrutin direct et cela ne changera toujours pas la domination républicaine de la Chambre. Dans 2012 - quand moins d'électeurs ont divisé les billets que dans n'importe quelle élection en presque années 100 - Mitt Romney a perdu l'élection par 3.5 million de votes et par une marge de collège électoral de 332-206. Néanmoins: Romney portait encore 226 districts du Congrès à 209 d'Obama. En Pennsylvanie, par exemple, Obama a porté l'état pour la deuxième fois. Mais Romney a remporté 13 des districts du Congrès 18 - et neuf par près de deux chiffres. C'est ce que les démocrates ont à défaire - des lignes qui ont été dessinées pour repousser toute avalanche bleue.

Les experts crédules qui affirment que les démocrates pourraient porter la Chambre cette année parce que les électeurs ne divisent plus les billets saisissent des pailles. Il n'est pas du tout imaginatif de convoquer des électeurs républicains de banlieue dans le nord de la Virginie, à Denver, en Pennsylvanie et ailleurs qui croient que Trump est une ligne trop loin - mais qui grincent aussi à l'idée de donner un chèque en blanc à la Chambre. Les dirigeants républicains et les financiers prévoient déjà de siphonner l'argent de Trump et d'utiliser exactement cette ligne pour défendre le Congrès.

Les sondages suggèrent que cela fonctionnera: Real Clear Politics regroupe des enquêtes qui demandent aux électeurs s'ils veulent que les démocrates ou les républicains contrôlent le Congrès. Sur ce bulletin générique du Congrès, les démocrates ne mènent que par des points 5. En revanche, en juin 2008, la dernière fois que les démocrates ont remporté la Chambre, les démocrates ont obtenu un avantage 53-38 sur cette question dans un sondage NBC.

Un miracle pourrait-il se produire? Sûr. Mais il est grand temps que nous soyons honnêtes sur ce à quoi ressemblerait ce miracle. Les démocrates devraient remporter tous les 16 des derniers rebonds - 87 pour cent sont actuellement détenus par les républicains. Ensuite, ils devraient annuler des déficits ponctuels 20 dans plusieurs autres districts pour se rapprocher.

Ce n'est pas un accident. Chris Jankowski, qui a dirigé l'audacieuse stratégie REDMAP qui a permis au GOP de contrôler la Maison pendant toute cette décennie, sinon plus, m'a dit qu'il avait levé l'argent nécessaire à 2010 en disant aux donateurs républicains qu'ils leur épargneraient de l'argent - et prendraient , sièges compétitifs sur la table pour les années 10. "Il ya 25 districts du Congrès swing réel," at-il dit. "Nous avons constaté que $ 115 millions ont été dépensés sur ces 25 [de 2002-2008]. Nous avions un graphique sur l'écran: $ 115 millions de dollars durs ou $ 20 millions en soft et nous pouvons le réparer. Nous pouvons prendre le contrôle de ces districts 25. Nous pouvons les enlever de la table. "

C'est exactement ce qui s'est passé - et c'est la raison pour laquelle les républicains contrôleront la Chambre en janvier, peu importe la taille que les démocrates ont remportée cet automne, ou combien de fois le sujet sera débattu sur "Morning Joe" ou en Le New York Times. Les médias rendent un mauvais service à notre démocratie en traitant cela comme un vrai combat, et en ne faisant pas preuve d'honnêteté quant à la façon dont un camp inclinait notre démocratie pour pouvoir gouverner avec moins de voix.

A propos de l'auteur

David Daley est le PDG du Connecticut News Project et l'ancien rédacteur en chef de Salon. Il est l'auteur de Ratf ** ked: L'histoire vraie derrière le plan secret pour voler la démocratie américaine. Suivez-le sur Twitter: @DaveDaley3

Cette poster d'abord apparu sur BillMoyers.com.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1631491628; maxresults = 1}