Le moindre des deux maux est-il un choix éthique pour les électeurs?

démocratie

Le moindre des deux maux est-il un choix éthique pour les électeurs?

Chaque cycle électoral, il y a des citoyens qui n'aiment pas l'un ou l'autre des candidats proposés par les deux principaux partis politiques.

Ainsi commence un débat familier: un vote pour un tiers est-il une position de principe - ou une naïveté inutile?

Cette année, la discorde du parti a gonflé le nombre de citoyens insatisfaits, et le débat est encore plus fort que d'habitude.

Donald Trump et Hillary Clinton sont sans précédent impopulaire. Sur la gauche, une pression intense monte pour voter pour Hillary Clinton afin d'éviter ce que beaucoup pensent être authentique, dangers à grande échelle d'une présidence de Trump. Cette pression est la plus intense dans les États qui se classent relativement haut sur ce que Nate Silver décrit comme le "indice de pouvoir électoral"Comme le Nevada ou la Floride. Mais de tels arguments engendrent aussi un contrecoup provocateur en tant qu'électeurs déclarer, "Je ne voterai pas par peur."

En tant que philosophe moral, je m'intéresse particulièrement à la question de savoir si nous pouvons être obligés de voter pour quelqu'un que nous n'aimons pas. Regardons les arguments.

Le dilemme d'un tiers

Imaginez un instant que vous êtes un électeur de l'état de swing qui accepte les quatre déclarations suivantes.

  1. Une présidence Donald Trump serait un désastre.
  2. Une présidence Hillary Clinton serait mieux.
  3. Un candidat tiers serait encore mieux.
  4. Aucun des candidats tiers n'a une chance sérieuse de devenir président.

Mon point ici n'est pas de défendre ces réclamations, puisque ce n'est pas grave si je les crois. Ce qui compte, c'est qu'il y a les gens qui les acceptentet ils essaient de décider s'ils doivent vraiment - qu'ils soient moralement requis - voter pour Hillary.

Bien que de nombreux électeurs de ce type soient des partisans de Bernie qui s'opposent à Clinton pour diverses raisons, le dilemme s'applique également à beaucoup d'électeurs de droite.

Trump a divisé le Parti républicain, et de nombreux électeurs conservateurs - ou même dirigeants conservateurs - ont eu du mal à soutenir le candidat. Il est tout à fait possible que ces personnes endossent également les revendications 1-4.

L'objection d'intégrité

Le rejet en colère de l'idée que l'on devrait voter pour quelqu'un qu'elle trouve répréhensible est non seulement compréhensible, mais je pense qu'il est lié à quelque chose de profondément important. On dit aux électeurs qu'ils doivent voter afin de minimiser les torts, ce qui ressemble à un commandement moral. Mais ces électeurs ont aussi une croyance morale contradictoire - qu'ils ne doivent pas endosser un candidat qu'ils considèrent comme corrompu. Ils sont mis en position de choisir un principe moral externe plutôt qu'un principe interne.

Une des choses qui Les partisans du Parti vert dire que vous n'êtes pas censé voter pour le moindre de deux maux - après tout, le moindre de deux maux est encore mal. Au contraire, vous êtes censé voter pour le meilleur candidat.

Une façon de penser au vote par un tiers est qu'il s'agit d'une forme d'objection de conscience. Un tel vote, comme s'abstenir de voter, permet à l'électeur d'éviter d'agir d'une manière qu'elle pense être fausse ou désagréable. Nous pouvons comprendre le vote de cette personne pour un tiers comme un engagement à ne pas laisser la méchanceté du monde la forcer à violer ses principes.

Le problème identifié ici n'est pas nouveau. Philosophes On a longtemps soutenu que, même si les conséquences de ses actes sont moralement pertinentes, elles n'équivalent que rarement ou jamais à une obligation d'agir d'une manière incompatible avec ses engagements fermement tenus. Un philosophe britannique Le nom de Bernard Williams a fait valoir que si nous étions forcés d'abandonner nos idéaux chaque fois que le monde conspirait pour faire en sorte que les choses soient sous-optimales, cela nous priverait de notre intégrité. C'est une idée très convaincante.

La réponse d'auto-indulgence

Williams a raison de dire que nous ne sommes pas toujours obligés de violer nos propres principes ou engagements afin de promouvoir le plus grand bien. Mais sûrement cette idée a des limites.

Car, comme l'ont souvent dit les critiques de Williams: Quand les conséquences de l'action ou de l'inaction deviennent assez graves, le fait de suivre pour garder les mains propres commence à sembler indulgent. En effet, même Williams a admis que vous pouvez parfois être tenu de violer vos principes pour le plus grand bien.

Une leçon à retenir du point de vue de Williams est que le fait de se concentrer sur notre «intégrité» est le plus justifiable quand l'action qu'on nous demande de faire viole profondément nos engagements vitaux, et le coût de ne pas agir est relativement faible.

Si, par exemple, un style de vie végétalien était au centre de mon identité et que je me trouvais dans une situation où mon abstinence de viande nuirait aux sentiments de mon hôte, je serais autorisé à refuser la nourriture avec respect. Si, cependant, les coûts moraux du refus de la nourriture étaient beaucoup plus élevés - par exemple, si j'étais un ambassadeur de la paix dans un pays étranger hôte à peau mince et un doigt sur le bouton de lancement nucléaire - ou je ne faisais que jouer avec idée de véganisme, alors mes préférences ne joueraient pas le même rôle justificatif.

Pour ceux qui approuvent les affirmations 1 à 4, il est probable que le coût de ne pas voter pour Clinton soit élevé et que le vote «pour le meilleur candidat» ne soit pas vraiment un engagement aussi profond.

Sur le premier point: Si une présidence de Trump serait aussi mauvaise que prévu par la revendication 1, alors ne pas voter pour le candidat qui peut l'arrêter contribue à ce qui sera probablement un énorme préjudice moral. S'il est vrai que chacun d'entre nous n'a qu'un seul vote à prendre, en le jetant, nous participons à une action collective avec de graves conséquences morales, ce qui rend nos actions moralement sérieuses.

Sur le deuxième point: Bien que voter pour un candidat que nous n'aimons pas puisse sembler sale, je suppose que la plupart d'entre nous ne croyons pas en l'idéal de voter pour le meilleur candidat en tant qu'engagement directeur central. Au contraire, nous voyons le vote comme une chose que nous faisons, mais pas comme quelque chose qui est profondément lié à qui nous sommes. Par conséquent, voter de manière qui «se sent sale» ne semble pas aller au-delà de l'atteinte à notre intégrité.

Ceux qui luttent pour voter pour Clinton par peur de Trump tirent quelque chose de réel, alors. Ils sont désolés qu'une menace de mauvaises conséquences puisse miner leur liberté de choisir à leur guise. Mais je dirais qu'il est indulgent de prétendre que leur intégrité est en jeu. Si vous croyez que Trump est un désastre moral, alors vous pourriez bien être obligé de voter pour Clinton - même si cela signifie se salir les mains.

A propos de l'auteur

Travis N. Rieder, chercheur à l'Institut Berman de bioéthique, Johns Hopkins University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Le moindre de deux maux; maxresults = 3}

démocratie
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}