La Constitution américaine est-elle en jeu dans l'élection présidentielle de cette année?

Si les républicains du Sénat sont fidèles à leur parole, le prochain président des États-Unis nommera le remplaçant du juge Antonin Scalia.

Compte tenu de l'âge de plusieurs autres membres de la Cour suprême et des rumeurs de départ à la retraite, il est probable que le prochain président fera jusqu'à quatre nominations.

Ce changement potentiellement dramatique dans la composition de la cour pourrait transformer la façon dont notre constitution est interprétée, une question sur laquelle la cour a effectivement le dernier mot. En jeu: les droits de vote, la façon dont les élections sont menées, les exigences pour les fournisseurs d'avortement, les cotisations syndicales pour les employés publics et les demandes d'exemption religieuse des lois contre la discrimination, entre autres questions.

Le tribunal pourrait se déplacer de façon spectaculaire vers la gauche en cas de victoire de Clinton en novembre, perturbant la tendance conservatrice des deux dernières décennies. Dans un discours peu rapporté En mars dernier, à Madison, au Wisconsin, Mme Clinton a clairement indiqué qu'elle nommerait des juges progressistes. Elle a aussi a affirmé Mme Plante. elle voudrait que les juges commis à l'annulation Citizens United, le cas qui a invalidé la plupart des règlements fédéraux sur les dépenses électorales.

Beaucoup les électeurs peuvent voter pour Trump uniquement pour empêcher cela.

Une victoire de Trump assurerait un mouvement plus vers la droite. Donald Trump a a affirmé Mme Plante. l'avenir de la Cour suprême est en jeu dans cette élection, et a publié une liste de candidats potentiels conservateurs potentiels.

La plate-forme républicaine, approuvée lors de la convention du parti 18 de juillet, dit:

"... un nouveau président républicain rendra à la Cour une forte majorité conservatrice qui suivra le texte et le sens originel de la Constitution et de nos lois."

En tant que professeur de droit constitutionnel depuis plus de deux décennies, j'ai observée les façons dont la doctrine du tribunal peut fluctuer comme une vision constitutionnelle ou une autre commande une majorité.

Il n'est pas exagéré de dire que l'avenir de la Cour suprême et de notre système constitutionnel dépend du résultat des élections de novembre.

Différentes visions constitutionnelles

Les Républicains et les Démocrates ont des visions différentes de la façon dont notre Constitution est la mieux comprise. Un désaccord fondamental est de savoir si le sens de la Constitution a été fixé lors de l'écriture ou s'il évolue avec le temps. Justice Scalia a affirmé Mme Plante. ce dernier point de vue est «idiot». Le juge Stephen Breyer, habituellement du côté libéral, croit dans une "constitution vivante".

Les conservateurs ont tenu une majorité assez fiable si serrée depuis 1990. La Cour suprême a commencé à évoluer dans une direction conservatrice avec la nomination du président Richard Nixon de William Rehnquist et Lewis Powell dans 1972. Il a été consolidé par le remplacement par George HW Bush de Thurgood Marshall de Clarence Thomas dans 1990. Le remplacement de l'archicontributeur Antonin Scalia par presque tous les candidats démocrates est un anathème pour les républicains, car il ferait basculer l'équilibre des forces vers le bloc libéral.

Tout candidat d'un président démocrate sera beaucoup plus libéral que le juge Scalia. Merrick Garland, candidat du président Obama que la direction républicaine au Sénat a décidé de ignorer, est plus susceptible de rejoindre le bloc libéral sur le terrain. Un candidat de Clinton est susceptible d'être encore plus progressiste.

D'autre part, si Donald Trump se reporte à la Federalist Society quand il s'agit de nominations judiciaires, comme il l'a a dit qu'il va, on pourrait s'attendre à ce qu'un candidat de Trump rejoigne le bloc conservateur et, pour le moment, préserve le statu quo idéologique.

Des décisions qui pourraient aller dans l'autre sens

Au cours des dernières années, le tribunal a répondu à de nombreuses questions constitutionnelles difficiles dans le cadre de décisions serrées, généralement 5-4. Le bloc conservateur, dirigé par le juge en chef John Roberts, et le juge en chef William Rehnquist avant lui, a dominé sur de nombreux sujets pendant plus de deux décennies.

Le bloc conservateur a dominé sur la relation entre les gouvernements nationaux et les États, sur le droit des individus pour classer, sur l'utilisation de la race dans prise de décision gouvernementale, Sur droit de vote et sur le droit de garder et porter les bras.

L'action affirmative est illustrative. Les textuels conservateurs affirment que toute utilisation gouvernementale de la race est une discrimination raciale et viole la clause de protection égale. Les libéraux, d'un autre côté, croient que la clause de protection égale a pour but d'invalider les classifications raciales seulement lorsqu'elles sont utilisées pour exclure (par exemple, refuser un service à cause de sa race) et non pour inclure (par exemple prendre en compte la race d'une personne dans les admissions universitaires pour atteindre la diversité).

Le tribunal, adoptant l'opinion conservatrice, a jugé que la Constitution interdit au gouvernement de prendre en compte la race à moins de corriger ses propres erreurs constitutionnelles, à l'exception possible de l'utilisation de la race dans les admissions dans l'enseignement supérieur. En d'autres termes, le gouvernement peut constitutionnellement ne rien faire remédier à la discrimination sociétale fondée sur la race dont elle n'est pas responsable.

Comme le juge en chef John Roberts a écrit dans son opinion dans Parents impliqués dans les écoles communautaires v. Seattle School District, dans lequel la Cour suprême a rejeté la prise en compte de la race d'un étudiant dans les décisions d'attribution scolaire K-12, la «façon d'arrêter la discrimination fondée sur la race est d'arrêter de discriminer sur la base de la race».

La juge Sonia Sotomayor rejette cette approche abstraite de l'égalité comme irréaliste. Dissident Schuette c. Coalition pour défendre l'action affirmative, dans lequel le tribunal a confirmé la décision des électeurs du Michigan d'interdire la considération de la race dans les admissions universitaires publiques, elle a écrit:

la "manière d'arrêter la discrimination fondée sur la race est de parler ouvertement et franchement de la question de la race, et d'appliquer la Constitution avec les yeux ouverts sur les effets malheureux de siècles de discrimination raciale".

Ce sont deux points de vue très différents sur la meilleure compréhension de la Constitution: en tant que daltonien, indépendamment des réalités du monde qui nous entoure; ou comme permettant la conscience de la couleur, à cause des réalités du monde qui nous entoure.

Le prochain président, en nommant, et le Sénat, en confirmant le prochain juge, a tout à fait le droit de demander si le candidat partage la vision constitutionnelle originaliste de feu le juge Scalia ou la vision constitutionnelle progressiste du juge Breyer. Si le juge Scalia devait être remplacé par un juge similaire, peu de choses changeraient à court terme. Mais si le remplacement du juge Scalia est aussi différent dans la vision constitutionnelle que le juge Clarence Thomas était différent de Thurgood Marshall, beaucoup de choses pourraient changer.

La cour, et donc notre doctrine constitutionnelle, pourrait être transformée idéologiquement. Ce n'est pas parce que les juges sont des idéologues qui favorisent leurs propres préférences politiques, mais parce que la vision constitutionnelle des juges a été approuvée et approuvée à travers un processus politique de nomination et de confirmation.

A propos de l'auteur

Patrick Wiseman, professeur de droit, Georgia State University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Constitution des États-Unis; maxresults = 3}