Le mythe médiatique des démocrates Reagan de la classe ouvrière

Le mythe médiatique des démocrates Reagan de la classe ouvrière

Maintenant que Donald Trump est le candidat présidentiel républicain présomptif, nous obtiendrons probablement toutes sortes d'analyses médiatiques sur la façon dont son chemin étroit vers la victoire du jour de l'élection traverse l'Amérique blanche ouvrière, comme l'a fait Ronald Reagan, alors que le candidat démocrate présumé , Hillary Clinton, doit corral les jeunes, les minorités et les personnes instruites.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, il y a un parti pris indubitable des médias - celui qui a été parfaitement encadré dans a Newsweek histoire de couverture par Evan Thomas il y a huit ans. Il s'agissait de "Bubba Gap" allégué par Barack Obama et illustré d'une image de roquette et de bière. Les démocrates, naturellement, étaient les mangeurs de roquette.

Cette idée que les républicains sont de «vrais» Américains et démocrates ne l'est plus aujourd'hui dans les médias, et cela a eu d'énormes répercussions sur notre politique. Auparavant, les républicains étaient les plus faibles et les démocrates le sel de la terre. Puis Ronald Reagan est venu et a évincé les électeurs de la classe ouvrière des Démocrates - les soi-disant «Démocrates Reagan» - et soudainement les médias ont inversé les rôles du parti, décidant que l'Amérique inclinait droit, et que les Démocrates étaient élitistes.

Je ne sais pas qui remportera les élections en novembre, mais je peux vous en assurer: nous entendrons beaucoup de choses sur les Démocrates Trump qui, comme ces Démocrates Reagan, peuvent abandonner le Parti Démocrate parce qu'ils le trouveraient aussi fortement soufflé.

Mais c'est ce que vous n'entendrez probablement pas: ces Démocrates Reagan, du moins pas comme nous pensons habituellement d'eux - les travailleurs urbains de Rust Belt - n'ont pas duré bien au-delà de Reagan. Ils ont été une source temporaire qui n'a pas réaligné la politique américaine comme les médias nous l'ont dit. Les Démocrates Trump pourraient aussi être un mythe - une collaboration entre le MSM et le candidat pour le représenter, lui et son parti, comme les agents de l'Amérique centrale, parce que cela correspond au stéréotype des médias de travailleurs en colère soufflant des joints.

Mettons quelques choses à l'écart quand nous parlons de l'hégémonie républicaine et de l'appel du parti aux Démocrates mécontents. Oui, les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès, et, oui, ils sont dominants au niveau du gouverneur et de la législature de l'État. Ceci, cependant, est en grande partie le produit de certaines particularités dans le système politique américain plutôt que toute grande défection démocratique ou amour du républicanisme: des choses comme le faible taux de participation aux élections locales et à mi-terme parmi les minorités et les pauvres, susceptibles de voter démocrate; le découpage ultérieur des districts au bénéfice des républicains; disproportions absurdes dans lesquelles le Wyoming, avec sa population de 584,000, obtient le même nombre de sénateurs que la Californie avec ses millions 39; et le rôle de l'argent dans les élections, car l'argent coule généralement plus librement aux républicains qu'aux démocrates pour la raison évidente que les bienfaiteurs du GOP ont plus à gagner du système.

Si vous lisez simplement les journaux et regardez les nouvelles télévisées, vous ne devinerez probablement jamais qu'il y a moins de conservateurs auto-identifiés en Amérique que de libéraux auto-identifiés, ou que les démocrates sont plus nombreux que les républicains 29 pour cent à 26 dans le dernier sondage Gallup.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Ce sont, selon Gallup, des chiffres historiquement bas pour les deux partis, mais ils peuvent fortement écarter l'identification démocratique. Selon un sondage de Republic 3.0Si vous ajoutez des Indépendants auto-déclarés qui se tournent néanmoins vers une partie ou l'autre, les Démocrates constituent réellement 45 pour cent des Américains, alors que les Républicains représentent juste 33 pour cent. Donc, si vous avez pensé que c'est un pays conservateur GOP, détrompez-vous.

Ce qui nous amène à ces démocrates Reagan. Comme Thomas Frank l'a écrit dans son best-seller 2004, Quelle est la question avec le Kansas ?, La «coalition politique dominante» en Amérique est l'union des électeurs et des électeurs, dont bon nombre sont des anciens démocrates détournés de leurs intérêts économiques par la chemise sanglante des problèmes sociaux, de l'avortement aux droits des armes à l'immigration. C'était la grande prestidigitation républicaine. Maintenant vous voyez la détresse économique, maintenant vous n'avez pas. Et le grand réalignement politique qui a suivi a été posé au pied de Ronald Reagan.

Mais était-ce vrai? Dans 2006, dans le Revue trimestrielle de science politique, le politologue brillant Larry Bartels, alors de Princeton et maintenant à l'Université Vanderbilt, a repris cette histoire dans une analyse approfondie de la thèse de Frank. En regardant les tendances de vote sur une période 50-année, de l'élection présidentielle 1952 d'Eisenhower à la réélection 2004 de George W. Bush, Bartels a trouvé qu'il y avait, comme Frank et les experts l'ont dit, une baisse du soutien démocratique - environ six points; pas énorme sur cinq décennies, mais toujours significatif.

Mais attendez! Cette baisse était parmi blanc électeurs sans diplômes universitaires, qui était le démographique que Frank a choisi d'utiliser. Si vous incluez les électeurs non-blancs sans diplômes universitaires, les démocrates ont réellement bénéficié d'un double point augmenter.

Vous remarquerez peut-être que lorsque le MSM parle de toute la conversion démocratique Reagan / Trump, il se concentre également sur les Blancs, même si la part des électeurs blancs dans l'électorat diminue tandis que celle des minorités augmente. Fondamentalement, c'est l'équivalent médiatique du compromis des trois cinquièmes de la Constitution dans lequel les esclaves, pour le calcul de la représentation, comptaient pour moins que les blancs.

En outre, Bartels a constaté que si vous regardez le revenu plutôt que l'éducation, les résultats sont encore plus prononcés en faveur des démocrates. Le pourcentage d'électeurs à faible revenu allant démocratiquement a en fait augmenté depuis les 1980. Dans 2012, Barack Obama a reçu 60 pour cent des voix des personnes dont le revenu du ménage est inférieur à 50,000 $, soit à peu près la médiane américaine, et seulement 44 pour cent des personnes ayant plus de $ 100,000.

Et voici autre chose que Bartels a découvert. Presque tout le déclin démocratique parmi les électeurs blancs à faible revenu sans diplômes universitaires est venu dans le Sud: 10.3 pour cent. En dehors du Sud, les pourcentages démocratiques ont en réalité augmenté (11.2%) pour une augmentation nationale globale de 4.5%. Encore une fois, c'est juste parmi les blancs. La conclusion inévitable: Tous les cols bleus qui sont supposés avoir quitté le Parti démocrate pour Reagan puis rester dans le GOP, ou qui pourraient bientôt partir pour Trump, n'ont pas dans le premier cas, et ne sont pas susceptibles de faites-le dans la seconde.

Je suppose qu'il y a une raison pour laquelle le MSM ne se sent pas à l'aise de diffuser ces chiffres. Cela les forcerait à qualifier les républicains de ce qu'ils sont: le parti des Blancs, des riches, des Sudistes de façon disproportionnée, par opposition aux Démocrates, qui sont un parti diversifié racialement et économiquement. Quand on dit cela, on dirait inévitablement que les médias prennent parti, même si ce ne serait que des faits.

Cela ne veut pas dire que dans 1980, quand il s'agissait de ménages syndiqués, Reagan n'a pas réduit sérieusement l'avance que Carter avait sur Ford dans 1976. Et il a fait quelques incursions dans la classe ouvrière comme défini par le revenu aussi bien. Mais la vraie histoire de la prétendue inclinaison républicaine post-Reagan est que les Sud-Africains blancs, qui avaient longtemps quitté le Parti démocrate, jusqu'à ce que l'un des leurs, Carter, étouffé le flux dans 1976, étaient les principaux transfuges. Et ils partaient probablement pas sur l'économie mais sur la race.

C'est une autre histoire que ni le MSM ni les républicains ne sont impatients de raconter car cela rend le GOP trop dépendant des troglodytes racistes. Pour que le MSM dise la vérité de cette façon, encore une fois, semble-t-il choisir la base salée de la terre républicaine, et le MSM ne risque pas de le faire. Choisir des élites prétendument démocrates? C'est bon.

Rien de tout cela ne veut dire que Trump n'attire pas beaucoup d'électeurs blancs en colère. Il is pour dire qu'il est hautement improbable qu'il attire de nombreux électeurs de la classe ouvrière loin des démocrates, en grande partie parce qu'il n'y a probablement pas beaucoup de votes démocratiques blancs à gauche dans le Sud et parce que la plupart des cols bleus encore identifier avec le Parti démocrate. Préparez-vous donc à entendre parler de tous ces colériques blancs et colériques qui aiment Trump et qui pourraient lui donner l'élection. Mais quand vous le faites, souvenez-vous de ceci: les démocrates boivent de la bière aussi, même si le MSM vous fait penser qu'ils boivent tous du chablis pendant qu'ils grignotent leur roquette.

Cet article a paru sur BillMoyers.com

A propos de l'auteur

Neal Gabler est un auteur de cinq livres et le destinataire de deux LA TImes Prix ​​du livre, Le magazine Time's non-fiction livre de l'année, USA TodayLa biographie de l'année et d'autres prix. Il est également chercheur principal au Lear Centre pour l'étude du divertissement et de la société et écrit actuellement une biographie du sénateur Edward Kennedy.

Livre connexe

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1568584342; maxresults = 1}