Pourquoi les fabricants d'armes à feu peuvent-ils enfin décider qu'il est dans leur intérêt de contribuer à réduire la violence armée

Pourquoi les fabricants d'armes à feu peuvent-ils enfin décider qu'il est dans leur intérêt de contribuer à réduire la violence armée
La popularité des carabines semi-automatiques augmente le risque que les fusillades à grande échelle entraînent de multiples décès. Photo AP / Jae C. Hong

Les tirs de masse sont devenus un occurrence de routine en Amérique.

Les fabricants d'armes ont longtemps refusé d'assumer la responsabilité de leur rôle dans cette épidémie. Cela peut être sur le point de changer.

[Put nothing here] Cour suprême des États-Unis en novembre, 12 a refusé de bloquer une action en justice intentée par les familles du Sandy Hook Elementary Elementary Mass tirer sur des victimes, ouvrant la voie à la poursuite du litige. Remington Arms, qui fabriquait et vendait le fusil semi-automatique utilisé lors de l'attaque, avait espéré que large immunité dont jouit l'industrie depuis des années le protégerait de toute responsabilité.

La perspective de nouvelles réclamations de la part de victimes de fusillades à grande échelle met une nouvelle pression sur l'industrie des armes à feu pour qu'elle reconsidère sa manière de faire des affaires.

Mes recherches au cours des dernières années 20 sur les poursuites contre le secteur des armes à feu examine comment la menace de responsabilité civile peut promouvoir des conceptions d'armes plus sûres, encourager des pratiques de marketing plus responsables et réduire le risque de vente au détail illégale.

La fin de l'immunité

Une loi 2006 appelée la Loi sur la protection du commerce licite des armes accorde aux fabricants d’armes à feu une large immunité contre les poursuites civiles résultant de l’utilisation abusive criminelle d’une arme.

Cependant, cette immunité ne s'applique pas lorsqu'un fabricant «a sciemment violé une loi fédérale ou un État applicable à la vente ou à la commercialisation» d'une arme à feu.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


[Put nothing here] Les familles de Sandy Hook allèguent que Remington, en commercialisant certaines armes à feu auprès de civils, se livrait à des méthodes commerciales «contraires à l'éthique», en violation des Loi sur les pratiques commerciales déloyales du Connecticut. Plus précisément, ils ont fait valoir que Remington "a commercialisé, annoncé et promu le Bushmaster XM15-E2S pour que les civils l'utilisent pour mener des missions de combat offensives de type militaire contre leurs ennemis supposés".

Remington a demandé à la cour de rejeter le procès fondé sur la loi fédérale sur l'immunité, mais la Cour suprême du Connecticut a jugé qu'une violation de la loi sur les pratiques commerciales déloyales de l'État est admissible en tant qu'exception au bouclier de responsabilité de l'industrie.

Maintenant que la Cour suprême des États-Unis a a refusé d'entendre Dans l'appel de Remington, le dossier passera au stade de l'enquête préalable et, éventuellement, à un procès devant un tribunal de l'État du Connecticut.

Depuis que beaucoup d'états ont des lois sur les pratiques commerciales déloyales comme celle du Connecticut, les victimes de violence armée sont susceptibles de déposer des plaintes similaires ailleurs, mettant ainsi fin à l'immunité fédérale des poursuites civiles de l'industrie des armes.

Pourquoi les fabricants d'armes à feu peuvent-ils enfin décider qu'il est dans leur intérêt de contribuer à réduire la violence armée
Le père d'un des enfants tués à Sandy Hook s'exprime devant la Cour suprême du Connecticut. AP Photo / Dave Collins

Réduire la violence armée

Dans d'autres industries, la menace de responsabilité civile a incité les fabricants à prendre des mesures en matière de conception, de commercialisation et de vente au détail afin de réduire les risques de blessures liés à leurs produits. Les poursuites ont incité les constructeurs automobiles à développer conceptions de voiture plus sûres, entreprises de vapotage à marketing de fin destiné aux adolescents et les fabricants d’opioïdes à assumer la responsabilité de surapprovisionnement pilules aux détaillants irresponsables.

De même, exposer les fabricants d’armes à feu à la responsabilité civile les incitera probablement à envisager de réduire la létalité de leurs armes civiles. La popularité des armes à feu semi-automatiques augmente le risque que les incidents de violence armée provoquent de multiples blessures par balle à un grand nombre de victimes. Les entreprises peuvent souhaiter limiter leur responsabilité en réduisant la puissance de feu de leurs produits.

En outre, les entreprises peuvent souhaiter reconsidérer campagnes de marketing qui vantent les caractéristiques de combat des armes vendues sur le marché civil. De telles campagnes sont susceptibles de donner lieu à davantage de poursuites, alléguant que de telles tactiques promotionnelles augmentent le risque que leurs armes à feu soient l’arme de choix des tireurs de masse.

Enfin, des poursuites pourraient inciter les entreprises d’armes à feu à redoubler d’efforts pour apprendre aux détaillants à repérer et à prévenir les achats illicites de paille, au cours desquels une personne achète une arme à feu pour une autre personne légalement interdite. L’association professionnelle de l’industrie - le Conseil national des sports de tir - a depuis longtemps programme de formation et de certification aux détaillants de réduire le risque d’achat illégal de paille. Renforcer cet effort est un autre moyen de réduire le risque de responsabilité de l’industrie.

Aucune de ces actions n'affaiblirait le deuxième amendement ni ne compromettrait la viabilité commerciale de l'industrie des armes à feu.

Pourquoi les fabricants d'armes à feu peuvent-ils enfin décider qu'il est dans leur intérêt de contribuer à réduire la violence armée
Une mère de Sandy Hook marche sur le pont de Brooklyn lors d'un rassemblement pour mettre fin à la violence armée. AP Photo / Mary Altaffer

Que le début

Indépendamment du fait que les familles Sandy Hook l’emportent ou non, le refus de la Cour suprême des États-Unis d’entendre un appel dans cette affaire semble avoir bouleversé l’immunité de la procédure civile dans le domaine de l’arme à feu.

Cependant, il se peut que ce ne soit pas le dernier mot de la cour à ce sujet. Les juges pourraient avoir une autre occasion d'examiner l'affaire si les plaignants de Sandy Hook avaient gain de cause et que l'affaire remontait jusqu'à la plus haute cour. La Cour suprême pourrait alors décider que l'exception à l'immunité fédérale s'applique plus étroitement.

De plus, rien ne garantit que d'autres tribunaux de l'État adopteront l'interprétation de la Cour suprême du Connecticut concernant l'exception d'immunité. Tribunaux fédéraux dans New York et Californie ont rejeté des poursuites similaires. En outre, les lois sur les pratiques commerciales déloyales d'autres États limitent souvent les poursuites aux consommateurs de produits, à l'exclusion des réclamations d'autres personnes lésées par les produits.

En outre, les victimes de violence armée se heurtent à d’autres difficultés pour obtenir gain de cause. Ils doivent convaincre les juges et les jurés que les stratégies marketing habituelles du secteur constituent des pratiques commerciales déloyales et prouvent que ces pratiques ont contribué à la réalisation d’attaques criminelles. Avant le passage de l'immunité fédérale, aucun demandeur n'a jamais gagné une poursuite contre un fabricant d'armes à feu pour une blessure résultant de l'utilisation criminelle d'une arme.

Enfin, le litige n’est pas une panacée. Aux États-Unis, pour enrayer l'épidémie de violence armée, il faudra un effort concerté de la part de l'industrie, du gouvernement et de groupes de citoyens organisés de tout l'éventail politique.

Les poursuites peuvent aider à démarrer ce processus, mais elles ne sont que le début.

A propos de l'auteur

Timothy D. Lytton, professeur distingué et professeur de droit, Georgia State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Le jour du jugement est venu pour le GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Le parti républicain n'est plus un parti politique pro-américain. C'est un parti pseudo-politique illégitime plein de radicaux et de réactionnaires dont l'objectif déclaré est de perturber, déstabiliser et…
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mise à jour le 2 juillet 20020 - Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh oui, et des centaines de milliers, peut-être un million de personnes mourront…
Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...