Souhaitez-vous résister à un régime oppressif ou vous conformer?

Souhaitez-vous résister à un régime oppressif ou vous conformer? Voici la science
Jasper Savage / Hulu / Chaîne 4

Margaret Atwood's roman, The Handmaid's Tale, décrit l’horreur du régime autoritaire de Gilead. Dans cette théocratie, la préservation de soi était ce que les gens pouvaient espérer de mieux, étant impuissante à attaquer le système. Mais sa suite, Les testaments, soulève la possibilité que des individus, dotés de la chance, de la bravoure et de l'intelligence voulues, puissent riposter.

Mais peuvent-ils? Il existe d'innombrables exemples de régimes monstrueux passés et présents dans le monde réel. Et tous se demandent pourquoi les gens ne se sont pas levés contre leurs dirigeants. Certains d’entre nous n'hésitent pas à juger ceux qui se conforment à ces régimes en tant que mauvais psychopathes - ou du moins moralement inférieurs à nous-mêmes.

Mais quelles sont les chances pour que vous soyez un rebelle héroïque dans un tel scénario, en refusant de vous rendre complice du maintien ou même de l'application du système?

Pour répondre à cette question, commençons par considérer maintenant analyse classique par le théoricien américain de l'organisation James March et le politologue norvégien Johan Olsen de 2004.

Ils ont fait valoir que le comportement humain est régi par deux «logiques» complémentaires et très différentes. Selon la logique de la conséquence, nous choisissons nos actions comme un bon économiste: peser les coûts et les avantages des options alternatives à la lumière de nos objectifs personnels. C’est essentiellement ainsi que nous obtenons ce que nous voulons.

Mais il y a aussi une seconde logique, la logique de la pertinence. Selon cela, les résultats, bons ou mauvais, ont souvent une importance secondaire - nous choisissons souvent ce qu'il faut faire en demandant «Qu'est-ce qu'une personne comme moi est censée faire dans une situation comme celle-ci»?

L'idée est soutenue par des recherches psychologiques. Interactions sociales humaines dépend de notre tendance à nous conformer règles non écrites de comportement approprié. La plupart d'entre nous sont honnêtes, polis, ne trichez pas lorsque vous jouez à des jeux de société et respectez l'étiquette. Nous sommes heureux de laisser les juges ou les arbitres de football appliquer les règles. UNE étude récente montré que nous nous conformions même à des normes arbitraires.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


La logique de la pertinence va de soi - nous désapprouvons, ostracisons ou signalons les personnes qui mentent ou qui trichent. Des recherches ont montré que même dans des «jeux» anonymes et expérimentaux, les gens paient un coût monétaire punir les autres pour être peu coopératif.

Souhaitez-vous résister à un régime oppressif ou vous conformer?
Des psychopathes? Archives fédérales allemandes (Deutsches Bundesarchiv)

La logique de la pertinence est donc cruciale pour comprendre comment nous pouvons nous organiser en équipes, en entreprises et en nations entières. Nous avons besoin de systèmes de règles partagés pour coopérer - il est facile de voir comment l'évolution peut avoir façonné cette.

Les fondements psychologiques pour cela commencent tôt. Des enfants de trois ans à peine va protester si les «règles» arbitraires d'un jeu sont violées. Et nous savons tous à quel point il peut être pénalisant de «rester» dans un terrain de jeu en violant les normes vestimentaires, d’accent ou de comportement.

Régimes autoritaires

Les deux logiques sont nécessaires pour créer et maintenir un régime autoritaire. Pour nous assurer de faire les «bons» choix personnels, les principaux outils d'un État oppresseur sont les carottes et les bâtons - récompensant la conformité et punissant même un soupçon de rébellion.

Mais le gain personnel (ou la survie) seul fournit un fondement fragile à un état d'oppression. Il est facile de voir comment la logique de la pertinence s’intègre ici, passant d’une force de coopération à un mécanisme permettant de faire respecter un statu quo oppressif. Cette logique nous demande de suivre les «règles» et de veiller à ce que les autres le fassent, souvent sans avoir à demander pourquoi les règles sont comme elles sont.

Les régimes complètent donc les récompenses et les sanctions par des normes, règles et conventions auto-contrôlées. Un «bon» camarade du parti ou un membre d'un culte religieux ou d'un groupe terroriste apprendra qu'il est censé obéir aux ordres, éliminer l'opposition et ne pas remettre en question l'autorité - et imposer ces normes à ses camarades.

L’État autoritaire s’intéresse donc avant tout à la préservation de l’idéologie, à la définition de la «bonne» façon de penser et de se comporter, afin de pouvoir s'y conformer sans réserve.

Cela peut certainement aider à expliquer les horreurs de l'Allemagne nazie - en montrant que ce n'est pas principalement une affaire de mal individuel. En tant que philosophe Hannah Arendt célèbre argument, les atrocités de l’Holocauste ont été rendues possibles par des gens normaux, manipulés pour se conformer à un ensemble horriblement anormal de normes de comportement.

Vous rebelle?

Alors, comment voudriez-vous que je passe en Galaad? Nous pouvons être assez confiants que la plupart d’entre nous nous y conformerons (avec plus ou moins de gêne), trouvant difficile de secouer le sentiment que la façon dont les choses sont faites est la bonne et appropriée.

Il suffit de penser à la ferveur avec laquelle les gens peuvent imposer des normes vestimentaires, des interdictions de langage profane ou des normes alimentaires - aussi arbitraires qu’elles puissent paraître. En effet, nous pouvons nous sentir «moralement tenus» de protéger le parti, la nation ou la religion, quelle que soit sa nature.

Un petit nombre d’entre nous, cependant, voudraient se rebeller - mais pas principalement, je suppose, sur la base de différences de caractère moral. Les rebelles doivent eux aussi maîtriser la logique de la pertinence: ils doivent trouver des normes et des idéaux différents, partagés avec les autres membres de la résistance ou inspirés par l'histoire ou la littérature. Pour sortir d'un ensemble de normes, il faut disposer d'une alternative.

Cela dit, certaines personnes peuvent ont plus naturellement non-conformiste personnalités que d’autres, du moins au cours de leur vie. La réussite de ces rebelles peut toutefois dépendre en partie de la conviction avec laquelle ils peuvent se justifier et défendre aux autres que nous ne voulons pas nous conformer.

Si tel est le cas, on pourrait s’attendre à ce que la tendance à adopter des normes non standard soit liée à la capacité verbale et peut-être à l’intelligence générale chez les personnes qui se rebellent, qu'il y a des preuves à l'appui.

Souhaitez-vous résister à un régime oppressif ou vous conformer?
Vision dystopique. Jasper Savage / Channel 4

Notre réaction à l'injustice peut également affecter notre propension à nous rebeller. Une étude a révélé que les personnes qui craignent le risque et qui font facilement confiance aux autres sont moins susceptibles de réagir fortement à l'injustice. Bien que cela n’ait pas été prouvé dans l’étude, de telles personnes pourraient être plus susceptibles de se conformer.

Un autre facteur est la situation sociale. Les classes supérieures et moyennes en Allemagne lors des 1920s-1940 étaient presque deux fois plus probable rejoindre le parti nazi que ceux ayant un statut social inférieur. Il se peut donc que ceux qui ont le plus à perdre et / ou qui souhaitent gravir les échelons de la société sont particulièrement susceptibles de s'y conformer. Et, bien sûr, si d’autres membres de votre cercle social se conforment, vous pouvez penser que c’est la chose «appropriée» à faire.

Peu de gens vont se battre contre Gilead après avoir soigneusement pesé les conséquences - après tout, l’issue la plus probable est l’échec et l’effacement. Ce qui fait avancer les luttes contre une société oppressive, c'est une vision rivale - une vision d'égalité, de liberté et de justice, et le sentiment qu'il faut les défendre, quelles qu'en soient les conséquences.La Conversation

A propos de l'auteur

Nick Chater, Professeur de sciences du comportement, Warwick Business School, Université de Warwick

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}