Jon Stewart: Il n'y a pas de quoi rire que de passer du discours satiriste à l'avocat politique

Jon Stewart: Il n'y a pas de quoi rire que de passer du discours satiriste à l'avocat politique

Lorsque Jon Stewart a quitté le Daily Show, la série d’informations satiriques qu’il présentait pour les années 16 jusqu’en août 2015, il a expliqué à son remplaçant, Trevor Noah, qu’il était fatigué - et fâché contre l’état de la politique et le discours politique aux États-Unis. Comme Noah a rapporté:

Il a dit 'Je pars parce que je suis fatigué.' Et il a dit: 'Je suis fatigué d'être en colère.' Et il a dit: 'Je suis en colère tout le temps. Je ne trouve rien de si drôle. Je ne sais pas comment rendre ça drôle en ce moment, et je ne pense pas que l'animateur de la série, je ne pense pas que la série mérite un animateur qui n'a pas l'impression que c'est drôle.

Stewart n'est clairement plus fatigué. Et il a canalisé sa colère en passion pour une cause: il est maintenant un ardent défenseur de la cause James Zadroger 9 / 11 Health Compensation Act. En juin 12, il est apparu devant le Congrès, qui était assis pour discuter de l'extension de la Victims of Crime Act (VOCA) pour les premiers répondants et survivants de 9 / 11. Le comité a été témoin des témoignages d'un médecin, veuve d'un pompier, et de Luis Alvarez, détective à la retraite de la police de New York, qui devait commencer sa 69ème chimiothérapie après avoir eu un cancer après avoir travaillé pour Ground Zero.

Les témoignages ont permis de mieux comprendre les problèmes de santé des personnes exposées à l'air toxique où les bâtiments du World Trade Center se sont effondrés. Mais c’est le discours passionné de Stewart devant le Congrès qui est devenu viral.

L'attachement des médias au témoignage de Stewart n'est pas attribué à la valeur de ses actualités, mais au capital symbolique qu'il a construit depuis son passage sur The Daily Show. En tant que principal présentateur d'informations, Stewart s'est taillé une réputation de voix satirique importante et de commentateur social incisif au sein d'une génération qui en avait assez des informations sensationnalistes et de la politique vitriolique.

Frapper l'os drôle

L’ingrédient essentiel des critiques politiques cinglantes de Stewart était l’humour; cela a contribué à créer un lien avec le public alors qu'il utilisait sa plate-forme pour exprimer de manière comique la colère des citoyens envers les institutions d'élite. Par la suite, l'humour a agi comme une forme de soulagement, offrant au public un répit temporaire de l'environnement politique actuel en les invitant à rire de ceux qui sont au pouvoir.

C’est l’inclusion de l’humour qui a fait du travail de Stewart une puissante forme de critique politique, car elle rendait l’agressivité du message plus acceptable aux yeux de la cible satirique. C'est pourquoi Stewart a réussi à émettre des critiques critiques que les journalistes ne pourraient pas - car il a défié les conventions du journalisme traditionnel tout en s'adressant au public dans une langue avec laquelle il s'identifiait.

Stewart a toujours été prompt à minimiser son impact culturel, répondant modestement qu'il ne faisait «que des blagues sur les nouvelles» et que son rôle de satiriste de télévision se limitait à critiquer des cibles plutôt qu'à construire quelque chose de positif. C’est peut-être pour cette raison qu’il a décidé de se tourner vers le plaidoyer en quittant la comédie nocturne.

Bien que le rôle de plaidoyer de Stewart ne lui confère plus la couverture de sécurité comique qu'il avait autrefois, c'est son manque d'humour, dans son discours au Congrès, qui a rendu son message d'autant plus puissant. Ce que nous avons vu était un homme visiblement émotif, retenant ses larmes alors qu'il exprimait sa colère devant la façon honteuse dont le système politique traitait les survivants de 9 / 11.

Le rôle de l'émotion en politique a tendance à être compris comme l'ennemi du civisme. Mais dans son livre Émotions, médias et politiqueKarin Wahl-Jorgensen, affirme que l’émotion peut renforcer le pouvoir de la narration politique en raison de sa capacité à cultiver la compassion, à porter les histoires négligées dans la sphère publique et, ce faisant, à former des communautés orientées vers l’action politique.

Le puissant témoignage de Stewart a certainement rehaussé le profil de l'audience devant le Congrès, car le clip vidéo s'est rapidement diffusé en ligne et a généré des centaines d'articles de presse. Le lendemain, le comité judiciaire de la Chambre adopté à l'unanimité un projet de loi cela réautoriserait de façon permanente le Fonds d'indemnisation des victimes 9 / 11. Selon le New York Times, le projet de loi va maintenant être soumis à un vote complet à la Chambre des représentants, où il est susceptible de passer.

Une affaire sérieuse

La transition de Stewart, de la satire à la défense politique, n’est pas passée inaperçue au cours des dernières années pour ses successeurs à la télévision. Dans un papier, Provoquer le citoyenJ'ai documenté comment les satiristes Sam Bee et John Oliver ont adopté des stratégies de journalisme de plaidoyer afin d'attirer l'attention sur les politiques du président américain Donald Trump en matière d'immigration et de santé pour les femmes. Cependant, alors que Stewart et les hôtes américains nocturnes réinventent les possibilités de leur plate-forme publique, leurs homologues britanniques sont sérieusement à la traîne.

Le Royaume-Uni se rapproche le plus d'un activiste de la comédie à succès, Mark Thomas et son faire campagne sur le barrage d'Ilisu en Turquie. Russell Brand a également été un activiste politique éminent pendant un certain temps, apparaissant à Newsnight et assistant à des manifestations, dont la Million Mask March, et faisant campagne pour de meilleurs logements sociaux. Cependant, la marque a ouvertement admis son échec en politique résultait de la croyance en son propre battage médiatique, conséquence de son statut de célébrité.

Je pourrais citer de nombreux cas d'activisme comique - Eddie Izzard's rôle dans le parti travailliste et Ricky Gervais ' travailler avec des groupes de défense des droits des animaux, la comédie reste leur devise principale et leur profession. Ce que Stewart nous a montré, c’est que la comédie et la satire ont des capacités limitées. Ils peuvent attirer notre attention sur un problème, mais la capacité de créer un réel changement politique dépend de la passion, de la ténacité et d'un engagement soutenu dans le processus démocratique.La Conversation

A propos de l'auteur

Allaina Kilby, maître de conférences en journalisme, Université de Swansea

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

livres_activisme