2016 a été l'année où l'établissement a rencontré son match

2016 a été l'année où l'établissement a rencontré son matchIl Quarto Stato (1901) av Giuseppe Pellizza da Volpedo.

Si nous n'avions pas réalisé que 2016 était l'année du bouleversement avant novembre 8, nous le faisons certainement maintenant. Brexit, qui semblait assez difficile à digérer, était simplement le amuse bouche avant la viande rouge de La victoire de Donald Trump à l'élection présidentielle américaine.


Le dessert est venu le décembre 4, avec le référendum constitutionnel en Italie, Qui scier Premier ministre modéré du pays, Matteo Renzi.

Attendez 2017 d'apporter fortes récompenses électorales pour Geert Wilders aux Pays-Bas, Marine Le Pen en France et l'AfD en Allemagne. Il semble y avoir une tendance mondiale - mais de quoi? Où que nous regardions, le sans-culottes prennent d'assaut les quartiers à la mode de la biens-pensants, mais y a-t-il un modèle plus large? (Note de la rédaction: sans-culottes / sans pantalon, biens-pensants / bien-aimés)

En gros, il y a deux attaques séparées sur un ordre apparemment réglé - un de l'intérieur, un de l'extérieur. Aucun des deux n'a d'ordre du jour clair et chacun est plus oppositionnel que constructif. Il est donc d'autant plus important de comprendre ce à quoi ils s'opposent.

Ils sont tous deux des réactions contre un idéal libéral ascendant, facilité par la technologie, qui défend une société caractérisée par une connectivité élevée. C'est une vision d'une société dans laquelle tout le monde a beaucoup de liens faibles, généralement transactionnels, avec beaucoup de gens à travers différents réseaux qui sont faciles à ramasser et à déposer. Cet ordre libéral repose sur une vision globale que la liberté - sociale et économique - génère la prospérité et la tolérance. Qui pourrait s'opposer à cela? Eh bien, il se trouve que beaucoup de gens peuvent.

Changer de l'intérieur

L'un est un groupe largement radical qui achète dans la vision libérale tout en résistant aux détails de sa mise en œuvre. Beaucoup de ses affiliés au Royaume-Uni se sont alignés derrière Jeremy Corbyn, qui a augmenté son mandat en tant que leader du parti travailliste dans 2016. Ils peuvent également être associés au Parti Vert, ou au mouvement Occupy, ou Podemos ou Syriza, ou Bernie Sanders aux États-Unis. Leur compréhension de la politique diverge de la notion d'action politique 20ème siècle encadrée par une idéologie relativement ferme et des institutions spécifiques (telles que les partis politiques et les syndicats) travaillant dans un cadre parlementaire ou représentatif bien compris.

Épris de ni le cadre ni leurs représentants en son sein, les radicaux voient la politique comme un type d'expression de soi, tandis que les médias sociaux les oriente vers d'autres individus et loin des institutions. Internet est un outil clé: il les rend visibles les uns aux autres et rend l'action politique à l'échelle plus simple à entreprendre. Ce sont des gens qui tendre vers l'internationalisme et vouloir expulser la corruption de l'ordre libéral, pas pour renverser l'ordre libéral lui-même.

Certains sont motivés par l'échec de la prospérité suite au krach financier, d'autres par la perception que certains groupes sont défavorisés dans le libéralisme - les femmes, par exemple - ce qui rend les politiques identitaires attrayantes. D'autres sont motivés par des préoccupations environnementales ou par une profonde haine du capitalisme. La politique de ce groupe n'est pas particulièrement stable - et a été caractérisée par Helen Margetts et ses collègues comme "pluralisme chaotique".

Déchirer la tente

Le deuxième "mouvement" est très différent: ni technologiquement activé ni consciemment organisé - et enraciné dans un sentiment d'être invisible aux sophistiques urbains et aux leaders d'opinion. Ce sont les électeurs du Brexit, les gens prêts à avoir un botté de dégagement sur Trump, Le Pen, AfD ou UKIP. Ils se sentir vulnérable dans les économies ouvertes - et des salons de vote leur opposition à la mondialisation, aux marchés libres, aux grandes entreprises, aux inégalités, à la technologie et à Internet, à l'immigration, au multiculturalisme, au libéralisme social, au bien-être, au politiquement correct, à la verdure et au féminisme.

Ce groupe est uni par un rejet de l'idéal libéral connecté, préférant un agencement plus traditionnel de personnes avec moins de liens plus forts à un plus petit nombre d'autres - des liens qui ne sont pas nécessairement choisis et qui ne sont pas nécessairement facilement démontables. C'est une vue locale. Il est moins axé sur la prospérité que sur l'identité, l'appartenance et la familiarisation, la navigabilité et la compréhension du monde pour les citoyens. Ils rejettent le consensus libéral, l'individu en réseau, l'économie du concert et le besoin constant de se réinventer dans un marché mondial dynamique. Malgré quelques objectifs partagés, ces deux groupes auront du mal à travailler ensemble.

Quelle bête rugueuse?

Un ensemble de racistes limites, diversement connu comme l'alt-droite ou Génération Identitaire, tente de chevaucher cette division. Ils s'alignent sur des populistes de l'extérieur, tels que Trump et Le Pen, tout en empruntant les méthodes et les technologies des radicaux.

Mais malgré leur amour supposé de la patrie et de la pureté raciale, ils ressemblent plus à une charge de millénaristes internationalistes parlant entre eux. Ils tentent de défendre la base de l'idéal libéral contre une menace supposée d'autres cultures (ils sont unis par l'islamophobie, par exemple). Dans le même temps, ils se livrent aux joies de ce techno-passe-temps typiquement 21st-century: "trolling". Ils font partie du pluralisme chaotique - et ne peuvent sûrement pas parler en faveur des sidérurgistes redondants à Pittsburgh ou des catholiques ruraux en Pologne.

Ainsi, l'ordre libéral est menacé par deux directions. L'échec de l'adaptation sera catastrophique, car personne ne sait vraiment à quoi le remplacer - si Donald Trump gouverne comme le populiste qu'il semble, nous pouvons nous attendre à ce qu'il évite les décisions difficiles tout en présidant un gonflement du déficit gouvernemental. L'hébergement avec un groupe exacerbera le conflit avec l'autre - si vous hébergez l'UKIP, vous vous aliendrez les libéraux de Hampstead, et vice versa.

La défense de l'ordre libéral s'appuie depuis de nombreuses années sur affirmation qu'il n'y a pas d'alternative. Vrai ou pas, cela ne suffit pas à le soutenir - Projet de peur, qui a peint des images effrayantes du monde sous Brexit, Trump, et al, était un flop. Une défense plus forte est nécessaire avec la traction culturelle, non basée simplement sur la perspective d'acheter les mécontents ou de les effrayer dans le giron.

Se replier sur soi n'est pas une option facile, comme en témoigne la visite de Theresa May en Inde en novembre, où le premier ministre indien des affaires, Narendra Modi - qui n'est pas lui-même joueur de la carte de course - s'est montré beaucoup moins intéressé commerce que, devinez quoi, le libre circulation des personnes.

Les meilleurs feraient mieux d'arrêter de manquer de toute conviction - Comme Yeats aurait pu le dire. Ils ont besoin d'attirer une partie de cette intensité passionnée si la simple anarchie ne doit pas être lâchée sur 2017.

La Conversation

A propos de l'auteur

Kieron O'Hara, Chercheur principal, Université de Southampton

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = populisme; maxresults = 3}