La lutte pour un pouvoir historique entre Trump et le Congrès sera examinée par la Cour suprême

La lutte pour un pouvoir historique entre Trump et le Congrès sera examinée par la Cour suprême Les juges de la Cour suprême entendront une affaire cruciale sur les limites du pouvoir présidentiel. Getty / Saul Loeb / AFP

La Cour suprême entendra des arguments dans deux affaires concernant des demandes du Congrès, appelées citations à comparaître, pour des documents qui, selon le président Donald Trump, constituent des intrusions dans ses affaires privées et ne sont pas des utilisations légitimes du pouvoir du Congrès.

Un autre cas à débattre en même temps concerne la La citation à comparaître du procureur du district de Manhattan des documents des entreprises de Trump dans le cadre d'une enquête sur les violations de la législation fiscale de l'État. Trump le combat aussi.

Pas depuis la citation à comparaître «Red Scare» des années 1950-1960, où le Congrès a mené des auditions que beaucoup appelaient des chasses aux sorcières politiques contre de présumés communistes, et l'ère du Watergate dans les années 1970, lorsque le président Nixon a affirmé par l'intermédiaire de son avocat qu'il était «aussi puissant un monarque comme Louis XIV, seulement quatre ans à la fois, et n'est soumis aux procédures d'aucun tribunal du pays, à l'exception du tribunal de destitution », la Cour suprême a-t-elle soulevé des questions d'une telle portée sur la capacité du Congrès à superviser et vérifier le pouvoir du président.

Soit le Congrès sera en mesure de maintenir son rôle historique de superviser le président et le pouvoir exécutif, le président sera en mesure de garder les informations secrètes quoi qu'il arrive - soit le tribunal se dégagera et les deux branches du gouvernement resteront enfermées dans le conflit.

La lutte pour un pouvoir historique entre Trump et le Congrès sera examinée par la Cour suprême Trump lutte contre les demandes du Congrès concernant les dossiers financiers. Getty / Jim Watson / AFP

De l'éthique aux émoluments

Le Congrès examine si Trump a utilisé son pouvoir de président pour profiter de son entreprise, qu'il a rapporté avec précision ses finances comme tous les employés du gouvernement sont tenus de le faire, et s'il a accepté des cadeaux de gouvernements étrangers sans l'autorisation du Congrès, qui est interdit par la Constitution. Cette interdiction reflétait la crainte des rédacteurs qu'aucun fonctionnaire ne soit soumis à une intrigue ou à une influence étrangère de quelque nature que ce soit - une pratique courante à l'époque parmi les souverains étrangers.

Le premier cas, Trump c. Mazars, se rapporte à ces enquêtes. Trump tente d'empêcher ses comptables et la banque avec laquelle il traite de fournir des informations assignées par deux comités de la Chambre - la surveillance et le renseignement.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Trump s'est opposé à ces assignations au motif qu'ils n'ont pas d'objectif législatif et que leur véritable objectif est d'obtenir des informations personnelles à des fins politiques.

La Cour d'appel a rejeté cet argument. Il a constaté que les documents demandés par les commissions du Congrès étaient pertinents pour les fonctions législatives du Congrès, et donc les citations à comparaître étaient légitimes.

Toutes les citations à comparaître et les enquêtes du Congrès doit avoir un but législatif. Selon la loi, le Congrès a le pouvoir de poursuivresujet sur lequel la législation peut être»Ainsi que des enquêtes sur la fraude, le gaspillage et les abus dans les programmes gouvernementaux. La norme générale pour maintenir ce pouvoir d'enquête est confirmée dans la décision de la Cour suprême dans McGrain c. Daugherty en 1927, qui a établi que «le pouvoir d'enquête - avec un processus pour le faire respecter - est un aspect essentiel et approprié» de la façon dont le Congrès exerce sa fonction législative.

Le Congrès a agi de manière appropriée

Le deuxième cas concerne des assignations à comparaître devant un comité de la Chambre pour les dossiers bancaires des sociétés Trump de Deutsche Bank et Capital One. Comme pour l'affaire Mazars, Trump a tenté d'empêcher les banques de remettre les documents.

Ces assignations sont liées à des examens par le House Financial Services Committee et le Intelligence Committee du mouvement de fonds illicites à travers le système financier mondial et du blanchiment d'argent. Banque Allemande, qui a prêté de grosses sommes d'argent aux entreprises Trump, a déjà une amende de 10 milliards de dollars pour un programme de blanchiment d'argent sans rapport avec Trump.

La Cour d'appel a rejeté l'argument de Trump et a déclaré que le Congrès avait légitimement le droit de poursuivre et d'obtenir les dossiers.

Ils ont écrit que l'accent mis par les comités sur le blanchiment d'argent illégal ne portait pas sur une prétendue inconduite de Trump, mais plutôt sur la question de savoir si une telle activité avait eu lieu dans le secteur bancaire, l'adéquation de la réglementation bancaire et la nécessité d'une législation pour résoudre les problèmes - tous des objectifs de surveillance légitimes. .

La lutte pour un pouvoir historique entre Trump et le Congrès sera examinée par la Cour suprême Le président Bill Clinton s'est battu contre le dépôt de la plainte pour discrimination sexuelle de Paula Jones; il a perdu et a dû se conformer. Getty / AFP

Nixon, Clinton précédents

Aucun de ces cas n'implique le président revendiquer le privilège exécutif - la doctrine qui garde confidentielles de nombreuses communications entre le président et ses conseillers les plus proches. Les affaires ne comportent pas non plus de contestation dans l'exercice de ses fonctions officielles.

Les deux ne concernent que ses activités commerciales privées avant son entrée en fonction. Les documents antérieurs à sa présidence sont pertinents parce qu'il a refusé de se départir de ses entreprises, soulevant la question de savoir si ses actions officielles une fois au pouvoir entrent en conflit ou semblent entrer en conflit avec ses intérêts commerciaux existants.

Selon toute vraisemblance, deux affaires antérieures de la Cour suprême pèseront considérablement dans ses décisions dans ces affaires.

Un est États-Unis c. Nixon, qui a eu lieu lors du scandale du Watergate, lorsque Le procureur spécial Leon Jaworski a assigné les enregistrements des conversations entre le président et quatre de ses conseillers qui avaient été inculpés. Le président Richard Nixon a tenté de revendiquer le privilège exécutif, affirmant que les enregistrements des conversations entre lui et ses conseillers étaient confidentiels et ne devaient pas être remis au procureur spécial.

Le tribunal a statué à l'unanimité que la nécessité des enregistrements dans le procès à venir des aides l'emportait sur la demande de confidentialité du président. Et bien qu'aucun cas appliquant le cas Nixon précédent à une assignation à comparaître au Congrès n'ait atteint la Cour suprême, le implication tirée de l'affaire est que si son privilège peut être surmonté par une assignation à comparaître avec ses plus proches collaborateurs, les dossiers commerciaux générés avant l'arrivée d'un président au pouvoir peuvent légitimement être assignés à comparaître par le Congrès.

"La décision a rejeté ce qu'elle a appelé la notion de" privilège présidentiel absolu et sans réserve de l'immunité contre le processus judiciaire en toutes circonstances ", ce qui a un impact évident sur tout président soupçonné de sérieux, comme le président Trump," a écrit l'historien présidentiel Michael Beschloss à un journaliste du Washington Post en 2018.

L'autre cas pertinent pour ces décisions est Clinton v. Jones. L'affaire découle d'une poursuite pour harcèlement sexuel contre Clinton concernant sa conduite devant sa présidence. Clinton avait refusé de donner une déposition dans l'affaire, insistant sur le fait que ce serait une distraction de ses fonctions de président et une invitation aux justiciables à harceler tout président alors qu'il était au pouvoir avec des poursuites.

Le système d'implants dentaires description de l'affaire sur le site Internet de la Cour suprême demande: «Un président en exercice… a-t-il droit à l'immunité absolue contre les litiges civils résultant d'événements qui se sont produits avant sa prise de fonction?»

Réponse de la cour: Non.

Le tribunal statuera-t-il?

Ces deux décisions ont créé des précédents qui semblent présager la défaite du président Trump lors de la prochaine audience.

Si la Cour suprême validait la position de Trump dans l'un ou l'autre cas, ou refusait de statuer sur les cas, elle contrecarrerait le Congrès et le forcerait à demander l'exécution en arrêtant ceux qui refusaient d'honorer leurs assignations. C'est ainsi que le Sénat a appliqué son assignation dans l'affaire McGrain et comment le Congrès a souvent fonctionné au 19e siècle.

Le tribunal a demandé des informations supplémentaires aux parties sur la question de savoir si les affaires ne peuvent pas faire l'objet d'une décision judiciaire en tant que «questions politiques». Cette doctrine juridique dit certains cas sont tellement politiquement transportés que le système judiciaire fédéral ne devrait pas les considérer - ils devraient être résolus par les acteurs politiques.

Cela a alimenté la spéculation selon laquelle le tribunal pourrait décider de ne pas arbitrer le différend en utilisant la doctrine politique comme il l'a fait dans d'autres cas impliquant des différends entre le Congrès et le président sur les pouvoirs de guerre ou la disposition du canal de Panama.

Rien de tout cela n'indique comment le tribunal statuera dans les affaires, mais seulement ce qu'il décidera sera capital dans les annales des conflits du Congrès avec le président.

A propos de l'auteur

Stanley M. Brand, membre émérite en droit et gouvernement, Pennsylvania State University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

DES ÉDITEURS

Blue-Eyes vs Brown Eyes: Comment le racisme est enseigné
by Marie T. Russell, InnerSelf
Dans cet épisode d'Oprah Show de 1992, Jane Elliott, militante et éducatrice antiraciste primée, a enseigné au public une dure leçon sur le racisme en démontrant à quel point il est facile d'apprendre les préjugés.
Un changement va arriver...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mai 2020) Alors que je regarde les informations sur les événements de Philadéphie et d'autres villes du pays, mon cœur a mal pour ce qui se passe. Je sais que cela fait partie du plus grand changement qui prend…
Une chanson peut élever le cœur et l'âme
by Marie T. Russell, InnerSelf
J'ai plusieurs façons d'utiliser pour effacer l'obscurité de mon esprit quand je trouve qu'elle s'est infiltrée. L'une est le jardinage ou passer du temps dans la nature. L'autre est le silence. Une autre façon est la lecture. Et celui qui ...
Pourquoi Donald Trump pourrait être le plus grand perdant de l'histoire
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Toute cette pandémie de coronavirus coûte une fortune, peut-être 2 ou 3 ou 4 fortunes, toutes de taille inconnue. Oh ouais, et, des centaines de milliers, peut-être un million, de personnes mourront prématurément en direct…
Mascotte de la pandémie et chanson thème de la distance sociale et de l'isolement
by Marie T. Russell, InnerSelf
Je suis tombé sur une chanson récemment et en écoutant les paroles, j'ai pensé que ce serait une chanson parfaite en tant que "chanson thème" pour ces temps d'isolement social. (Paroles en dessous de la vidéo.)