Argent, capitalisme et mort lente de la social-démocratie

Argent, capitalisme et mort lente de la social-démocratie

Il y a dix ans, la plupart des gens intéressés par la politique associaient les mots de démocratie sociale à des gouvernements favorables aux entreprises, des impôts plus bas, une croissance économique, des salaires élevés et un faible taux de chômage. La social-démocratie semblait être la gardienne d'un nouvel âge doré. Cela signifiait de bons moments, une troisième voie positive entre le capitalisme et le socialisme. Il représentait une vision progressive des réformes du marché, une nouvelle gestion publique et une consommation en hausse, un passage du capitalisme de l'épargne à un capitalisme de prêts faciles, le triomphe d'une nouvelle ère dekeynésianisme privatisé'dirigé par les gouvernements de David Lange, Bill Clinton, Tony Blair et Gerhard Schröder.

La réputation de la social-démocratie a depuis été endommagée. La phrase de nos jours évoque des choses beaucoup moins positives: des politiciens de carrière, des discours préétablis, un vide intellectuel, une adhésion en déclin, des défenseurs discrédités des banques trop grandes pour faire faillite et de l'austérité comme Felipe González et François Hollande. Et la défaite électorale écrasante, du genre de celles récemment subies (aux mains du populiste d'extrême droite Norbert Hofer) au premier tour de élections présidentielles par le Parti social-démocrate autrichien, dont l'ancêtre (SDAPÖ) faisait autrefois partie des machines à partis les plus puissantes, dynamiques et avant-gardistes du monde moderne.

Les choses n'ont pas toujours été aussi sombres pour la social-démocratie. En Europe, en Amérique du Nord et dans la région Asie-Pacifique, la social-démocratie était autrefois définie par son engagement radicalement radical envers la réduction des inégalités sociales causées par les défaillances du marché. Particulièrement au cours des décennies qui ont précédé et suivi la Première Guerre mondiale, il a défendu avec fierté l’émancipation politique des citoyens, le salaire minimum, l’assurance chômage et la limitation des extrêmes de la richesse et de l’indigence. Il s'est battu pour donner aux citoyens des classes moyennes et pauvres une meilleure éducation et de meilleurs soins de santé, des transports en commun subventionnés et des pensions de retraite abordables. La démocratie sociale représentait quoi Noël Offe la fameuse dénomination: «briser l'emprise de l'argent, des produits de base et des marchés capitalistes sur la vie des citoyens, pour leur permettre de vivre plus librement et sur un pied d'égalité dans une société décente et juste.

Dans la plupart des pays du monde, le sort de la social-démocratie a depuis glissé ou disparu, bien au-delà des horizons politiques actuels. Oui, les généralisations sont risquées. les troubles de la social-démocratie sont répartis de manière inégale. Il y a toujours des politiciens honnêtes qui se disent sociaux-démocrates et défendent les vieux principes. Et il y a des cas où les partis sociaux-démocrates s'accroche à de grandes coalitions: les rares cas incluent les Große Koalition en Allemagne et le gouvernement «rouge-vert» dirigé par Stefan Löfven en Suède. Ailleurs, en particulier dans les pays qui souffrent actuellement d'austérité, de stagnation économique et de mécontentement vis-à-vis des ententes, les sociaux-démocrates ont l'air tellement perdus et fatigués qu'ils sont même contraints de vendre ou de réduire leur siège, ce qui fut le destin appartient au [Parti social-démocrate du Japon] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japon) en 2013.

Défaillances du marché

De telles différences de destin entre les partis sociaux-démocrates doivent être notées; mais ils ne devraient pas détourner notre attention du fait historique fondamental selon lequel la social-démocratie est partout une force mourante. Pendant une grande partie de son histoire, il s'est fermement opposé à l'acceptation aveugle des forces du marché et à leur effet destructeur sur la vie des gens. La social-démocratie était un enfant rebelle du capitalisme moderne. Né pendant les 1840, quand le néologisme La social-démocratie D'abord circulée parmi des artisans et des travailleurs germanophones mécontents, la social-démocratie s'est nourrie avec vigueur, à la manière d'une mutation évolutive, sur le corps de marchés dynamiques. Elle a tiré sa fortune de l’expansion commerciale et industrielle, ce qui a généré à son tour des artisans qualifiés, des ouvriers agricoles et des ouvriers, dont la sympathie féroce mais optimiste pour la social-démocratie a permis la conversion de poches isolées de résistance sociale en de puissants mouvements de masse protégés par des syndicats. les partis et les gouvernements se sont engagés à élargir le droit de vote et à renforcer les institutions de l'État providence.

Les échecs du marché ont approfondi les ressentiments parmi les sociaux-démocrates. Ils étaient convaincus que les marchés débridés ne mènent pas naturellement à un monde heureux de Efficacité de Pareto, où tout le monde profite des gains d’efficacité obtenus par les capitalistes. Leur accusation la plus puissante était que la concurrence sur le marché libre produisait des écarts chroniques entre les gagnants et les perdants et, finalement, une société définie par la splendeur privée et la misère publique. Si Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley et d’autres sociaux-démocrates du siècle dernier réapparaissaient soudainement au milieu de nous, ils ne seraient pas surpris de la façon dont pratiquement toutes les démocraties régies par le marché ressemblent à un sablier des sociétés en forme de société, dans lesquelles la richesse d’un petit nombre de personnes extrêmement riches s’est multipliée, où la classe moyenne en perte de vitesse ne se sent pas en sécurité et où les rangs des pauvres de façon permanente et du précariat grossissent.

Prenons le cas des États-Unis, la plus riche économie de marché capitaliste de la planète: 1% de ses ménages possèdent 38% de la richesse nationale, tandis que les 80 inférieurs des ménages possèdent seulement 17% de la richesse nationale. Ou en France, où (selon Pierre Rosanvallon La société des égaux) le revenu disponible moyen (après transferts et impôts) du pourcentage le plus riche de la population 0.01 est maintenant de soixante-quinze fois celui du pourcentage le plus faible de 90. Ou encore en Grande-Bretagne où, à la fin de trois décennies de croissance déréglementée, 30% des enfants vivent dans la pauvreté et une majorité de citoyens de la classe moyenne se considèrent vulnérables au chômage et à l’humiliation causée par le chômage. Ou Australie, où le niveau d’inégalité des revenus est maintenant supérieur à la moyenne de l’OCDE, le 10, le pourcentage le plus élevé de détenteurs de la richesse possède 45% de l’ensemble des richesses et le groupe le plus riche en 20 a X fois plus de richesse qu'une personne du 70 inférieur.

Argent, capitalisme et mort lente de la social-démocratie Bannière d'une journée de huit heures, Melbourne, 1856.

Les sociaux-démocrates ont non seulement trouvé odieux, et ont activement résisté, aux inégalités sociales de cette ampleur. Ils ont protesté contre les effets déshumanisants généraux du traitement des personnes comme des marchandises. Les sociaux-démocrates ont reconnu l'ingéniosité et le dynamisme productif des marchés. Mais ils étaient convaincus que l’amour et l’amitié, la vie de famille, les débats publics, les discussions et le vote ne pourraient être achetés avec de l’argent, ni fabriqués d’une manière ou d’une autre par la production, l’échange et la consommation de produits de base. Telle était la raison de leur demande radicale de huit heures de travail, de huit heures de loisirs et de huit heures de repos. À moins qu’elle ne soit vérifiée, la propension du marché libre à «transporter, troquer et échanger une chose pour une autre» (Paroles d'Adam Smith) détruit la liberté, l'égalité et la solidarité sociale, ont-ils insisté. Réduire les gens à de simples facteurs de production, c'est risquer leur mort en les exposant au marché. Dans la sombre année de 1944, le social-démocrate hongrois Karl Polanyi Exprimez-vous avec des mots provocants: «Permettre au mécanisme du marché d’être le seul responsable du destin des êtres humains et de leur environnement naturel», a-t-il écrit, «entraînerait la démolition de la société». Son raisonnement était que les êtres humains sont des «marchandises fictives». Sa conclusion: "la" force de travail "ne peut être ni utilisée, ni utilisée indifféremment, ni même laissée inutilisée".

L'insistance sur le fait que les êtres humains ne sont ni nés ni élevés en tant que marchandises s'est révélée d'une grande portée. Cela explique la conviction de Polanyi et des autres sociaux-démocrates que la décence ne découlerait jamais automatiquement du capitalisme, compris comme un système qui transforme la nature, les personnes et les objets en marchandises, échangés contre de l'argent. La dignité devait être combattue politiquement, en particulier en affaiblissant les forces du marché et en renforçant la position du commonweal contre les profits privés, l’argent et l’égoïsme.

Mais plus de quelques sociaux-démocrates sont allés plus loin. Chassés par la longue dépression qui a éclaté au cours des 1870, puis par les catastrophes des 1930, ils ont souligné que les marchés sans entraves étaient désastreusement enclins à s’effondrer. Les économistes des dernières décennies ont régulièrement décrit ces échecs comme des "externalités", mais leur jargon est trompeur, ou tant de sociaux-démocrates ont insisté. Les entreprises ne produisent pas uniquement des effets non intentionnels, tels que la destruction d'espèces et les villes à l'autosuffisance, qui ne figurent pas dans les bilans des entreprises. Quelque chose de plus fondamental est en jeu. Les marchés libres se paralysent périodiquement, parfois jusqu’à leur effondrement total, par exemple parce qu’ils suscitent des tempêtes d’innovation technique destructrices sur le plan social (point de vue de Joseph Schumpeter) ou parce que, comme on le sait par une expérience amère récente, des marchés non régulés génèrent des bulles dont la rupture inévitable des économies entières soudainement à genoux.

Qu'est-ce que le socialisme?

Le sens du «social» dans la social-démocratie a toujours été confus. et il y avait de fréquentes querelles pour savoir si et comment il était possible de maîtriser les marchés, ce que beaucoup appelaient le «socialisme». Les grands moments de drame, de querelles et d’ironie luxuriante ne doivent pas nous retenir ici. Ils font partie d'une histoire enregistrée qui inclut les luttes courageuses des opprimés pour former des coopératives, des sociétés amicales, des syndicats libres, des partis sociaux-démocrates et les scissions déchirées qui ont donné naissance à l'anarchisme et au bolchevisme. L'histoire de la social-démocratie comprend des explosions de nationalisme et de xénophobie et (en Suède) des expériences d'eugénisme. Cela inclut également la relance des partis sociaux-démocrates lors de la Déclaration de Francfort de l'Internationale Socialiste (1951), les efforts de nationalisation des chemins de fer et de l'industrie lourde, ainsi que la socialisation de la fourniture de soins de santé et d'une éducation formelle à tous les citoyens. L’histoire de la social-démocratie englobe aussi une pensée large et audacieuse, une discussion romantique sur la nécessité d’abolir l’aliénation, de respecter Paul Lafargue appelé le droit d'être paresseux, et la vision projetée par son beau-père Karl Marx d'une société post-capitaliste, dans laquelle des femmes et des hommes, libérés des entraves du marché, partaient à la chasse le matin, pêchaient dans l'après-midi et, après un bon dîner, engageaient d'autres personnes dans un débat politique franc.

Un trait étrange de l’histoire de la social-démocratie est à quel point ces détails se sentent distants et détachés. Ses partis sont à bout de souffle; leur perte d'énergie organisatrice et de vision politique est palpable. Collaborateurs du capitalisme financier puis apologistes de l'austérité, leur troisième voie s'est révélée être une impasse. Finis les drapeaux, les discours historiques et les bouquets de roses rouges. Intellectuels chefs de parti du calibre de Eduard Bernstein (1850 - 1932), Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) et Rudolf Hilferding (1877 - 1941) et CAR Crosland (1918 - 1977) sont une chose du passé. Les chefs de partis d'aujourd'hui qui osent encore s'appeler sociaux-démocrates sont, par comparaison, des pygmées intellectuels. De puissants appels à une plus grande égalité, à la justice sociale et au service public se sont évanouis dans un silence suffocant. Les références positives à l'État providence keynésien ont disparu. Comme pour prouver que la social-démocratie n’était qu’un bref interlude entre le capitalisme et davantage de capitalisme, on parle beaucoup de «croissance renouvelée» et de «concurrence», de partenariats public-privé, de «parties prenantes» et de «partenaires commerciaux». Dans les rangs de plus en plus restreints de sociaux-démocrates engagés, rares sont désormais ceux qui se disent socialistes (Bernie Sanders et Jeremy Corbyn sont des exceptions) et même les sociaux-démocrates. La plupart sont des fidèles du parti, des opérateurs de machines entourés de conseillers des médias, connaisseurs du pouvoir gouvernemental axé sur le libre marché. Peu de gens se plaignent de l'évasion fiscale des grandes entreprises et des riches, de la dégradation des services publics ou de l'affaiblissement des syndicats. Tous, généralement sans le savoir, sont des apologistes aveugles de la dérive vers une nouvelle forme de capitalisme financier protégée par ce que j'ai appelé ailleurs 'états bancaires post-démocratiques"qui ont perdu le contrôle de la masse monétaire (dans des pays tels que la Grande-Bretagne et l'Australie, par exemple, plus de 95% du"argent au sens large«l’approvisionnement est maintenant entre les mains de banques privées et d’établissements de crédit).

Argent, capitalisme et mort lente de la social-démocratie Rosa Luxemburg (au centre) lors d'une réunion de la Deuxième Internationale, Stuttgart, 1907.

La route parlementaire

Toute cette tendance soulève deux questions fondamentales: pourquoi est-ce arrivé? Était-ce nécessaire? Les réponses sont naturellement compliquées. La tendance a été surdéterminée par de multiples forces qui se croisent, mais une chose est claire: la social-démocratie n’a pas perdu de terrain face à l’économie de marché simplement à cause de l’opportunisme, du déclin du mouvement ouvrier ou du manque de courage politique. Il y avait certainement plus qu'assez de gutlessness. Mais les sociaux-démocrates étaient des démocrates. En choisissant de suivre la voie parlementaire, ils ouvrent naturellement une voie entre deux options diaboliques: le communisme et l'anarcho-syndicalisme. Les sociaux-démocrates prévoyaient que l'utopie d'abolir les marchés du 19e siècle serait désastreuse, soit parce qu'elle nécessitait une prise de contrôle complète de la vie économique par l'État (telle était la prédiction de von Hayek dans La route du servage [1944]) ou parce qu’elle supposait, en termes tout aussi fantaisistes, qu’une classe ouvrière unie était capable de remplacer les États et les marchés par une harmonie sociale par le biais de autogestion.

Refuser ces options déplaisantes impliquait le devoir de réconcilier la démocratie parlementaire et le capitalisme. L'Australien John Christian Watson, d'origine chilienne, a formé le tout premier gouvernement social-démocrate national au monde, à partir duquel les sociaux-démocrates (1904) ont rapidement compris que les syndicats n'étaient pas les seuls organes dont les membres se mettent en grève. Les entreprises font la même chose, avec généralement des effets plus ruineux, qui se répercutent à la fois sur le gouvernement et sur la société. De nombreux sociaux-démocrates ont conclu qu'une ingérence grave dans les forces du marché conduirait à un suicide politique. Ils optèrent donc pour le pragmatisme, une forme de «socialisme sans doctrines», comme le voyageur français et futur ministre du Travail Albert Métin observé lors de la visite des antipodes au moment de la fédération. Le coup de coeur de Lionel Jospin, "nous rejetons la société de marché" mais "acceptons l'économie de marché", faisait partie de cette tendance gradualiste. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU), le «Nouveau centre» a fonctionné dans la même direction. Les autres ont refusé de tourner autour du pot. jamais mis en place l'impôt sur le revenu, mate ', Paul Keating a déclaré le jeune Tony Blair avant que le New Labour ne se dépêche pour prendre ses fonctions en Grande-Bretagne sous 1997. "Enlève-les comme tu veux, mais fais-le et ils t'arracheront le ventre."

Machines de fête

"Ecoute, mon pote" aurait-il pu répondre, "nous devrions avoir le courage de dire que des marchés libres sans intervention active du gouvernement, une réglementation stricte des banques et une taxation progressive ne font qu'élargir le fossé entre riches et pauvres, ce que notre mouvement a toujours été. contre.' Il ne l'a pas fait et ne le peut pas, en partie parce que les conseils impassibles du genre Keating étaient devenus l'hymne universel de ce qui restait de la social-démocratie.

L’hymne de la Troisième Voie comportait en fait deux versets, le premier destiné au marché et le second contre. Un jour, j'ai vu le fabuliste Tony Blair rassurer un rassemblement de syndicalistes sur le fait qu'il était contre les forces du marché libre avant de poursuivre, deux heures plus tard, après un déjeuner léger ensemble, pour dire exactement le contraire à un groupe de dirigeants d'entreprise. La crise du capitalisme de la région atlantique depuis 2008 semble avoir amplifié la duplicité. Nombre de ceux qui se disent sociaux-démocrates font exactement le contraire de leurs ancêtres: ils sermonnent les avantages de l'entreprise privée, prônent qu'il est important de réduire les impôts et de faire en sorte que les marchés fonctionnent à nouveau pour que le PIB s'épanouisse et que les budgets de l'État puissent redevenir excédentaires au profit du crédit AAA évaluations et l’enrichissement des citoyens.

L'incapacité ou le refus de voir au-delà de la dépendance aveugle vis-à-vis de marchés dysfonctionnels est à présent une source de grande crise au sein des partis sociaux-démocrates d'Autriche, d'Irlande, du Royaume-Uni et de nombreux autres pays. Les machinations de leur propre appareil politique ne facilitent pas les choses. L'histoire de la social-démocratie est généralement racontée en termes de lutte pour la formation de syndicats et de partis politiques visant à remporter des postes. Le récit a du sens car la décision des sociaux-démocrates d’entrer dans la politique électorale et d’abandonner la voie de la révolution, que ce soit par le biais de partis d’avant-garde ou de grèves syndicalistes, a porté ses fruits comme calcul politique, au moins pour un temps.

L’appel des sociaux-démocrates à «utiliser les appareils parlementaires qui les ont utilisées par le passé» (les mots du Comité de défense du travail suite à la défaite de la grande grève maritime de 1890 en Australie) a changé le cours de l’histoire moderne. La vie publique devait s'habituer au langage de la social-démocratie. Le gouvernement parlementaire devait faire place aux partis de la classe ouvrière. Merci le plus souvent à la social-démocratie, les femmes ont obtenu le droit de vote; et des économies capitalistes entières ont été forcées de devenir plus civilisées. Salaire minimum, arbitrage obligatoire, systèmes de soins de santé supervisés par le gouvernement, transports en commun, pensions de retraite de base et télédiffusion de service public: telles sont quelques-unes des victoires institutionnelles remportées par la social-démocratie grâce à son imagination politique et à sa tactique rigoureuse.

Les progrès ont été impressionnants, parfois au point où l’intégration des revendications sociales-démocrates dans les politiques démocratiques classiques a eu pour effet de transformer progressivement, semble-t-il, chaque personne impartiale en un social-démocrate, même en Amérique, où elle est encore appelée. progressistes "et" libéraux "et (de nos jours) partisans du" socialisme démocratique "de Bernie Sanders. Pourtant, les victoires de la social-démocratie ont eu un prix élevé: son véhicule de changement préféré, la machine à partis politiques de masse, est rapidement tombé sous le charme des cliques et des caucus, des hommes de coulisses, des réparateurs et des fileurs. "Là où il y a organisation, il y a oligarchie" était le premier verdict rendu par Robert Michels lors de l'analyse des tendances au sein du parti social-démocrate allemand, à l'époque (1911), le parti social-démocrate le plus important, le plus respecté et le plus craint du monde. Quoi que l’on pense de sa prétendue «loi de fer de l’oligarchie», cette formulation a permis de mettre en évidence les tendances décadentes qui assombrissent et réduisent actuellement les partis sociaux-démocrates.

En observant avec sobriété la façon dont les partis sociaux-démocrates sont dirigés, un visiteur d'une autre époque ou d'une autre planète pourrait facilement conclure que ceux qui contrôlent ces partis préféreraient expulser la plupart de leurs membres restants. La situation est pire, plus tragique que prévu par Michels. Il craignait que les partis sociaux-démocrates ne deviennent des proto-États totalitaires au sein des États. Les partis sociaux-démocrates d'aujourd'hui ne sont rien de tel. Les oligarchies sont des oligarchies différentes. Non seulement ils ont perdu le soutien du public. Ils sont devenus des objets de suspicion publique généralisée ou de mépris total.

Le nombre de membres de ces partis a considérablement diminué. Il est difficile d'obtenir des chiffres précis. Les partis sociaux-démocrates sont notoirement secrets sur leurs listes de membres actifs. Nous savons que dans 1950, le parti travailliste norvégien, l’un des plus prospères au monde, comptait plus de membres en règle de 200,000; et qu’aujourd’hui, ses membres représentent à peine le quart de ce chiffre. La tendance est à peu près la même au sein du parti travailliste britannique, dont le nombre d'adhérents au début du 1950 dépassait le million de 1 et est aujourd'hui inférieur à la moitié de ce chiffre. Aidé par l'enregistrement récent de l'offre spéciale £ 3, Le nombre total de membres du parti travailliste est maintenant autour de 370,000. - inférieur au chiffre 400,000 enregistré lors des élections générales 1997. Durant les seules années de leadership de Blair, le nombre d'adhérents a diminué chaque année, passant de 405,000 à 166,000.

Quand on considère que pendant la période post-1945, la taille de l'électorat dans la plupart des pays n'a cessé d'augmenter (de 20% entre 1964 et 2005 rien qu'en Grande-Bretagne), la proportion de personnes qui ne sont plus membres de partis sociaux-démocrates est beaucoup plus substantiel que même les chiffres bruts suggèrent. Les chiffres impliquent une perte d'enthousiasme pour la social-démocratie sous forme de parti. Les satiristes pourraient même dire que ses partis mènent une nouvelle lutte politique: la lutte pour l'effacement de soi. L'Australie ne fait pas exception. au niveau mondial, la maladie dégénérative qui afflige l’établissement de la démocratie sociale est en fait une tendance. Depuis la scission du DLP dans 1954 / 55, le nombre de membres actifs au niveau national a diminué de moitié, malgré le quasi-triplement de la population, Cathy Alexander a souligné. En dépit de la décision (mi-2013) d'autoriser les membres de la base à voter pour le chef fédéral du parti, le nombre de membres (si l'on en croit ses propres chiffres) est toujours égal ou inférieur à ce qu'il était dans le groupe. premières 1990. Les organisations de la société civile telles que la RSL, le club AFL de Collingwood et Scouts Australia ont des membres beaucoup plus nombreux que le parti travailliste.

Les chiffres sont partout des marqueurs de déclin. Entre-temps, dans les partis sociaux-démocrates du monde entier, l’enthousiasme qui a nourri les luttes pour le droit de vote universel a disparu depuis longtemps. L’avancée des communications multimédias a entre-temps permis au parti de colmater les électeurs de manière opportuniste, en particulier pendant les élections. Les méthodes de financement ont également changé. L'ancienne stratégie consistant à recruter des membres et à extraire de petits dons de leurs partisans a longtemps été abandonnée. Là où il existe, le financement public de la victoire électorale (en Australie, les candidats qui reçoivent plus de 4 pour cent des suffrages primaires obtiennent $ 2.48 par vote) équivaut à un grog gratuit lors d’un festival public, disponible au robinet. Lorsque les sociaux-démocrates se retrouvent au pouvoir, les dépenses parlementaires généreuses et les fonds discrétionnaires du gouvernement contribuent en partie à combler les lacunes qui subsistent, en particulier lorsqu'ils visent des sièges marginaux. Il existe ensuite une option plus simple, bien que moins raffinée: facturer les frais d’accès »des lobbyistes privés (On disait que le taux en vigueur de Bob Carr était de 100,000 $) et solliciter des dons importants de sociétés et de l’argent sale de particuliers fortunés.

Le temps a passé depuis longtemps, lorsque les partis sociaux-démocrates jouissaient de la pression de syndicalistes et de citoyens individuels volontaires pour afficher des affiches électorales. Les pétitions parrainées par les parties signataires semblent maintenant du vingtième siècle. La distribution en mains propres des tracts du parti pendant une élection, la participation à d’énormes rassemblements de partis et la sollicitation des électeurs sur le seuil de la porte sont tout aussi dépassées. L'âge du financement de l'État et des grosses sommes d'argent est arrivé. Tout comme l'âge de la petite corruption. Dominés par de petites oligarchies, les partis sociaux-démocrates, tant aux États-Unis qu'en France, en Nouvelle-Zélande et en Espagne, sont spécialisés dans la politique de la machine et ses effets de corruption: népotisme, complots rusés, cumul de branches, nominations de factions, groupes de réflexion qui ne pensent plus en dehors de la salle des fêtes, des avantages pour les donateurs et le personnel des partis.

Le nouvel arbre vert

On dit parfois que les bassins d'adhésion des partis sociaux-démocrates s'évaporent parce que le marché politique devient de plus en plus concurrentiel. La science politique blarney ignore les tendances décrites ci-dessus. Cela cache également un fait pertinent sur lequel les sociaux-démocrates ont longtemps gardé le silence: nous sommes entrés dans une ère de sensibilisation croissante du public aux effets destructeurs de la volonté humaine moderne de dominer notre biosphère, de traiter la nature, tout comme les Africains ou les peuples autochtones. ont déjà été traités, car les objets de base ne peuvent être enchaînés et muselés que pour de l'argent, des profits et d'autres fins égoïstement humaines.

Depuis plus d'une demi-génération, à commencer par des œuvres telles que celle de Rachel Carson Silent Spring (1962), penseurs verts, scientifiques, journalistes, hommes politiques et activistes des mouvements sociaux ont fait observer que toute la tradition sociale-démocrate, peu importe les dires de ses représentants actuels, est profondément impliquée dans les actes tout à fait modernes de vandalisme gratuit sont maintenant en train de rebondir sur notre planète.

La social-démocratie était le visage de Janus du capitalisme de marché libre: tous deux représentaient la domination humaine de la nature. Il est difficile de savoir si la social-démocratie peut récupérer politiquement en se transformant en quelque chose pour laquelle elle n'a jamais été conçue. Seuls les historiens du futur sauront la réponse. Ce qui est certain, pour le moment, c’est que la politique verte partout dans le monde, sous toutes ses formes kaléidoscopiques, pose un défi fondamental au style et à la substance de la social-démocratie, ou à ce qui en reste.

Armés d'une nouvelle imagination politique, les défenseurs de la biosphère ont réussi à concevoir de nouveaux moyens de faire honte et de châtier des élites au pouvoir arrogantes. Certains militants, appartenant à une minorité décroissante, pensent à tort que la priorité est de vivre simplement, en harmonie avec la nature ou de revenir aux manières face à face de la démocratie d'assemblée grecque. La plupart des champions de la biopolitique ont un sens beaucoup plus riche de la complexité des choses. Ils favorisent l'action extraparlementaire et démocratie monitoire contre l’ancien modèle de démocratie électorale sous forme d’État territorial. L'invention des réseaux citoyens citoyens, des assemblées bi-régionales, des partis politiques verts (le premier au monde a été le United Tasmania Group), les sommets de la surveillance de la Terre et la mise en scène habile d’événements médiatiques non violents ne sont que quelques exemples du riche répertoire de nouvelles tactiques pratiquées dans divers contextes locaux et transfrontaliers.

Historiquement, le cosmopolitisme terrestre de la politique verte, sa profonde sensibilité à l’interdépendance à longue distance des peuples et de leurs écosystèmes, est sans précédent. Son rejet de la croissance alimentée par les combustibles fossiles et de la destruction de l'habitat est inconditionnel. Il est tout à fait conscient de l’amélioration constante de l’application des marchés aux domaines les plus intimes de la vie quotidienne, tels que la sous-traitance de la fertilité, la collecte de données, les nanotechnologies et la recherche sur les cellules souches. Il comprend la règle d'or que quiconque a les règles d'or; Il est donc certain qu'un contrôle croissant de la vie quotidienne, de la société civile et des institutions politiques par le marché aura nécessairement des conséquences négatives, à moins d'être contrôlé par un débat ouvert, une résistance politique, une réglementation publique et une redistribution positive de la richesse.

L’appel vert à la «marchandisation» de la biosphère est particulièrement frappant. Il s’agit en fait de remplacer la volonté de la social-démocratie de dominer la nature et son attachement innocent à l’Histoire par un sens plus prudent du temps profond qui met en évidence la complexité fragile de la société. la biosphère et ses multiples rythmes. Les nouveaux champions de la biopolitique ne sont pas nécessairement des fatalistes, ni des tragiques, mais ils sont unis dans leur opposition à la vieille métaphysique du progrès économique moderne. Certains verts exigent l'arrêt de la «croissance» axée sur le consommateur. D'autres appellent à des investissements verts pour déclencher une nouvelle phase d'expansion post-carbone. Presque tous les verts rejettent les vieilles images machistes social-démocrates des corps de guerriers rassemblés aux portes des puits, des quais et des usines, chantant des hymnes au progrès industriel, sous un ciel maculé de fumée. Les Verts trouvent de telles images pires que désuètes. Ils les interprètent comme de mauvaises lunes, comme des avertissements: à moins que nous, les êtres humains, ne changions notre façon de voir les choses avec le monde dans lequel nous vivons, les choses pourraient mal tourner - vraiment très mal. Ils partagent la conclusion qui donne à réfléchir d'Elizabeth Kolbert Sixième extinction : que nous le sachions ou non, nous, les humains, sommes en train de décider quel chemin évolutif nous attend, y compris la possibilité que nous soyons piégés dans un événement d'extinction de notre propre fait.

Argent, capitalisme et mort lente de la social-démocratie Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Sous un autre nom

Il convient de se demander si ces nouveautés combinées sont la preuve d'un moment de cygne noir dans les affaires humaines. La recrudescence de la contestation contre la destruction de l'environnement à différents endroits de notre planète est-elle la preuve que nous vivons une rare période de rupture? Une transformation analogue aux premières décennies du XIXe siècle, lorsque la résistance farouche au capitalisme industriel dicté par le marché s'est lentement et sûrement transformée en un mouvement ouvrier très discipliné, sensible aux appels à la sirène de la social-démocratie?

Il est impossible de savoir avec une certitude absolue si notre époque est la même, mais il convient de noter que de nombreux analystes verts de la social-démocratie sont convaincus que le point de basculement a bien été atteint. Il y a plusieurs années, par exemple, le best-seller C'est la fin du monde comme nous le savions une fois, de Claus Leggewie et Harald Welzer, ont provoqué une débâcle en Allemagne en accusant les "sociétés pétrolières" de "culture du déchet" et de "religion civile de la croissance". Le livre condamne la Realpolitik comme une "illusion complète". La croissance «durable» à la chinoise et d'autres formes d'écologie imposées par l'État sont considérées comme dangereuses, car non démocratiques. Selon les auteurs, ce qu'il faut, c'est une opposition extraparlementaire qui cible initialement les "infrastructures mentales" des citoyens. Des sentiments similaires, moins l'inspiration de [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), sont répercutés localement sur Clive Hamilton. La social-démocratie "a atteint son objectif historique", écrit-il, "et dépérira et mourra en tant que force progressiste" dans la politique moderne. Ce qu'il faut maintenant, c'est une nouvelle "politique du bien-être" fondée sur le principe suivant: "lorsque les valeurs du marché s'immiscent dans des domaines de la vie où elles n'appartiennent pas", il faut prendre des "mesures pour les exclure".

Les analyses sont approfondies, réfléchies mais parfois trop moralisantes. Leur compréhension de la manière de construire une nouvelle politique de dé-marchandisation visant à séduire, menacer, contraindre juridiquement les entreprises à respecter leurs obligations sociales et environnementales, cette fois à l'échelle mondiale, est souvent médiocre. Ces perspectives vertes posent néanmoins des questions fondamentales pour l’avenir de la démocratie monarchique. Ils ont certainement fait pression sur ceux qui se considèrent encore comme des sociaux-démocrates pour qu’ils nuisent à de nombreuses questions relatives à l’argent et aux marchés. En effet, la nouvelle politique verte insiste sur le fait qu’il s’agit non seulement de changer le monde, mais aussi de l’interpréter différemment. La nouvelle politique demande de manière significative si le bateau sans gouvernant de la social-démocratie peut survivre dans les mers agitées de notre époque.

Les champions de la nouvelle biopolitique lancent des gantelets tranchants: quelle est la formule sociale-démocrate utilisée pour gérer la stagnation à la japonaise, demandent-ils? Pourquoi les partis sociaux-démocrates sont-ils toujours attachés à la réduction du budget de l'Etat au sein de sociétés en forme de sablier, marquées par un fossé grandissant entre riches et pauvres? Pourquoi les sociaux-démocrates n'ont-ils pas compris cela? faibles revenus, pas de dépenses élevées sont les principales sources de dettes du gouvernement? Quelle est leur recette pour traiter le mécontentement public vis-à-vis des partis politiques et la perception croissante selon laquelle une consommation de masse alimentée par le crédit et alimentée par le crédit est devenue insoutenable sur la planète Terre? En supposant que l’esprit démocratique qui châtie le pouvoir ne puisse pas être confiné aux États territoriaux, comment les mécanismes démocratiques de responsabilité publique et la retenue publique du pouvoir arbitraire peuvent-ils être mieux entretenus aux niveaux régional et mondial?

Beaucoup de sociaux-démocrates pensants répondent en soulignant la flexibilité de leur credo, la capacité de leur point de vue originel du 19ème siècle à s'adapter aux circonstances du 21st siècle. Ils insistent sur le fait qu'il est beaucoup trop tôt pour dire adieu à la social-démocratie; ils rejettent l'accusation selon laquelle il s'agit d'une idéologie usée dont les moments de triomphe appartiennent au passé. Ces sociaux-démocrates admettent que le fétichisme des marchés libres et des agendas factices visant à gagner des suffrages des entreprises, des riches et des concurrents de droite, ont compromis l'objectif de renforcement de la solidarité sociale des citoyens par l'action de l'État. Ils sentent l'épuisement du vieux slogan Huit heures de travail, huit heures de loisirs, huit heures de repos. Ils reconnaissent que l'esprit de la social-démocratie était autrefois imprégné du vocabulaire vibrant d'autres traditions morales, telles que le dégoût chrétien du matérialisme et des richesses extrêmes. Ils admettent avoir été impressionnés par les initiatives médiatiques de réseaux civiques tels que Greenpeace, M-15, Amnesty International et le Consortium international de journalistes d'investigation, dont les actions visent à mettre un terme à la violence des États, des armées et des gangs, mais également à la mauvaise conduite des entreprises et aux injustices de marché dans des contextes transfrontaliers.

Ces sociaux-démocrates pensants se demandent comment et où les défenseurs de la social-démocratie de 21 au début du siècle peuvent se tourner vers de nouvelles orientations morales. Leurs réponses sont diverses et ne permettent pas toujours un accord. Beaucoup rejoignent Michael Walzer et d'autres en réitérant l'importance de «l'égalité» ou de «l'égalité complexe» en tant que valeur fondamentale de leur credo. Parmi eux, le distingué historien Jürgen Kocka, d'autres sociaux-démocrates, se livre à ce que les érudits ont appelé Rettendekritik: ils regardent en arrière, pour apprendre du passé, pour récupérer ses "images de vœux" (Wunschbilder) de s’inspirer pour aborder politiquement les nouveaux problèmes du présent. Ils sont convaincus que l’ancien sujet du capitalisme et de la démocratie mérite d’être relancé. Kocka avertit que le capitalisme «financiarisé» contemporain est en train de «devenir un marché radical, de plus en plus mobile, instable et à bout de souffle». Sa conclusion est frappante:le capitalisme n'est pas démocratique et la démocratie pas capitaliste.

Tous ces sociaux-démocrates pensants ne sont pas favorables au verdissement de la politique. Dans le débat sur le capitalisme allemand et la démocratie, par exemple, Wolfgang Merkel fait partie de ceux qui insistent sur le fait que le «progressisme post-matériel» axé sur des questions telles que «l'égalité des sexes, l'écologie, les droits des minorités et des homosexuels» a poussé les sociaux-démocrates à se laisser aller à la suffisance face aux questions de classe. D'autres sociaux-démocrates voient les choses différemment. Repenser les paramètres de la social-démocratie traditionnelle les conduit vers la gauche, réalisant que les mouvements, les intellectuels et les partis verts sont potentiellement sur le point de mener le même combat que le social-démocratie contre le fondamentalisme de marché lancé il y a plus d'un siècle et demi.

Dans quelle mesure leur espoir de combiner le rouge et le vert est-il viable? En supposant qu'une coopération rouge-vert soit possible, le résultat peut-il être plus que des tons fades de brun neutre? L'ancien et le nouveau pourraient-ils être combinés pour former une puissante force d'égalité démocratique contre le pouvoir de l'argent et des marchés gérés par les riches et les puissants? Le temps nous dira si la métamorphose proposée peut avoir lieu avec succès. En l'état actuel des choses, une seule chose peut être dite en toute sécurité. Si la métamorphose du rouge au vert se produisait, alors cela confirmerait un vieil axiome politique décrit par William Morris (1834 - 1896): quand les gens se battent pour des causes justes, les batailles et les guerres qu’ils perdent inspirent parfois les autres à poursuivre leur combat, cette fois avec des moyens nouveaux et améliorés, sous un nom totalement différent, dans des circonstances très différentes.La Conversation

A propos de l'auteur

John Keane, professeur de politique, Université de Sydney. Commandité par la John Cain Foundation

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = démocratie sociale; maxresults = 3}