Comment Internet a échoué dans la démocratie

Comment Internet a échoué dans la démocratie
De nouvelles recherches montrent que de plus en plus de nos conversations publiques se déroulent dans une liste de sites en déclin, contrôlés par un petit nombre de sites contrôlés, en grande partie non réglementés et principalement orientés vers le profit plutôt que vers le public.
Unsplash

Il ne se passe pratiquement pas une semaine sans qu'une nouvelle violation de données dans une grande entreprise touchant des millions de personnes ne se passe, plus récemment, Facebook.

En 2016, la question est devenue politique avec des preuves de Ingérence de la Russie dans les élections américaines et le spectre du contrôle étranger sur l'opinion publique.

Les législateurs américains ont appelé le PDG de Facebook à rendre compte dans les audiences de haut niveau du Congrès, mais la discussion a principalement porté sur la confidentialité et les données personnelles.

Nous n'avons pas encore compris le degré de contrôle stupéfiant que les grandes plates-formes exercent sur le discours politique et ce qu'il signifie pour la démocratie.

Un nouveau livre sur l’économie de l’attention en ligne nous y invite vivement. Cela montre que de plus en plus de nos conversations publiques se déroulent au sein d'une liste de sites en déclin, contrôlés par un petit nombre de sites, en grande partie non réglementés et principalement orientés vers le profit plutôt que vers l'intérêt public.

Fausses hypothèses antérieures sur le net

Dans le récemment publié Le piège d'Internet: comment l'économie numérique renforce les monopoles et compromet la démocratie auteur et professeur Matthew Hindman suggère que, alors que nous entrons dans la troisième décennie de l'internet, les forces du marché entraînent la grande majorité du trafic et profitent à un groupe extrêmement restreint de sites, sans changement à l'horizon.

Les conclusions de Hindman remettent en cause une image antérieure du Web en tant qu'outil d'élargissement de l'engagement civique et d'une démocratie plus saine - un point de vue bien associé à Yochai Benkler de Harvard.

Dans son livre 2006 La richesse des réseauxBenkler a souligné qu’à l’ère industrielle, on ne pouvait atteindre un public plus large qu’en faisant «des investissements de plus en plus importants dans le capital physique» - par exemple dans les télégraphes, les presses, les émetteurs de radio et de télévision - en garantissant un monopole d’entreprise sur la parole en public.

Mais avec les réseaux numériques permettant à quiconque de toucher pratiquement des millions de personnes, la sphère publique deviendra certainement plus accessible, plus diversifiée et plus robuste. D'autres étaient également haussiers.

Dans le livre 2008 Ici tout le monde vientClay Shirky a constaté que ce nouveau terrain favorisait une «amateurisation de masse» de l'engagement culturel et politique, tandis que le professeur de journalisme américain Jay Rosen envisageait une «production d'actualités de qualité» à un coût quasi nul.

La réalité était moins rose

Pourtant, comme Hindman l’a écrit dans 2008 dans Le mythe de la démocratie numérique, la blogosphère n’a pas entraîné une grande dispersion de l’attention ni une forte augmentation de la diversité des publics. À la fin de la décennie, les informations et les organisations politiques en ligne étaient toujours très concentrées.

James Webster a corroboré cette vue dans 2014 Le marché de l'attention, ce qui montre que la diversité et la polarisation sur le Web ont été «surestimées». La longue queue en ligne s'étend loin, a-t-il noté, mais peu de personnes ont tendance à demeurer longtemps dans les «sanctuaires» à ses extrêmes.

In Le piège Internet, Hindman étend l’enquête en concluant que, si le réseau réduit le coût de base de la communication de masse, le coût de la construction et du maintien d’un large public reste élevé.

En étudiant la montée de sites tels que Google et Amazon, Hindman a constaté que les sites les plus populaires du réseau construisaient et maintenaient leurs audiences en exploitant «une multitude d'économies d'échelle» allant au-delà des effets de réseau.

Les sites populaires disposent du personnel et des ressources nécessaires pour «charger leur site plus rapidement», «sont plus jolis et plus utilisables» et «disposent de plus de contenu mis à jour plus fréquemment». Leurs utilisateurs sont «plus habitués à naviguer» sur leurs sites et reviennent plus souvent leurs classements de recherche et leurs revenus publicitaires.

Ce que cela signifie pour les nouvelles et les discours politiques

Nous supposons souvent que les petits journaux «ont un problème de revenus, pas un problème de lectorat». Hindman montre qu'ils ont les deux. En recherchant des utilisateurs de 250,000 sur «les plus grands marchés de médias locaux 100» aux États-Unis, il a constaté que les sites d'informations locales collectent environ un sixième du trafic d'informations et «seulement un demi pour cent du trafic total».

Les plus petits joueurs en ligne deviennent donc de plus en plus marginaux par rapport à la conversation politique plus large. Hindman leur conseille de construire des sites plus collants - moins encombrés, plus rapides à charger, plus frais.

Mais ses conclusions suggèrent que ce n'est peut-être pas si simple.

Le travail de Hindman laisse entrevoir un avenir où quelques sites exerceront une influence démesurée sur le débat public, suscitant de nombreuses inquiétudes.

L'interférence de la Russie dans une autre élection majeure en piratant une plate-forme extrêmement populaire comme Facebook en fait évidemment partie.

Plus important encore, en tant qu'historien britannique Notes de Mark Mazower, le quasi-monopole sur l’attention en ligne de Facebook et d’autres grands sites menace la démocratie en limitant les échanges en termes de «profits, pas de politique».

Les grands portails encouragent «la gratification instantanée, quand la démocratie présuppose une capacité de frustration et de patience». Mazower écrit: "Le populisme est la condition naturelle de la politique démocratique à l'ère de Twitter."

Si notre image du Web en tant qu'outil pour l'autonomisation des citoyens est essentiellement un mirage, il est temps que nous réglementions plus efficacement les sites dominants afin de servir l'intérêt public.La Conversation

A propos de l'auteur

Robert Diab, professeur agrégé, faculté de droit, Université Thompson Rivers

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Robert Diab; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}