Le rôle de l'expertise et du savoir dans la démocratie

Le rôle de l'expertise et du savoir dans la démocratie

Les connaissances d'experts devraient-elles se limiter à fournir un rôle de serviteur dans les démocraties, ou être élevées à celle de partenaire?

La plupart d'entre nous répondent avec ambivalence à cette question. Nous souhaitons que les experts apportent leur contribution à la délibération démocratique et à la prise de décision, mais pas au point de dominer la discussion. En conséquence, la plupart d'entre nous sont tentés par la recherche d'un principe Goldilocks qui établit «juste assez» d'expertise.

Mais on ne sait pas si le rôle de serviteur ou de partenaire offre la meilleure chance d'atteindre ce principe de Goldilocks. Dans notre époque populiste, beaucoup sont attirés par le rôle de serviteur parce qu'il promet de garder une sorte de cloisonnement étanche entre l'expertise et la démocratie, et donc de sauvegarder la démocratie de la technocratie.

Mais je suggère que seul le rôle de partenaire travaille vraiment pour atteindre un principe utile de Goldilocks d'expertise «juste assez».

Nous sommes ambivalents à propos des experts

Une raison pour laquelle nous luttons tous pour savoir à quel point l'expertise est «juste suffisante» est qu'aucun d'entre nous n'est parfait. Nous avons tendance à passer de la répugnance à aimer les experts à travers le milieu d'admiration des compétences techniques, mais pas d'application sociale.

Considérons trois histoires sur l'expertise en démocratie qui illustrent cette ambivalence: le débat nucléaire mondial, la Commission royale sur le cycle du combustible nucléaire de l'Australie-Méridionale et les retombées d'une panne d'État à l'échelle de l'Australie.

Le débat nucléaire est devenu si infecté par technocratique raisonnement d'expert que même les scientifiques du climat sont enclins à avaler la pilule nucléaire de bien-être.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Les experts nucléaires persistent à prétendre que l'énergie nucléaire pourrait être une solution facile et bon marché au changement climatique - mais nient les préoccupations sociales plus larges que l'énergie nucléaire est un faible rendement social de l'investissement.

Néanmoins, le débat continue, car les experts pro-nucléaires marginaliser les préoccupations du public, cerise-choisir leurs données, dissimuler le statut réel d'une industrie nucléaire mourante et sape implicitement l'influence démocratique des citoyens.

De plus, cette industrie nucléaire qui gémit a besoin d'enterrer son problème de déchets nucléaires ou d'embrasser tout espoir que des politiciens ou des comptables puissent signer de nouveaux réacteurs.

Alors que la technologie et la technique de stockage géologique en profondeur est admirablement habile et peut-être courageux dans son ambition, même les meilleurs efforts (du Canada) ont été embourbés dans un histoire de subvertir la discussion démocratique.

Le choix parfait pour changer de look en quelques minutes. Commission royale du cycle du combustible nucléaire de l'Australie-Méridionale de 2016 a hérité de cette même tendance technocratique. La Commission rapport final recommandé de poursuivre les réacteurs nucléaires et l'élimination des déchets, car le premier pourrait fournir une méthode à faible émission de carbone pour la production d'électricité et la dernière pourrait être réalisée de manière éthique.

Non touché par la réalité sociale - revendications exagérées sur la viabilité commerciale de l'énergie nucléaire et pratiques contraires à l'éthique dans les efforts d'élimination des déchets - il y avait de la technocratie à l'œuvre ici.

Quelques hypothèses d'ingénierie et d'économie ont été considérées comme une base solide sur laquelle fonder la discussion publique, comparativement à des craintes publiques bien fondées quant à la façon dont les acteurs nucléaires se sont comportés historiquement.

Mais parfois nous souhaitons que les experts soient entendus plus. Après une tempête en Australie du Sud le 28 de septembre, 2016 a conduit à une panne d'État et à des parlementaires conservateurs énergie éolienne blâmée pour la panne d'électricité et semblait constituer la politique énergétique sur place.

La panne d'électricité était censée être une réveil au fait apparent que l'énergie renouvelable est une malédiction peu fiable sur la sécurité énergétique.

Nous savons maintenant que ces mêmes parlementaires conservateurs avaient été conseillé par l'Australian Market Market Operator (AEMO) que le problème n'était pas l'énergie éolienne.

Malgré de nombreux experts dissiper le mythe que l'énergie éolienne équivaut à des pannes d'électricité, la complexité du rapport final de l'AEMO a été pris dans le fausse déclaration des détails techniques dans un contexte de politique buck-passing.

La politique énergétique de l'Australie apparemment souffre d'une pénurie de bon sens des experts.

Ce que nous avons dans ces histoires n'a rien de nouveau. Platon a suggéré de laisser les choses complexes aux experts et Aristote a suggéré de les laisser aux gens.

Cette tension a mené à des débats sur la question de savoir si professions du savoir sont des sources pour le bien commun ou pour le pouvoir de monopole. La plupart d'entre nous comprennent intuitivement que les experts peuvent être dangereux en raison de la même autonomie qui conditionne leur utilité.

Le rôle de serviteur pour les experts

Si les experts peuvent être dangereux, nous avons de bonnes raisons de limiter leur rôle dans la démocratie, et aucune de ces raisons ne repose sur le fait que la science ne peut pas «connaître la réalité» avec une certitude absolue.

La première raison est en raison de la menace de la "Scientisation" de la politique. Trop de contributions d'experts peuvent restreindre la portée de la discussion démocratique, car l'analyse scientifique et la planification technique occupent une place prépondérante dans l'établissement des programmes et la détermination des choix sociaux.

Par ce modèle, nos mécanismes de prise de décision politique deviennent simples agents d'une intelligentsia scientifique.

La deuxième raison est que les experts peuvent mettre en danger la civilité démocratique en raison de l'asymétrie de l'information. Les experts peuvent persuader d'autres experts et non-experts. Mais les non-spécialistes ont du mal à persuader les experts, laissant les citoyens ordinaires susceptibles d'être les perdants dans le jeu de la science politique.

La troisième raison est que les experts définissent de manière disproportionnée ce qui compte comme réalité à des fins politiques. Les exemples incluent la nature des dangers, la capacité des machines et le consensus pertinent sur une question technique sur laquelle la discussion politique pourrait être fondée. Cette influence d'expert sur "le réel" est un source de pouvoir dans les démocraties, et tout pouvoir devrait être tenu responsable.

Sur la base de ces raisons, vous pourriez conclure que les experts devraient être conçus délégués. C'est parce que quelqu'un a besoin de regarder les observateurs, et les experts semblent être comme une institution ayant échoué dans le besoin de sauver d'eux-mêmes en étant tenu responsable des objectifs déterminés démocratiquement.

La descente dans le populisme

Malheureusement, il ne s'agit que d'un court passage de là à une position plus radicale et populiste.

Le radicalisme repose sur l'insinuation que les experts et les citoyens représentent pôles d'un spectre allant du raisonnement technique au raisonnement socioculturel. Les experts sont peints comme limités à un genre de raisonnement abstrait et impersonnel.

En revanche, les citoyens ordinaires sont décrits comme capables d'un raisonnement beaucoup plus sensible à la communauté - quelque chose qui est mieux équipé pour gérer l'incertitude, les jugements imprévus et de valeur.

Les experts sont ainsi traités comme une sorte de classe susceptible d'infecter tout échange de communication dans lequel ils entrent, avec leurs supposés dogmatisme faire des experts comme une maladie du corps politique.

Cette version radicalisée du rôle de serviteur pour les experts se décline rapidement en populisme. Si la démocratie concerne la souveraineté populaire et la domination majoritaire, la partie «libérale» de la démocratie libérale comprend des dispositions supplémentaires pour les institutions indépendantes (comme la justice et la liberté de la presse) et la protection des droits (civils, économiques ou culturels), alors le populisme peut être considéré comme un défi au pluralisme de la démocratie libérale.

Populisme est anti-élitiste, anti-pluraliste et fait appel à la volonté générale du peuple. C'est aussi un idéologie centrée sur la mince qui s'insère dans des propositions de politiques plus spécifiques.

L'anti-pluralisme désigne ici un défi important à la légitimité des institutions indépendantes au sein de la démocratie. Les populistes se méfient du pouvoir qui s'éloigne du peuple. Donc, ils conseillent un la compartimentation étanche entre les structures de l'autorité et le peuple, supposément garder les gens à l'abri de ces institutions non représentatives et déconnectées.

Si vous imaginez des experts regroupés dans une institution indépendante et vaguement structurée dans les démocraties, un rôle de serviteur strict nous conseille de maintenir une séparation entre l'expertise en tant qu'institution et la démocratie en tant que forum de délibération des citoyens. Ainsi, le rôle de serviteur soutient l'anti-pluralisme du populisme.

Nous pouvons voir cela dans un endroit inattendu. Les populistes et la conception servile des experts tendent à réduire l'action démocratique à l'ouverture des problèmes.

Bien sûr, il y a une variation dans la façon dont la marginalisation est abordée selon chacune de ces conceptions. Ceux qui préconisent un rôle de serviteur pour les experts ont un point que les asymétries de pouvoir peuvent générer la marginalisation des personnes et des problèmes.

Comme certains le font sagement, intérêts acquis et imaginations contraints peut agir pour mettre fin à des problèmes qui devraient être révélés et ouverts à un examen démocratique plus large.

Mais la démocratie a un autre côté, par lequel elle ferme délibérément les problèmes. L'Australie a récemment fermé le débat sur la question de savoir si les couples de même sexe pouvaient légalement se marier, en votant progressivement "Oui". La rhétorique de la démocratie comme «l'ouverture» occulte la valeur démocratique de la fermeture de certaines choses.

Pour chaque cas d'amiante où experts sous-estiment les risques, on peut trouver des cas comme celui de Rachel Carson Silent Spring où les experts ont révélé des risques.

Pour chaque trou dans la couche d'ozone cas où les experts ont raté le risque au détriment du public, nous pouvons trouver cas de tabac dans lequel les experts ont révélé les risques sans résultat politique.

Pour chaque cas nucléaire dans lequel les experts bafouent dans la délibération démocratique et étouffer la contribution des citoyens, nous pouvons trouver cas de changements climatiques dans lequel les experts ont bien expliqué pourquoi nous devrions agir, mais les citoyens sont bloqués en filtrant à travers l'obstructionnisme politiquement opportun.

Le rôle de partenaire pour les experts

Les conceptions d'un rôle de serviteur pour les experts menacent donc de se transformer en populisme - si les experts sont traités comme une classe infectieuse, et / ou l'anti-pluralisme du populiste est implicitement reproduit, et si une réduction de la démocratie à une «ouverture» s'accroît Pour le trajet.

Si nous voulons traiter les experts comme des partenaires de la démocratie, nous devons évidemment éviter de déléguer à la technocratie. Cela peut être réalisé en conservant les précautions du modèle serviteur.

Les risques de la scientisation de la politique et l'incivilité qui se cache dans l'asymétrie de l'information entre experts et citoyens doivent toujours être pris en compte.

Mais un rôle de partenaire pour les experts diffère d'un rôle de serviteur pour les experts de quatre façons cruciales.

L'un, un rôle de partenaire pour les experts, résiste explicitement à l'insinuation selon laquelle les experts sont une classe dogmatique semblable à une maladie sur les capacités communicatives et délibératives du corps politique. Ne pas résister à cette insinuation est la voie du populisme.

Deux, experts en tant que partenaires, nous engage à réfléchir sur les fonctions positives que l'expertise joue dans la démocratie. Comme certains théoriciens politiques et analystes sociaux de la science ont soutenu que l'expertise est utile dans un monde pluralisé et complexe. Il informe la délibération et renforce la volonté collective une fois qu'elle a fusionné à un degré politiquement actionnable.

L'expertise est également utile en tant que pouvoir négatif, capable d'agir en tant qu'institution compensatrice contre les tentatives de l'État, des entreprises ou des citoyens (majoritaires) d'une action coercitive ou d'une inaction passive. Dans chaque cas, l'expertise doit être considérée comme un cas particulier des divers rôles fonctionnels que jouent les institutions dans les démocraties libérales.

Troisièmement, les conceptions d'expertise des partenaires nient explicitement que les relations d'autorité se négocient contre l'autonomie des citoyens. Les conceptions de serviteur du rôle de l'expertise, particulièrement quand elles se radicalisent et glissent dans l'anti-pluralisme de la politique populiste, luttent pour abandonner l'hypothèse du compromis. L'épargne des citoyens devient implicitement identifiée avec les experts marginalisants.

En revanche, les rôles de partenaires pour l'expertise adoptent un modèle de relations d'autorité. Les experts sont justifiés au fil du temps par la contestation et la critique auxquelles ils sont soumis - et dans un contexte institutionnel global de la possibilité constante d'un examen et d'un défi.

Les citoyens ne marginalisent pas les experts lorsqu'ils contestent et critiquent leurs informations et leurs conseils, pas plus que les experts ne marginalisent les citoyens en leur demandant d'accepter des informations ou des conseils dans un contexte d'examen et de défi potentiels. Tous deux se servent les uns les autres dans les institutions plurielles de la démocratie libérale.

Quatrièmement, alors que le rôle de serviteur des experts est extrêmement soucieux de la manière dont les relations d'autorité peuvent influencer l'autonomie des citoyens (et donc espérer une sorte de cloisonnement étanche entre experts et citoyens), le modèle du partenaire adopte une attitude complaisante.

Un rôle de partenaire pour les experts en démocratie tolère certaines "fuites" à travers les domaines fonctionnels. Cette fuite fonctionne dans les deux sens, les experts influençant les citoyens et les citoyens influençant les experts, laissant place à la persuasion mutuelle d'une manière que le rôle de la main-d'œuvre peine à faire.

La ConversationLe rôle de partenaire pour les experts en démocratie est donc le seul candidat viable pour former la base d'un principe Goldilocks d'expertise «juste assez».

A propos de l'auteur

Darrin Durant, chargé de cours en sciences et technologie, Université de Melbourne

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = démocratie; maxresults = 3}