Les États-Unis vont-ils jamais revenir sur une voie moyenne bipartisane?

Les États-Unis vont-ils jamais revenir sur une voie moyenne bipartisane?
Rires bipartis: Eisenhower avec le sénateur GOP William Knowland et le sénateur démocrate Lyndon Johnson.

Notre nation a été déchirée par la discorde politique, les attaques ad hominem et les profondes divisions entre les partis politiques dominants.

Mais l'histoire fournit une leçon sur la façon dont les États-Unis peuvent revenir à un bipartisme et à un discours politique plus civil.

La période sur laquelle je veux me concentrer couvre les années de 1953 à 1961 et les deux administrations du président républicain Dwight D. "Ike" Eisenhower. Je viens de publier "Eisenhower: Devenir le leader du monde libre"Cette étude et mes années d'édition Les papiers d'Eisenhower m'a convaincu que notre société peut apprendre beaucoup de son approche des conflits qui existent toujours dans la politique américaine. La division en colère d'aujourd'hui n'est pas unique.

Unité forgée malgré les différences

Tout au long de la Seconde Guerre mondiale, Eisenhower, alors commandant suprême des forces expéditionnaires alliées, comprit qu'il devait travailler tous les jours pour préserver l'unité du Allié les forces. Il a réussi dans cet effort essentiellement politique parce qu'il a gardé une prise ferme sur ses priorités.

Après la guerre, il a essayé avec succès seulement partiel de réaliser l'unité semblable entre les services militaires. Comme l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord de l'après-guerre, ou l'OTAN, commandant, il était un avocat positif et vigoureux de l'action unifiée pour empêcher l'agression soviétique.

Eisenhower est ainsi entré en fonction dans 1953 avec un bilan bien établi d'actions décisives. Il est entré à la présidence avec la volonté de continuer à travailler avec ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui.

En tant que président, Eisenhower a constamment pris des positions inattendues pour un républicain. Il a refusé de réduire les impôts sur les groupes à revenu élevé qui avaient traditionnellement soutenu et fortement influencé son propre parti. Au lieu de cela, il a travaillé pour réduire les dépenses et équilibrer le budget, un objectif qu'il atteint trois fois pendant ses deux mandats.

En freinant l'inflation et en promouvant une croissance régulière, Eisenhower a aidé les Américains à revenu fixe ainsi que ceux qui promeuvent des entreprises nouvelles ou en expansion. Il a également soutenu des ajouts à la sécurité sociale, un programme New Deal qu'il considérait comme un permanent et absolument essentiel partie de la politique publique américaine. Cette position était plus conforme à l'orthodoxie démocrate que républicaine.

Là où des innovations étaient nécessaires, Eisenhower a travaillé avec les dirigeants démocrates et républicains à la Chambre des représentants et au Sénat pour promouvoir le progrès. Typique de son leadership était la création du gouvernement fédéral parrainé réseau routier national.

Le nouveau programme a fourni le genre de infrastructures publiques démocrates avaient longtemps soutenu. Il a également injecté de l'argent dans les entreprises qui construisaient les routes et a été soutenu par les républicains qui l'ont vu comme un pas en avant dans la défense nationale. Le nouveau réseau routier national permettrait aux forces américaines de se déplacer rapidement et efficacement dans n'importe quelle partie du pays attaquée.

Eisenhower a dirigé ce qui est devenu un effort bipartisan pour construire un réseau routier fédéral. Département des Transports du Missouri
Eisenhower a dirigé ce qui est devenu un effort bipartisan pour construire un réseau routier fédéral. Département des Transports du Missouri

Certaines de ces mesures étaient faciles à réaliser, d'autres étaient extrêmement controversées et difficiles à promouvoir. Ce fut certainement le cas avec le projet de loi Eisenhower faire avancer les droits civils des citoyens afro-américains.

La loi sur les droits civils de 1957 élargi les protections des droits de vote pour les Noirs, formé une division de l'application des droits civils dans le ministère de la Justice et créé la Commission américaine des droits civils.

L'opposition à la loi proposée était féroce - en particulier dans le Sud, y compris par les démocrates du Sud.

Le sénateur Lyndon B. Johnson, un démocrate du Texas, était, cependant, prêt à travailler avec Eisenhower pour surmonter la résistance du Congrès à la nouvelle politique.

C'était le premier pays droit civil depuis la reconstruction. C'était une mesure trop faible pour changer beaucoup. Mais cela a mis fin à l'acceptation par le gouvernement fédéral de la ségrégation raciale, dont une grande partie a été soutenue par l'opposition du Sud au Congrès aux droits civils.

Divisions alors, les divisions maintenant

Vous pourriez bien penser que les 1950 étaient complètement différents et ont peu à enseigner aux Américains aujourd'hui.

Les politiques identitaires d'aujourd'hui ne rendent-elles pas impossible le compromis et le bipartisme? Qu'en est-il des conservateurs du Tea Party? Qu'en est-il de la solide aile gauche du Parti démocrate? Ces factions ne trouvent-elles pas à se parler, encore moins à faire des compromis pour adopter de nouvelles lois?

Vous avez raison, bien sûr, à propos des forces qui écartent les Américains aujourd'hui. Et, oui, l'Amérique d'Eisenhower était différente. Mais la vérité est que les Américains étaient également divisés à l'époque d'Eisenhower.

Dans les 1940 et les 1950, il y avait de profondes fissures dans la population américaine sur des questions telles que l'envoi de soldats américains en Europe en temps de paix pour défendre nos alliés européens.

Eisenhower - l'ancien commandant des troupes de l'OTAN en Europe - a vigoureusement soutenu les contributions de l'Amérique à l'OTAN. Il l'a fait même si beaucoup de ses collègues républicains ont soutenu le sénateur Robert A. Taft de l'Ohio, qui a initialement dirigé l'opposition au nouveau rôle américain dans le monde.

Il y avait des divisions similaires au sujet de la politique intérieure. Il y avait des millions d'Américains - y compris mon père - qui étaient si amers au sujet du soutien du New Deal pour les syndicats qu'ils ne pouvaient même pas penser à un compromis avec les démocrates promouvant le libéral du président Harry Truman. Échange équitable, une initiative qui a élargi les programmes sociaux nationaux.

L'aile droite du parti républicain a donné à Eisenhower des ajustements. Chaque pas qu'il a fait vers l'unité chez lui et chez les amis américains à l'étranger a dû passer à travers la résistance de la droite républicaine. L'aide étrangère, par exemple, a suscité des combats amers.

Et les Démocrates ont eu des problèmes similaires avec la scission entre leurs partisans du Sud et les membres de leur parti du Nord des grandes villes sur toute question qui semblait promouvoir le changement dans les relations raciales. Les politiques identitaires ne sont pas nouvelles en Amérique au 21ème siècle.

Qu'en est-il de la guerre froide? Eisenhower et ses collègues n'avaient-ils pas l'avantage de travailler contre un seul adversaire, les forces communistes dirigées par l'URSS?

En réalité, le communisme n'a jamais été une force complètement unifiée et, comme aujourd'hui, les États-Unis ont dû faire face à une grande variété de défis pour leur sécurité nationale.

En Europe de l'Est, au Moyen-Orient, en Corée et en mer de Chine méridionale, les intérêts américains ne sont plus aussi sûrs qu'ils ne l'étaient dans les 1950. Les Américains conscients de ces défis sont tout aussi motivés à travailler ensemble que pendant les administrations d'Eisenhower.

Mais les Américains peuvent-ils travailler ensemble? Une nation de 323 peut-elle revenir à un bipartisme?

Cela, je crois, appelle le genre de leadership exceptionnel que cette nation et ses alliés ont reçu dans les 1950. Eisenhower appelait sa forme de politique la «voie du milieu» entre les extrêmes de la gauche et de la droite.

Il a accompli beaucoup de choses en parlant et en travaillant avec les deux parties sur tous les sujets. Pour une nation maintenant embourbée dans un conflit partisan, son modèle de réalisation de choses en prenant la «voie du milieu» pourrait fournir une alternative bienvenue.

La ConversationNous avons besoin de nos dirigeants pour nous aider à nous orienter dans cette direction. Ensuite, bien sûr, nous tous, les électeurs, aurons l'occasion de décider si nous voulons réellement le bipartisme et les compromis qu'il implique. J'espère avoir ce choix à faire dans ma vie.

A propos de l'auteur

Lou Galambos, professeur d'histoire, Johns Hopkins University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres de cet auteur:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1421425041; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1107600995; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0801810787; maxresults = 1}