Voici pourquoi votre télévision locale est sur le point de devenir encore pire

Voici pourquoi votre télévision locale est sur le point de devenir encore pire

Considérant l'histoire des nouvelles télévisées il y a quelques années, l'ancêtre emblématique Ted Koppel a déclaré que les débuts 1968 de 60 Minutes de CBS ont changé à jamais le paysage du journalisme audiovisuel: tourner un profit. Comme Koppel l'a dit, "60 Minutes" a montré aux diffuseurs que les divisions de nouvelles pouvaient gagner de l'argent, ce qui modifiait considérablement la façon dont les cadres pensaient les nouvelles, affectant la qualité et le type de couverture des ondes publiques.

Jusque-là, les nouvelles radiodiffusées aux États-Unis étaient une exigence coûteuse que les entreprises médiatiques devaient supporter dans le cadre de l'obtention de la permission d'utiliser les ondes. "Tout à coup, gagner de l'argent est devenu une partie de ce que nous avons fait", a déclaré Koppel à l'auditoire d'une série "Frontline" appelée "Guerre des nouvelles. »

Dans les décennies qui ont suivi, les divisions de presse ont été tenues aux mêmes normes de profit que les divisions de divertissement des médias d'entreprise. Propriétaires d'entreprise coupés des bureaux étrangers La couverture est restée axée sur l'émotion et la célébrité plutôt que sur les affaires publiques.

À la fin d'octobre 2017, la Commission fédérale des communications a rendu encore plus facile pour les conglomérats de médias de se concentrer sur l'argent. C'était quand le FCC aboli une politique de l'ère de la Seconde Guerre mondiale qui visait à forcer les radiodiffuseurs d'information à être connectés à - et à communautés leur programmation atteint. Mon travail en tant qu'économiste politique suggère que le contenu des médias audiovisuels locaux est sur le point d'empirer, se concentrant encore plus sur des histoires qui peuvent faire du profit pour les sièges sociaux des entreprises plutôt que de servir les communautés locales. Et les grandes entreprises qui exploitent ces stations vont se retirer encore plus loin des communautés qu'elles couvrent, menaçant une base clé de la démocratie américaine.

Se connecter avec les communautés

L'exigence de longue date, connue sous le nom de "Règle du studio principal», Ont déclaré les diffuseurs de télévision et de radio qui devaient avoir des studios locaux, où les téléspectateurs ou les auditeurs pouvaient interagir et communiquer avec les personnes qui diffusaient leurs nouvelles à l'antenne. Cela faisait partie de l'obligation explicite des radiodiffuseurs d'utiliser les ondes au profit de la société: comme l'a dit la loi sur la radio de 1927, ils devaient opérer dans leintérêt public, commodité et nécessité. »

Cela permettrait de prendre des décisions concernant les écoles, le zonage, la santé, l'environnement, les situations d'urgence et les problèmes locaux liés à la communauté. Cela a également aidé à encourager les radiodiffuseurs à embaucher des personnes qui vivaient dans les zones touchées par leurs signaux.

Dans les décennies qui ont suivi, le paysage médiatique et la technologie ont tous deux radicalement changé. La FCC encore suppose que les radiodiffuseurs sont des médias locaux parce qu'il délivre des licences de stations dans des zones communautaires spécifiques. Pourtant, les titulaires de ces licences sont généralement grands conglomérats avec des opérations de nouvelles centralisées envoi homogénéisé programmation à travers la nation.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Plaidoyer pour l'élimination de la règle du studio principal - y compris l'Association nationale des radiodiffuseurs - noter que la plupart des communications d'audience avec les entreprises de médias sont en ligne. Ils disent que le fait d'avoir un bureau physique local est moins important qu'il ne l'a peut-être été. Parmi les partisans de cette opinion est Le président de FAC, Ajit Pai, qui a été nommé à la commission par Barack Obama dans 2012 et engagé à la tête par Donald Trump peu après son inauguration.

Pai soulève également un autre argument commun contre la règle du studio principal: son coût. En octobre, il a écrit que le changement de politique réduire les charges sur les entreprises de médias «En éliminant cette règle, les radiodiffuseurs pourront consacrer plus de ressources à la programmation locale, à la cueillette de nouvelles, à la sensibilisation communautaire, à la modernisation de l'équipement et à l'attraction de talents, ce qui servira mieux leurs collectivités.

Les deux membres démocrates des cinq membres de la FCC, Mignon Clyburn et Jessica Rosenworcel, étaient en désaccord avec la décision de leurs collègues républicains, s'opposant aux effets que la décision aurait sur les nouvelles locales. Clyburn a écrit que le changement de la FCC "Signaux qu'elle ne croit plus, ceux qui ont obtenu une licence pour utiliser les ondes publiques, devraient avoir une présence locale dans leur communauté." Rosenworcel, pour sa part, écrit dans une dissidence distincte: "Je ne crois pas que cela mènera à plus d'emplois. Je crois qu'il va creuser le rôle unique que les radiodiffuseurs jouent dans les communautés locales. "

L'histoire a entendu cet argument auparavant.

Promesses de déréglementation

Alors que la leçon de "60 Minutes" s'est répandue à la fin des 1970 et des 1980, les entreprises de presse et leurs sociétés mères ont profité d'énormes retombées, diffusant un contenu peu coûteux à produire: Bonne plaisanterie entre les ancres plutôt que de fond rapports percutants. Dans le même temps, les conglomérats de médias, y compris Time Inc., propriétaire de NBC General Electric et Comcast a commencé Congrès fortement lobbying et des organismes de réglementation comme la FCC à recul des décennies des politiques médiatiques destinées à favoriser les besoins éducatifs et informatifs des citoyens dans une démocratie.

Ils ont trouvé le succès lorsque le président Bill Clinton a signé la loi sur les télécommunications de 1996. Ensuite, le président de la FCC, Reed Hundt, a déclaré qu'avec l'acte, "Nous favorisons l'innovation et la concurrence à la radioIl a déclaré que la nouvelle loi augmenterait la diversité à la fois dans la propriété des stations de radiodiffusion et dans les points de vue qu'elles présentent. Il a ajouté que cela créerait un espace pour une plus grande concurrence sur le marché des télécommunications, ce qui profiterait finalement aux consommateurs.

Mais neuf ans plus tard, un rapport du groupe de surveillance basé à Washington, DC Common Cause déterminé que «le public obtenait plus de concentration des médias, moins de diversité et des prix plus élevés». Les tarifs du câble et du téléphone n'ont pas chuté de la concurrence, mais monté en flèche avec la consolidation. Les dirigeants de l'industrie promettent d'ajouter 1.5 millions d'emplois transformé en licenciements de plus de personnes 500,000. Et Hundt lui-même 10 années plus tard claironné pas les améliorations du service au public, mais plutôt les récompenses financières récoltées par les sociétés et leurs actionnaires.

Alors maintenant, plus de 20 ans après le passage de la loi, moins de sociétés qu'avant de contrôler une plus grande part de la radio, la diffusion et la télévision par câble aux États-Unis. Beaucoup de ces entreprises ont également des intérêts financiers dans les médias en ligne, ce qui signifie que leur portée et leurs idéologies vont bien au-delà de la simple télévision et du cadran AM / FM.

La décision de la FCC d'annuler la règle du studio principal est encore une autre dans une longue série de décisions politiques et réglementaires qui stimuler les médias d'entreprise, pas les citoyens.

Une voie vers l'avenir

En éliminant la règle du studio principal, la FCC a rompu l'un des derniers liens entre les radiodiffuseurs et les communautés locales. (D'autres, y compris les règles sur la consolidation des entreprises médiatiques, Sont sur le Billot.) L'organisme chargé de veiller à ce que les entreprises médiatiques servent l'intérêt public a ouvert la porte encore plus large au traitement de l'information en tant que média motivé par le profit au bénéfice des actionnaires plutôt que comme élément clé de la vie civique américaine.

Même avant que la FCC ne défaille la règle du studio principal, les effets de la Loi sur les télécommunications ont rendu les nouvelles locales plus homogènes et moins diversifiées. Ceci est particulièrement nocif pour l'Amérique rurale, où seulement les deux tiers des résidents avoir un accès haut débit régulier à la maison - et seulement des services de données limitées sur leurs smartphones mobiles. Cela signifie que des millions d'Américains sans accès Internet régulier comptent sur la télévision par radiodiffusion comme leur seule forme de divertissement et d'information sur leurs communautés.

La vraie question pour les citoyens est simple: la déréglementation a-t-elle fonctionné? La qualité des informations diffusées est-elle meilleure aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a des années? Cela va-t-il s'améliorer si les exigences légales et réglementaires des entreprises sont assouplies?

La ConversationTous les Américains connaissent la réponse. Et le FCC aussi.

A propos de l'auteur

Margot Susca, Maître de conférences, École américaine de communication

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = quatrième état; maxresults = 3}