Le remède mortel du populisme est-il la mort?

Le remède mortel du populisme est-il la mort?
Le populisme est-il un poison ou un remède contre la démocratie, ou les deux, selon les circonstances? Louis Boilly / Wikipédia Commons

Il est impossible de suivre les nouvelles sans faire référence à la montée du populisme. Un terme jadis peu utilisé qui dénotait une poignée de partis dans des contextes politiques autrement déconnectés, le populisme semble maintenant presque définitif d'un moment politique dans le temps.

Il suscite également un large éventail de réponses de spécialistes. La réaction la plus commune est un recul négatif contre l'émergence de forces qui semblent menacer la démocratie. L'émergence des forces politiques d'extrême gauche et d'extrême droite semble évocatrice des 1930, et regarde où cela nous a laissé.

D'un autre côté, des personnalités influentes affirment qu'il n'y a rien à craindre dans le populisme. Loin de là: le populisme représente un appel à Les gens, et sur cette base n'est pas seulement en accord avec la démocratie, mais avec toute sorte de politique qui cherche un appel universel.

Puisque les partis politiques cherchent le pouvoir, un appel large, sinon universel, est ce dont ils ont besoin. Le populisme sur ce compte n'est rien de plus que "la logique de la politique", en supposant que la politique soit ce qui est d'intérêt public ou collectif. Une politique non-populiste est vouée à l'échec, ou à être l'apanage de groupes ou d'identités qui se dressent contre le démos.

Le populisme peut donc être défini comme quelque chose de menaçant et menaçant pour la démocratie, mais aussi comme quelque chose de rédempteur, de célébration et d'expression de la démocratie. La question est de savoir lequel de ces deux sens est le bon? Qui se rapproche de la "vérité" sur le populisme?

Le populisme comme pharmakon de la démocratie

Dans un essai célèbre sur Phaedus de Platon, Jacques Derrida explore le concept de "pharmakon"Comme un exemple d'un terme avec des significations apparemment contradictoires.

Pharmakon, dont nous tirons les termes pharmacologie et pharmacie, désigne une substance toxique utilisée pour améliorer quelqu'un, mais qui pourrait aussi les tuer.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Pharmakon est en ce sens à la fois poison et guérison. Cela ne peut pas être l'un ou l'autre; c'est les deux. Que ce soit l'un ou l'autre dépend du dosage, du contexte, de la réceptivité du corps à la toxine, et ainsi de suite. En bref, pharmakon exprime la contingence et la possibilité, à la fois la vie et la mort.

Maintenant, repensez à ce que nous venons de discuter par rapport au populisme. Voulons-nous vraiment dire que le populisme est toujours et partout une menace pour la démocratie, quelque chose à opposer ou à craindre? N'y a-t-il pas des moments ou des contextes où un appel au peuple contre des élites corrompues ou décadentes pourrait avoir un sens en termes de sauver la démocratie - de lui-même?

En revanche, sommes-nous vraiment convaincus que l'appel au peuple est une caractéristique nécessaire et constructive de la politique, en effet quelque chose que nous ne pouvons pas éviter? Ne voulons-nous pas plutôt dire que la question de savoir si cet appel au peuple contre les élites doit être célébré ou non dépend de la position de l'observateur ou du participant dans un tourbillon de choix politiques?

L'émergence d'un discours populiste Espagne accompagné d'un effondrement quasi-complet de la foi dans les élites politiques. Des millions de personnes ont inondé les rues de 2011 pour protester contre ceux qui infligeaient l'austérité du luxe du palais présidentiel.

C'était une manœuvre lancée au milieu d'exemples bien documentés de corruption, de clientélisme et de copinage - sans parler de l'extraordinaire gaspillage d'argent public sur des mégaprojets inutiles qui semblaient frotter le nez des gens ordinaires dans la boue de leur propre impuissance.

Donc l'émergence du populiste Nous pouvons et son puissant message de «oui nous [le peuple] peut» a sonné. Cependant, cela semblait une fausse note pour les autres: la peur du «charisme», de la politique centrée sur le leader, et donc de l'étouffement et de la non-pertinence des manifestants de rue et des micro-initiatives qui avaient favorisé les conditions de sa création. endroit.

La célébration du populisme "d'en bas" se mêle à une anticipation de d'ouvrabilité à venir - pas moins la coupure de «l'en bas» lui-même dans une fanfare de politique triomphante et médiatisée.

Considérez aussi l'émergence de la France Emmanuel Macron, sauveur centriste du projet européen. Grâce à une sémantique intelligente, il a contré la charge populiste de Marine Le Pen par une manœuvre populiste soignée.

Le Pen était le «parasite» vivant du système qu'elle critiquait, pas lui. Il était l'outsider politique qui avait abandonné les élites; elle était le produit des élites - ou au moins une partie de celle-ci.

Macron était la figure intacte par association avec l'ordre politique échoué, alors que Le Pen empestait des batailles viciées et une France perdue. Il incarnait l'avenir de la France, elle son passé sombre et sombre. Pas une bataille royale mais une bataille républicaine de Pharmaka.

Mais tout cela ne parle-t-il pas un peu des étrangers et des élites de quelqu'un qui a fait des millions en tant que banquier avec Rothschild? Combien de temps avant cette rhétorique d'outsider se heurte avec la réalité des coupes budgétaires et des réformes du marché du travail?

Est-il efficace?

Accepter l'ambivalence du populisme et du pharmakon, et alors? Pourquoi importe-t-il quel genre de rotation nous mettons sur le terme?

La politique contemporaine est devenue en général une politique de reconstitution de la démocratie après la effondrement du récit de la représentation sous lequel nous vivons depuis au moins deux siècles. Nous sommes devenus moins enclins à croire aux intentions bénignes de nos représentants, des politiciens.

Nous sommes devenus populistes dans le sens de voir les élites déconnectées ou découplées du peuple, et donc nous-mêmes.

Nous semblons enclins à croire ceux qui s'érigent en défenseurs du peuple contre les élites, quel que soit le geste absurde, et il y a peu de gestes plus absurdes que celui d'un promoteur immobilier milliardaire se présentant comme le défenseur du peuple contre les élites.

Nous ne sommes pas tout à fait sûr de ce que le "remède" implique: l'élection de l'outsider (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) ou l'hypothèse d'une stratégie non ou post-représentative qui réduira, sinon éliminera, la distance entre le peuple et le pouvoir politique (assemblées délibératives, wikidemocracy, démocratie liquide).

Nous ne sommes pas sûrs si le remède, l'outsider exubérant, va «travailler» et rendre la vie meilleure, rendre l'Amérique «géniale», ou si elle va tuer la pierre de la mort politique.

Nous ne sommes pas sûrs s'il y a une vie après la démocratie représentative, ou si un autre modèle fonctionnera mieux ou échouera, laissant notre monde en lambeaux. Mais nous sommes enclins à l'expérimentation alors que les certitudes qui ont soutenu notre politique depuis deux siècles se dessèchent.

La ConversationNous regardons la toxine descendre avec un mélange d'espoir et de peur - le populisme: le pharmakon de la démocratie.

A propos de l'auteur

Simon Tormey, professeur de théorie politique et directeur de l'École des sciences sociales et politiques, Université de Sydney

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres de cet auteur

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Simon Tormey; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}