La démocratie dans les chaînes: le plan furtif de la droite radicale pour l'Amérique

La démocratie dans les chaînes: le plan furtif de la droite radicale pour l'Amérique

L'auteur Nancy MacLean a mis au jour un idéologue furtif de la droite américaine. Son livre, La démocratie dans les chaînes: l'histoire profonde du plan furtif de la droite radicale pour l'Amérique, raconte l'histoire de James McGill Buchanan, politologue du Sud et père de «l'économie du choix public».

MacLean détaille comment cette figure peu connue a eu un impact énorme sur l'idéologie de l'extrême droite. Personne d'autre que Charles Koch ne s'est inspiré des théories de MacLean. Ils sont libertaires - mais avec une torsion: carrément, cela «entraîne des restrictions à la liberté de la grande majorité afin de protéger les droits de propriété et les prérogatives des plus aisés».

MacLean montre comment cette idée peut être retracée à travers les dernières années 60 de la politique de droite, en commençant par Brown v. Le conseil de l'éducation et continuer avec l'empire des frères Koch. Et elle démontre que ces partisans et ceux qui sont aux prises avec les milliards de Koch préparent leur combat sous la nouvelle administration.

Kristin Miller a parlé avec Nancy MacLean de ses livres et de l'influence de James McGill Buchanan sur notre politique à la fois ouverte et cachée. Lire un extrait de La démocratie dans les chaînes.


Kristin Miller: Saviez-vous quelque chose sur Buchanan avant de commencer votre recherche?

Nancy MacLean: Je n'ai pas. Je n'avais jamais entendu parler de lui, probablement comme la plupart des gens du pays. Je l'ai trouvé en train de faire des recherches sur quelque chose d'autre et j'ai continué à le trouver dans les archives sur différentes questions importantes qui m'ont choqué, et j'ai donc commencé à le mettre au centre de la recherche.

KM: Quelle est sa théorie de «l'économie du choix public»?

NM: Buchanan a été formé à l'Université de Chicago et faisait partie du même milieu que Milton Friedman et Friedrich Hayek et d'autres dont les noms sont plus connus. Ce qu'il a fait de différent d'eux, c'est de prendre les outils qu'il a appris à l'Université de Chicago et de les appliquer à la vie publique. Il considérait donc les acteurs publics, y compris les élus, comme étant intéressés par eux-mêmes, comme des gens qui ne cherchaient pas vraiment le bien commun, n'essayaient pas vraiment de faire avancer l'intérêt public, mais servaient vraiment leurs propres intérêts.

Donc, dans le cas des élus, il a dit que leur véritable intérêt, leur intérêt principal était en train d'être réélu. Il était dans le domaine des finances publiques, alors sa contribution était de dire que, parce qu'ils étaient intéressés à être élus et parce qu'ils ne payaient pas pour les choses qu'ils faisaient de leur propre poche, ils ne se préoccupaient pas d'accumuler des déficits. Ils promettent une chose aux écologistes, disons, et une chose aux retraités et une autre chose aux écoles publiques et ne se soucient pas d'augmenter les revenus adéquats pour couvrir ces choses. Il n'avait pas entièrement tort à ce sujet. Mais sa théorie des motivations des acteurs publics était si cynique qu'elle était tout à fait corrosive des normes d'une société démocratique, comme les gens le soulignaient en chemin, mais il n'écoutait pas.

KM: Comment cette théorie se retrouve-t-elle dans l'idée que c'est la démocratie contre la liberté?

NM: Il se préparait à travailler en Virginie à la fin 1950s. Virginia avait l'élite la plus oligarque de tout le Sud. Et il comprenait le système en Virginie comme une sorte d'avant-poste de la liberté et il se posait comme sa propre mission de préserver la liberté, la liberté préconisée par les dirigeants de la Virginie, comme le sénateur Harry Bird. Cette liberté était très compatible avec les restrictions à la liberté de la grande majorité. Les syndicats n'avaient donc pas la capacité d'opérer en Virginie. Les militants des droits civiques ne l'ont certainement pas fait. Il y avait une très mauvaise transparence dans l'état en termes de reportage sur les choses qui se passaient. Sa version de la liberté entraîne des restrictions à la liberté de la grande majorité afin de protéger les droits de propriété et les prérogatives des systèmes les plus aisés.

KM: En quoi cela diffère-t-il du libertarianisme prôné par Ron Paul et de cette sorte d'aile des partis républicains ou libertaires?

NM: J'entrais vraiment dans un tout nouveau monde ici. Je veux dire, pas seulement l'école d'économie publique de Buchanan, mais en fait, je n'avais pas beaucoup prêté attention au libertarianisme. Mais il se trouve que la plupart d'entre eux tirent de ces sources communes et l'une des figures clés dans ce - un gars nommé Murray Rothbard, que Charles Koch a soutenu pendant un certain temps - il a tracé l'idée libertaire de base à John C. Calhoun, le théoricien pro-esclavagiste de la 19th siècle, qui avait sa propre version de la liberté et fondamentalement regardé les impôts comme exploitation. Alors, un homme qui gagnait sa vie en esclavagant des hommes, des femmes et des enfants disait que ce n'était pas de l'exploitation mais de l'exploitation quand des citoyens moins fortunés allaient au gouvernement pour des choses comme l'éducation publique, les bonnes routes, les canaux et tous genres de choses. Il l'a donc posé comme ce que nous appellerions aujourd'hui les décideurs et les preneurs. Alors Calhoun se voyait comme un créateur et voyait d'autres citoyens, citoyens blancs à l'époque, qui votaient pour ces choses, comme preneurs, et cette idée coulait dans le libertarianisme moderne - cette notion qu'il n'y a pas d'exploitation dans le domaine économique , l'exploitation vient du domaine politique, où les majorités se liguent contre les minorités des individus possédants.

Donc, en fait, Ron Paul est connecté à toute cette série d'idées. C'est un peu comme les révolutionnaires de gauche, les bolcheviks et tous les groupes qu'ils ont formés. Il y a donc différentes différenciations entre eux, mais pour les gens qui sont les idéologues de base du libertarianisme et les architectes de base dans la construction de ce mouvement, il y a certains points communs et ce que je décris est l'idée que les droits de propriété sont le droit humain crucial et le fait qu'ils sont au cœur de la liberté et que la liberté inclut la capacité des individus à opposer leur veto à ce qu'une démocratie crée.

KM: Vous avez fait référence à un mouvement en tant que cinquième colonne. Est-ce encore un mouvement de furtivité, pensez-vous, ou est-ce plus ouvert ces jours-ci?

NM: Je pense que c'est les deux, et c'est sa force. Ce n'est pas vraiment une conspiration dans la définition légale, parce qu'une conspiration implique un comportement illégal, et cette cause est si riche, si riche, qu'ils peuvent embaucher les meilleurs talents juridiques pour s'assurer qu'ils respectent la loi - avec la possibilité exception de la loi à but non lucratif. Mais en même temps, il est si vaste et si bien financé - le montant d'argent distribué par ces opérations est plus grand que les principaux partis politiques. Il y a littéralement des douzaines - pas seulement des dizaines, mais des centaines d'organisations, si l'on compte celles qui sont au niveau de l'État et celles qui sont internationales, qui sont ostensiblement séparées mais qui travaillent vraiment ensemble à ce sujet. Donc, je ne pense pas que la «cinquième colonne» soit nécessairement le meilleur terme, mais elle identifie cet élément de leur pensée, qui est vraiment si loin sur la droite radicale qu'ils ont une attitude si hostile envers notre démocratie; c'est presque comme s'ils étaient des étrangers qui se penchaient sur ce que l'un d'eux appelait une OPA hostile.

KM: Qui sont les gens maintenant que nous devrions surveiller, et quel genre de tactique devrions-nous surveiller?

NM: Eh bien, la première chose que je dirais, c'est de ne plus accorder autant d'attention aux tweets de Trump. Ils sont une distraction totale. Je pense que nous devrions plutôt regarder attentivement les actions de groupes comme Freedom Partners, Chambre de Commerce, la grande opération des donateurs de Koch. Le Club pour la croissance est une autre partie de cela, et les Américains pour la prospérité sur le terrain.

Je pense que vous pourriez aussi regarder leur langue. C'est une cause qui s'est opposée à la sécurité sociale dès sa création. Ces personnes sont totalement hostiles au principe de l'assurance sociale. Ils pensent que nous devrions tous être individuellement responsables de nos besoins, en fin de compte. Mais ils savent aussi que c'est une chose très impopulaire à dire. Les majorités énormes des Américains soutiennent la sécurité sociale, soutiennent l'assurance-maladie, veulent les rendre meilleurs et plus forts. Buchanan a conseillé en détail sur la sécurité sociale au début des 1980 début. Ce qu'ils doivent faire, c'est faire peur et créer un sentiment de crise que ces programmes ne sont pas viables, ils ne seront jamais solvables. Donc, ils utilisent un langage orwellien de la réforme quand vraiment ce qu'ils veulent faire est de miner le programme. Je pense que la première chose à faire serait de leur poser des questions fondamentales, comme vous soutenez le principe de la sécurité sociale, soutenez-vous le principe de l'assurance-maladie?

Je pense que les gens devraient également résister à tout effort supplémentaire pour privatiser quoi que ce soit jusqu'à ce que nous allions au fond des choses. Ils utilisent la privatisation non pas parce qu'elle était plus efficace, comme ils le disaient publiquement, mais comme ils l'ont dit entre eux, la privatisation modifie radicalement les relations de pouvoir dans notre société en affaiblissant des groupes comme les fonctionnaires et les enseignants des écoles publiques.

Il y a vraiment un effort calculé pour saper toutes nos institutions collectives et certaines des grandes réformes sociales du 20th siècle - tels que les syndicats, l'AARP, les groupes de droits civils. Nous avons vu les attaques, commençant au Wisconsin, sur le droit des travailleurs à la négociation collective. Nous avons assisté à l'adoption de lois sur le droit au travail dans de nombreux États et à des efforts pour mettre des lois sur le droit au travail dans les constitutions des États afin que les générations futures ne puissent pas les modifier.

Donc, je pense que si nous comprenons la stratégie et la finalité, nous serons dans une meilleure position pour l'arrêter et ramener le pays sur un chemin que la plupart d'entre nous voudrions de l'équité, de la durabilité, d'une personne , un vote.

KM: Et je veux dire, Trump lui-même a dit qu'il n'était pas l'un de ces gens, mais voyez-vous déjà des choses qu'il a faites dans son administration et qui sont déjà sorties de leur jeu?

NM: Oui. Je ne pense pas qu'il y ait autant de lumière entre Donald Trump et les Kochs qu'ils voudraient tous nous croire. Je suis un historien, pas un journaliste. Ce sera pour les futurs journalistes à couvrir. Mais je dirai que Trump partage certainement une grande partie de cette idéologie. Quand il parle du marais, il utilise un langage et un code différents de ce que pensent la plupart des libéraux. Alors les gens continuent à dire, "Vous ne remplissez pas vos promesses de vider le marais dans votre conduite au bureau," mais son point de vue sur le marais est une vue Buchananite du marais, donc il se réfère à tous ceux qui revendiquent le gouvernement pour des choses qu'ils ne peuvent pas obtenir seuls sur le marché. Il a donc agi pour détruire fondamentalement notre système de réglementation environnementale, pour saper le pouvoir des travailleurs, pour empêcher l'application des droits civils. Toutes ces choses découlent du livret de Buchanan-Koch. Et Donald Trump est entouré de gens qui sont des vétérans de cet appareil de Koch. Ainsi, j'ai vu par un rapport, 70 pour cent de ses hauts responsables nommés proviennent de ce réseau, et cela inclut bien sûr son vice-président, Mike Pence. Il comprend également la liaison de la Maison Blanche avec le Congrès, Mark Short. Il comprend Scott Pruitt à l'EPA.

KM: Comment rendons-nous l'organisation de Koch plus visible, si ce n'est pour un travail comme le vôtre et celui de Jane Mayer?

La chose cruciale pour les gens de se rendre compte que cette cause fait ce qu'elle est parce qu'elle sait que c'est une cause minoritaire permanente. Et si la grande majorité des gens a jamais compris de quoi il s'agit réellement ou ce qu'il essaie de faire pour notre société et notre politique, ils se rallieraient à cela. Vous voyez encore et encore où ils réalisent, "Oh mon dieu, les gens ne nous soutiendront jamais" vous savez, "si nous disons la vérité", de la campagne de Barry Goldwater avant. Franchement, nos législateurs à Washington vont devoir être revigorés par la compréhension de ces choses à la base.

Nous essayons d'exposer cela et d'aider les gens à comprendre que ce qu'ils disent même aux électeurs sur lesquels ils comptent n'est pas la vérité. Et pour moi, c'est particulièrement froid. Il y a un couple de grands scientifiques sociaux, Theda Skocpol et Vanessa Williamson, qui a écrit un livre sur la fête du thé dans lequel ils sont allés parler à autant de groupes de thé dans le pays qu'ils pouvaient. Ils ont rencontré seulement des centaines et des centaines, je pense, de membres du Tea Party de base, et ils ne pouvaient pas trouver un seul membre du Tea Party qui voulait la privatisation de la Sécurité Sociale et de Medicare, et pourtant c'est ce que l'opération de Koch est en train de se mettre à la tête de ces groupes de thé. Il les utilise comme une sorte de bélier pour obtenir ce programme des donateurs milliardaires.

La plupart des Américains croient en l'équité; Nous croyons que les gens devraient travailler fort, mais il devrait y avoir un filet de sécurité. Nous croyons en l'économie de la qualité de l'air et de l'eau pour nos enfants. La plupart des Américains veulent une action sur le changement climatique. Vous pouvez simplement parcourir la liste. La plupart des Américains croient en l'imposition progressive. Les gens ne sont pas aussi divisés que cette opération nous a fait avec son agitation sans fin de genre de questions de guerre culturelle.

Et une dernière chose que je pense devoir ajouter sur ce front, c'est que nous devons aussi prêter attention au niveau de l'État, parce que cette cause est très stratégiquement passée après le pouvoir sur les gouvernements des États. Nous avons vu, après 2010, le gerrymander le plus radical de l'histoire, et avec ce pouvoir recourbé, ils ont traversé des agendas très impopulaires dans de nombreux états. Ce que vous voyez au niveau de l'État, ce que vous voyez au niveau fédéral, ce que vous voyez en vous retirant des pourparlers de Paris sur le climat - toutes ces choses se rejoignent et sont dirigées par cet énorme appareil. Je pense qu'il suffit d'avoir cette clarté pour voir les liens et se rendre compte que ce ne sont pas nos concitoyens qui nous font autant cette catégorie de donateurs de droite radicale. Je pense que cela donnera énormément de pouvoir aux gens.

KM: Et vous croyez qu'ils ont cette contrainte messianique pour eux?

NM: Je pense que la gauche et les libéraux ont grossièrement sous-estimé Charles Koch. Je pense qu'il est un homme absolument génial. Le gars a trois diplômes d'ingénieur du MIT. Il refuse de rendre sa société publique parce qu'il ne veut pas répondre aux actionnaires qui voudront penser au prochain trimestre où il aimerait penser à des années 30 à partir de maintenant. Je pense qu'il est un penseur très profond et stratégique et je pense qu'il est aussi - oui, a une vision messianique. Il s'est comparé à Martin Luther - en disant qu'il veut libérer le genre de force qui a propulsé Colomb à sa découverte.

Maintenant, il est aussi assez bon gestionnaire pour penser à l'intérêt personnel des autres. Ce qu'il a fait, c'est exploiter magnifiquement l'intérêt de personnes variées qui peuvent lui donner ce qu'il veut. Peut-être qu'ils croient en ces choses, peut-être qu'ils ne le font pas, mais ils partagent un intérêt à déplacer la balle sur le terrain.

De même, il exploite le droit religieux. Je veux dire, c'est un homme qui, d'après tout ce que j'ai lu, n'est pas très religieux lui-même, et le libertarianisme comme cause a toujours eu beaucoup d'athées engagés qui méprisent ceux qui croient en Dieu. Vous pensez certainement à Ayn Rand, non? Mais ils activent le droit religieux de fournir une source de votes qui autrement leur manquerait.

Je ne crois pas qu'il agisse par intérêt personnel, par intérêt personnel vénal, comme beaucoup de gens l'ont laissé entendre. Je pense que c'est sa mission, de changer le monde et d'enchâsser sa version de la liberté. Mais il est un acteur assez astucieux pour amener tous ces autres gens dans le giron.

Je pense qu'une autre approche vraiment intéressante serait que les électeurs du pays commencent à demander des comptes à leurs représentants élus, et j'espère que cela inclurait aussi les électeurs républicains modérés. Êtes-vous prêt à rester sur le principe même si elles vous primaire et vous conduire de bureau?

Le soutien du projet de loi sur les soins de santé du Sénat est sous 20 pour cent dans tout le pays. Dans aucun État, il n'y a un appui majoritaire à ce projet de loi, et pourtant, la plupart des candidats républicains au Sénat font la queue pour appuyer ce projet de loi. Pourquoi donc? C'est parce qu'ils ont peur du réseau de donateurs de Koch.

Nous devons simplement vraiment aider les gens à comprendre la colonne vertébrale profonde de ceci - à radiographier ce qui se passe et à comprendre où les vraies forces du pouvoir se déplacent et être capables de se concentrer sur ceux-ci.


Lire un extrait de La démocratie dans les chaînes. Cette poster d'abord apparu sur BillMoyers.com.

À propos des auteurs

Kristin Miller est un producteur senior pour Billmoyers.com. Elle a travaillé sur Maintenant avec Bill Moyers, Bill Moyers sur Faith & Reason, Moyers sur l'Amérique et Bill Moyers Journal. Elle a également été un producteur pour TED, Rue de Sesame et l'Institut Gilder Lehrman d'histoire américaine.

Nancy MacLean est l'auteur primé de Derrière le masque de la chevalerie (un livre «remarquable» du New York Times de l'année) et La liberté ne suffit pas, qui a été appelé par le Chicago Tribune "L'histoire contemporaine à son meilleur." Le professeur William Chafe d'histoire et de politique publique à l'Université Duke, elle vit à Durham, en Caroline du Nord.

Livres connexes:

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1101980966; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 0674027493; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Livres, mots-clés = 1608468909; maxresults = 1}