La légitimité de la Cour suprême des États-Unis est en jeu

La légitimité de la Cour suprême des États-Unis est en jeu

Le Sénat américain est en train d'examiner le premier candidat de Donald Trump à la Cour suprême, Neil Gorsuch. Ses auditions de confirmation obligent les Démocrates à prendre une décision difficile: ils sont encore fâchés du refus des Républicains d'envisager même des audiences similaires pour le candidat 2016 de Barack Obama, le juge. Merrick Garland, ils ont les votes pour bloquer la nomination de Gorsuch à la cour. La question est de savoir s'ils devraient. La Conversation

Les démocrates ont tout à fait le droit d'être en colère contre la façon dont les républicains du Sénat traitent Garland, arguant que parce qu'un nouveau président allait bientôt prendre ses fonctions, Obama n'avait pas le mandat de nommer une autre justice, bien que la Constitution n'impose aucune limite. Clairement, l'impératif des républicains était de ne pas donner plus de voix au peuple américain sur qui devrait être la prochaine Cour Suprême, mais de s'assurer qu'Obama ne pourrait pas faire pencher la balance vers une majorité libérale qui pourrait durer pendant une génération .

En tant que sénateur du Texas et alors candidat à la présidentielle Ted Cruz a déclaré en mars 2016: "Nous ne pouvons pas nous permettre de perdre la Cour suprême pour les générations à venir." Leader de la majorité au Sénat Mitch McConnell "La prochaine justice pourrait fondamentalement changer la direction de la Cour Suprême et avoir un impact profond sur notre pays, alors bien sûr, le peuple américain devrait avoir son mot à dire dans la direction du tribunal." Mais tentés comme Démocrates pourraient être pour répondre en nature et bloquer la nomination de Gorsuch, ils ne devraient pas le faire, notamment parce que les arguments contre lui, même selon leurs critères, sont loin d'être solides.

Démocrates et libéraux politiques ont toutes sortes de raisons de se méfier de Gorsuch. Son dossier judiciaire suggère qu'il est fiable conservateur sur des questions telles que Liberté de religionla peine de mortet réglementation des affaires. Il a écrit dans l'opposition à le suicide assisté et les lois sur l'euthanasie, mettant l'accent sur «l'inviolabilité» de la vie humaine, ce qui suggère une position ferme sur l'avortement.

Mais Gorsuch est également éminemment qualifié pour la cour: il a un diplôme de droit de Harvard et un doctorat d'Oxford; il a été greffier pour les juges de la Cour suprême Byron White avec leur cartes I/O et de communications Anthony Kennedy; travaillé sur le droit des sociétés en pratique privée; et dans 2006 a été nommé à la Cour d'appel des États-Unis pour le 10th Circuit par George W. Bush.

Comme on peut s'y attendre, Gorsuch a rencontré des sénateurs des deux partis depuis que Trump l'a nommé en février 1; rien n'a jusqu'ici émergé pour suggérer qu'il est inapte à servir sur la Cour suprême. Donc, si les Démocrates bloquent ou rejettent sa nomination pour des motifs d'opposition idéologique, ils vont non seulement soutenir les tactiques républicaines et tout, mais assurer que cette situation puisse se reproduire, mais aussi mettre en péril la légitimité de la Cour.

Faire de la politique

La Cour suprême est avant tout une institution juridique, mais elle est aussi une institution politique: sa place parmi les trois branches égales du gouvernement américain et son rôle dans l'interprétation des aspects controversés de la Constitution signifient qu'elle ne peut éviter de l'être. Mais trop souvent au cours des dernières années, les politiciens et les commentateurs ont discuté de la cour en termes explicitement partisans.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


L'effet a été d'impliquer, et parfois d'affirmer ouvertement, que les membres de la cour prenaient des décisions en tant que républicains ou démocrates, et non en tant que juges dont les visions politiques et juridiques pouvaient les amener à soutenir personnellement un parti plutôt qu'un autre. De là, il est très facile de discuter, comme Cruz et d'autres républicains l'ont fait pendant le cycle électoral de 2016, qu'ils ne pouvaient pas permettre à la cour d'être «perdue» ou «prise en charge» par une majorité libérale.

C'est faux. La cour n'est pas une branche à «capturer» par une partie ou une autre - et le travail du Sénat n'est pas de juger les opinions politiques d'un candidat, mais d'évaluer leur capacité à jouer le rôle pour lequel ils ont été nommés.

Cela a trop souvent été oublié ces dernières années. Depuis l'arrêt 1973 en Roe v Wade qui protégeaient, dans certaines limites, le droit des femmes à mettre fin à une grossesse, les candidats potentiels ont été jugés, en partie, sur leurs points de vue sur des questions brûlantes, notamment l'avortement, la peine de mort et le contrôle des armes à feu.

On peut dire que ce processus a atteint son paroxysme lors des audiences de 1987 sur la nomination de Ronald Reagan de Robert Bork au tribunal. Intelligent capable, Bork a été rejeté parce que sa politique a été considérée inacceptable conservateur pour le tribunal à ce moment-là. Dans 2006, Samuel Alito trouva ses auditions de nomination plus difficiles que John Roberts quelques mois plus tôt, en partie parce qu'il était un conservateur légal nommé à un siège laissé vacant par Sandra Day O'Connor, considérée comme étant au centre idéologique de la cour.

Le processus a été progressif, les Républicains et les Démocrates ayant joué leur rôle, mais il a néanmoins été corrosif. Les conséquences pour le tribunal lui-même sont en vue. Alors que traditionnellement, il bénéficiait d'une plus grande approbation du public que le président ou le Congrès, le tribunal a vu ses cotes d'approbation dégringoler. Un 2016 de juillet Sondage Gallup a montré sa cote d'approbation publique à 42%, une chute importante depuis les 1990.

Plus la cour devient politisée, plus sa légitimité est menacée. Ses juges sont non élus et servent à vie, sans pouvoir, sauf leur rôle institutionnel et persuasion pour convaincre le pays de se conformer à leurs décisions. Cela signifie que sa légitimité ne repose pas seulement sur le principe de la primauté du droit, mais sur l'idée qu'il existe une certaine distance entre l'interprétation de la loi et la prise de décisions politiques.

Si les Américains en viennent à croire que la politique est le seul facteur décisif dans la prise de décision de la cour, la légitimité de la cour, et donc sa capacité à imposer la conformité, peut être considérablement affaiblie. Si cela devait arriver, tous les Américains perdraient, peu importe l'affiliation à un parti.

Ainsi, les enjeux des audiences de Gorsuch ne pouvaient guère être plus élevés. Les sénateurs des deux partis feraient bien de s'en souvenir. Pour le bien de la cour en tant qu'institution, les démocrates en particulier doivent rigoureusement et rigoureusement vétérizer Gorsuch - et en supposant que rien de vraiment malencontreux ne se révèle, ils devraient soutenir sa nomination.

A propos de l'auteur

Emma Long, Maître de conférences en études américaines, Université d'East Anglia

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Cour suprême; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}