Les autocrates de Facebook et de Silicon Valley peuvent-ils sauver la démocratie?

Mark Zuckerberg et les autocrates de la Silicon Valley peuvent-ils sauver la démocratie?

Fin février, 2017, fondateur et PDG de Facebook, Mark Zuckerberg a publié un essai qui a exposé la vision du réseau social pour les années à venir. La Conversation

Le document 5,700-word, immédiatement appelé un "poster, »A été sa discussion la plus complète de la place de Facebook dans le monde social depuis qu'il est devenu public dans 2012. Bien qu'il me soit lu dans des endroits comme une thèse de premier cycle en sociologie, avec des affirmations générales sur l'évolution de la société et une forte dépendance sur des termes tels que «infrastructure sociale», il soulève des points cruciaux.

En particulier, Zuckerberg a souligné cinq domaines où Facebook entendait «développer l'infrastructure sociale pour donner aux gens le pouvoir de construire une communauté mondiale qui fonctionne pour nous tous.» Cela incluait de rendre les communautés «solidaires», «sûres», «informées» "Engagé civiquement" et "inclusif".

Silicon Valley a longtemps été moqué pour ce genre de «nos produits font le monde un meilleur endroit» rhétorique, si bien que certaines entreprises demandent à leurs employés de le freiner. Pourtant, tandis que les applications pour envoyer des selfies disparaissant ou invoquant le stationnement de voiturier dans la rue civilisation, Facebook et une poignée d'autres plates-formes de médias sociaux sont sans aucun doute influents dans la formation de l'engagement politique.

Un exemple en est la révolution égyptienne dans 2011. L'un des leaders du soulèvement a créé une page Facebook qui est devenue un point focal pour l'organisation de l'opposition au régime du leader évincé Hosni Moubarak. Il a dit plus tard à CNN:

"Je veux rencontrer Mark Zuckerberg un jour et le remercier ... Cette révolution a commencé sur Facebook."

Comme j'ai écrit ailleursFacebook et Twitter sont devenus des outils essentiels pour mobiliser les mouvements sociaux contemporains, de l'évolution du monde de l'entreprise aux gouvernements nationaux difficiles. Le manifeste de Zuckerberg suggère qu'il vise à mobiliser Facebook de cette manière et à renforcer le type d'ouverture et de participation généralisée nécessaire pour renforcer la démocratie.

Mais alors qu'il a raison de dire que les plateformes de médias sociaux pourraient relancer le processus démocratique, je crois que Facebook et ses frères de la Silicon Valley ne sont pas les bons pour mener un tel effort.


L'émission HBO «Silicon Valley» vise à fausser le sens gonflé de l'industrie.

Technologie et démocratie

Le réaction initiale Le manifeste de Zuckerberg était largement négatif.

L'Atlantique décrit comme «un plan pour détruire le journalisme» en transformant Facebook en «une organisation de nouvelles sans journalistes». Bloomberg View Il s'agissait d'un «document effrayant et dystopique» pour transformer Facebook en «état extraterritorial dirigé par un petit gouvernement non élu qui s'appuie largement sur des algorithmes privés pour l'ingénierie sociale».

Quels que soient les mérites de ces critiques, Zuckerberg a raison sur un point central: Internet et la technologie mobile pourraient et devraient être utilisés pour permettre une participation bien plus large à la démocratie que la plupart d'entre nous ne le rencontrons.

Aux États-Unis, démocratie peut se sentir éloigné et intermittent, et ne voit qu'une participation limitée. L'élection 2016, qui opposait des visions radicalement différentes pour l'avenir de la démocratie les unes par rapport aux autres, attiré seulement 60 pour cent des électeurs admissibles. Dans les élections de mi-mandat entre les campagnes présidentielles, le taux de participation chute brusquement, même si les conséquences peut être tout aussi profond.

De plus, alors que le vote est obligatoire et presque universel dans des pays comme le Brésil et Australie, les législateurs aux États-Unis essaient activement de décourager le vote par lever des barrières à la participation par le biais des lois sur l'identification des électeurs, parfois ciblé très précisément à l'abattant noir.

La participation démocratique aux États-Unis pourrait nécessiter de l'aide, et les technologies en ligne pourraient faire partie de la solution.

Vers une démocratie plus vraie

Le "Infrastructure sociale" pour notre démocratie a été conçu à une époque où la logistique de base des débats et des débats était coûteuse.

Comparez l'énorme effort qu'il a fallu pour rassembler et tabuler les bulletins de vote pour les élections nationales à l'époque d'Abraham Lincoln avec la participation mondiale instantanée qui a lieu tous les jours sur les médias sociaux. le les coûts de transaction pour la mobilisation politique n'ont jamais été plus bas. S'ils sont bien conçus, les médias sociaux pourraient rendre la démocratie plus dynamique en facilitant le débat et l'action.

Considérez comment un post Facebook a germé l'une des plus grandes manifestations politiques de l'histoire américaine, la marche des femmes Jan. 21 à Washington et dans plusieurs autres villes du monde. Mais amener les gens à se présenter à une manifestation est différent de permettre aux gens de délibérer et de prendre des décisions collectives - c'est-à-dire de participer à la démocratie.

Les technologies de l'information et de la communication (TIC) d'aujourd'hui pourraient permettre à la démocratie de se réaliser au quotidien, non seulement en matière de politique publique, mais aussi au travail ou à l'école. La démocratie est renforcée par la participation, et les TIC abaissent considérablement le coût de la participation à tous les niveaux. Recherche sur le "capitalisme partagé" démontre la valeur de la démocratie au travail, pour les travailleurs et les organisations.

La participation à la prise de décision collective ne doit pas nécessairement se limiter à des visites de routine dans les bureaux de vote tous les deux ou quatre ans. L'omniprésence des TIC signifie que les citoyens peuvent participer aux décisions qui les concernent de manière beaucoup plus démocratique que nous le faisons habituellement.

Loomio fournit une plate-forme pour la prise de décision de groupe qui permet aux gens de partager l'information, de débattre et de tirer des conclusions, en encourageant une participation large et démocratique. OpaVote permet aux gens de voter en ligne et inclut une variété de méthodes de vote alternatives pour différentes situations. (Vous pouvez l'utiliser pour décider où votre équipe va déjeuner aujourd'hui.) BudgetAllocator permet la budgétisation participative pour les gouvernements locaux.

En tant que professeur à la Harvard Law School Yochai Benkler souligne, les dernières années ont considérablement élargi la gamme de façons dont nous pouvons travailler ensemble en collaboration. La démocratie peut faire partie de notre expérience quotidienne.

La Silicon Valley n'est pas la solution

Toutefois, cet avenir démocratique fondé sur les TIC ne devrait pas provenir du monde de l'entreprise de la Silicon Valley.

Le propre royaume de Zuckerberg est l'une des sociétés publiques les plus autocratiques du monde en ce qui concerne Gouvernance d'entreprise. Lorsque Facebook est devenu public dans 2012, Zuckerberg détenait une classe d'actions qui lui a attribué des votes 10 par action, lui donnant une majorité absolue d'environ 60 pour cent des droits de vote. De l'entreprise Prospect IPO était clair sur ce que cela signifie:

"M. Zuckerberg a la capacité de contrôler l'issue des affaires soumises à l'approbation de nos actionnaires, y compris l'élection des administrateurs et toute fusion, consolidation ou vente de la totalité ou de la quasi-totalité de nos actifs. "

En d'autres termes, Zuckerberg pourrait acheter WhatsApp pour US $ 19 milliards et Oculus quelques semaines plus tard pour $ 2 milliards (après juste un week-end de due diligence). Ou, un scénario plus troublant, il pourrait légalement vendre toute son entreprise (et toutes les données sur ses milliards d'utilisateurs 1.86) à, disons, un oligarque russe avec des liens avec le président Vladimir Poutine, qui pourrait utiliser l'info à des fins néfastes. Alors que ces actions nécessitent techniquement approbation du conseil, les administrateurs sont redevables au (x) actionnaire (s) qui les a élus - c'est-à-dire, en l'occurrence, Zuckerberg.

Ce n'est pas seulement Facebook qui a cette structure de vote autocratique. Les fondateurs de Google ont également un contrôle de vote dominant, tout comme les d'innombrables entreprises technologiques qui sont devenues publiques depuis 2010, y compris Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box et LinkedIn (avant son acquisition par Microsoft).

Plus récemment, l'offre publique de Snap sur Mars 2 a pris cette tendance à sa conclusion logique, donnant aux nouveaux actionnaires aucun droit de vote.

Nous accordons beaucoup de confiance à nos plateformes en ligne, partageant des informations personnelles intimes que nous imaginons privées. Pourtant, après Facebook acquis WhatsApp, qui était aimé pour sa protection rigoureuse de la vie privée des utilisateurs, beaucoup ont été consternés de découvrir que certaines de leurs données personnelles serait partagé à travers la «famille de sociétés Facebook» à moins qu'ils choisissent activement de se retirer.

Pour sa part, Facebook a fait sur les acquisitions de 60 et, avec Google, les contrôles huit des applications smartphone les plus populaires de 10.

Zuckerberg le dictateur bienveillant?

L'idée que les fondateurs connaissent mieux et doivent être protégés contre trop de freins et contrepoids (par exemple, par leurs actionnaires) correspond à un récit culturel particulier qui est populaire dans la Silicon Valley. Nous pourrions l'appeler la «théorie de l'homme fort de la gouvernance d'entreprise».

Peut-être que Zuckerberg est le Lee Kuan Yew du web, un autocrate bienveillant avec nos meilleurs intérêts au coeur. Yew est devenu le «père fondateur» de Singapour moderne après l'avoir transformé d'un avant-poste britannique pauvre en l'un des pays les plus riches dans le monde dans quelques décennies.

Mais ce n'est peut-être pas la meilleure qualification pour garantir la démocratie pour les "utilisateurs".

Les TIC offrent la promesse d'une plus grande démocratie au jour le jour. Mais les entreprises privées à but lucratif ne sont probablement pas celles qui aideront à le construire. Les élites de la Silicon Valley dirigent certaines des institutions les moins démocratiques du capitalisme contemporain. Il est difficile d'imaginer qu'ils nous fourniraient des outils neutres pour l'autonomie gouvernementale.

L'érudit et activiste Audre Lorde dit célèbre que «les outils du maître ne démantèleront jamais la maison du maître». De même, je doute que les sociétés non démocratiques fournissent les outils pour construire une démocratie plus dynamique. Pour cela, nous pourrions chercher à organisations qui sont elles-mêmes démocratiques.

A propos de l'auteur

Jerry Davis, professeur de gestion et de sociologie, Université du Michigan

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = démocratie des médias sociaux; maxresults = 3}