Le gouvernement peut-il vraiment économiser de l'argent en privatisant les fonctions gouvernementales?

Le gouvernement peut-il vraiment économiser de l'argent en privatisant les fonctions gouvernementales?

Donald Trump semble le penser. Au cours de sa campagne pour le poste de président, Trump revient encore et encore à son succès supposé en tant qu'homme d'affaires et promet des programmes gouvernementaux «en deçà du budget et en avance sur le calendrier». Son hôtel à Washington serait «une métaphore pour nous pouvons accomplir pour ce pays. "

Les qualités que Trump voit en lui-même sont ce qu'il semble avoir cherché dans son Cabinet. Ses candidats aux départements de l'État, du Trésor et du Commerce sont des hommes d'affaires prospères sans expérience gouvernementale préalable. La secrétaire à l'éducation, Betsy DeVos, et la secrétaire aux transports, Elaine Chao, sont toutes deux des héritières des entreprises.

Trump n'est pas seul dans cette approche. George W. Bush a vanté son Harvard MBA. Il y a six décennies, le cabinet de Dwight Eisenhower était décrit comme "huit millionnaires et un plombier."

Thatcher a commencé l'engouement

Si la nomination de gens d'affaires pour diriger le gouvernement est une voie vers l'efficacité, comme le croit Trump, alors la privatisation complète des fonctions gouvernementales devrait apporter des économies budgétaires et des améliorations encore plus importantes dans les services.

Depuis que Margaret Thatcher a comblé un déficit budgétaire, provoqué par ses réductions d'impôts promises, avec le privatisation de British Telecom, les gouvernements des pays riches et pauvres ont financé des réductions d'impôts, des guerres et des dépenses ordinaires grâce à des ventes ponctuelles d'actifs. Suivant l'exemple de Thatcher, ces actifs ont été vendus à des prix inférieurs à ceux du marché, entraînant des gains rapides et spectaculaires dans leurs cours boursiers et créant l'illusion que les nouveaux gestionnaires privés sont plus capables et efficaces que leurs prédécesseurs gouvernementaux.

j'ai étudié comment les gouvernements réagissent au déclin économique et géopolitique et ont constaté qu'avant que Thatcher ne popularise la privatisation, la réponse la plus commune pendant les crises était d'augmenter le pouvoir et le contrôle du gouvernement plutôt que de réduire les taxes et les services gouvernementaux.

La privatisation crée de nouveaux intérêts et divise l'autorité, ce qui rend plus difficile l'élaboration et la mise en œuvre d'une stratégie globale de reconstruction du pouvoir et des ressources d'une nation.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Par exemple, le président Bill Clinton vendu la United States Enrichment Corporation, détenue et exploitée par le gouvernement fédéral, qui a été créée pour acheter et retraiter le plutonium des armes nucléaires soviétiques démantelées. L'objectif était d'extraire du plutonium de qualité militaire de l'ex-Union soviétique, où il était vulnérable au vol ou pouvait être utilisé dans une nouvelle course aux armements. Cependant, l'USEC privatisée a stoppé les achats de plutonium chaque fois que le prix du combustible nucléaire a chuté parce que les nouveaux propriétaires privés ont priorisé les profits sur la sauvegarde et la réduction des stocks de plutonium. L'USEC, détenue par le gouvernement, qui ne cherchait pas à faire de l'argent, pouvait placer la sécurité nationale au-dessus du profit privé, tandis qu'une entreprise responsable devant les investisseurs privés avait d'autres priorités que la sécurité nationale.

La privatisation empire souvent plutôt qu'elle ne résout les problèmes que l'agence autrefois publique a été créée pour résoudre. En effet, étant donné que les organismes publics se concentrent exclusivement sur la résolution de problèmes plutôt que sur le profit, ils sont souvent plus efficaces. Les coûts par inscrit dans le cadre du programme gouvernemental d'assurance-maladie ont augmenté plus lentement depuis 1985 qu'ils ont pour les assureurs privés. Néanmoins, l'administration de George W. Bush incitations créées pour les assureurs privés d'inscrire les bénéficiaires de l'assurance-maladie. Ces plans Medicare Advantage maintenant charger le gouvernement PLUS par destinataire que la moyenne de l'assurance-maladie. Ils récoltent des marges bénéficiaires élevées car les assureurs cerise aînés relativement en bonne santé pour leurs plans, ou, dans certains cas, surfacturation le gouvernement.

La tendance est susceptible de se développer

Nous pouvons nous attendre à plus d'efforts pour privatiser les fonctions gouvernementales et les installations de Trump.

Quand il a remporté les élections, les actions dans les sociétés qui dirigent des prisons privées étaient les plus grands gagnants dans le marché boursier. Cela reflète l'attente qu'il va augmenter l'utilisation des prisons privées pour tenir ceux capturés dans les raids de l'immigration. En revanche, l'administration Obama a annoncé des plans pour supprimer graduellement l'utilisation de prisons privées pour les prisonniers fédéraux et la détention des immigrants.

Une raison de ne pas utiliser les prisons privées est leur terrible bilan en matière de sécurité. Ils sont beaucoup plus susceptibles de endurer des émeutes que les prisons publiques, et ont un taux plus élevé d'évasions de prisonniers et de voies de fait sur les gardiens et les autres détenus que prisons publiques. Même si les prisons privées ne respectent pas les exigences minimales de prévention des évasions et de maintien en vie des prisonniers, les entreprises privées ne sauvegarde pas les gouvernements fédéral ou d'état argent sur les coûts des prisons publiques plus sûres.

Comment devrions-nous évaluer les propositions de privatisation des fonctions gouvernementales?

Premièrement, nous ne devons pas supposer que des coûts inférieurs signifient plus d'efficacité. Il sera facile de développer un remplacement pour l'Affordable Care Act qui est moins cher. Prévoyez simplement moins d'avantages ou faites payer plus d'argent à l'assuré ou sous forme de primes. Ce n'est pas plus efficace, mais juste un programme moins complet. Le gouvernement économiserait de l'argent, mais les patients recevront moins en payant plus.

Deuxièmement, tout ne peut pas être réduit à un prix. Nous entendons souvent dire que des coupes dans les dépenses militaires pourraient réduire la sécurité. Nous devrions réaliser que des prisons moins chères peuvent être plus dangereuses. Moins de dépenses en éducation pourraient produire des étudiants moins éduqués.

Enfin, nous devons reconnaître que les personnes qui ont travaillé dans le secteur privé, dont le seul critère de succès est le taux de profit, pourraient ne pas être en mesure de gérer une organisation qui mesure le succès en termes de bien-être humain, la santé publique ou la beauté et la durabilité de notre environnement.

Parce que le gouvernement doit souvent satisfaire plusieurs circonscriptions et traiter simultanément des problèmes complexes et imbriqués, les leaders doivent être capables de reconnaître les interactions qui conduisent à des conséquences inattendues. Ils doivent également reconnaître honnêtement que la réalisation d'un objectif ou la satisfaction d'une circonscription exige que les autres paient un prix. Ces compétences peuvent être apprises dans les affaires, mais généralement pas dans les entreprises consacrées à la spéculation et aux retours rapides. La compétence dans la gestion des organismes publics est le plus souvent acquise en travaillant au gouvernement.

A propos de l'auteur

Richard Lachmann, professeur de sociologie, Université d'Albany, Université d'État de New York

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = privatisation du gouvernement; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}