Qui dit que l'autoritarisme ne peut pas arriver ici?

Qui dit que l'autoritarisme ne peut pas arriver ici?

La candidature de Donald Trump et maintenant, la présidence, ont ressuscité un discours public pas entendu dans ce pays depuis la Grande Dépression - un discours anxieux sur le triomphe possible en Amérique d'un régime autoritaire fasciste teinté sur la démocratie libérale. C'est une peur que Sinclair Lewis soit devenu un best-seller de 1935, Ça ne peut pas arriver ici - Bien que, comme Lewis l'a dit, il est sûr que diable pourriez arriver ici.

Cela ne s'est pas produit, cependant. Pas alors, au moins. En élisant Franklin Roosevelt comme président et en acceptant les travaux du New Deal, nos parents et nos grands-parents ont non seulement rejeté les sirènes de l'autoritarisme, mais étendu et approfondi la liberté américaine, l'égalité et la démocratie. Ils ont soumis les grandes entreprises au compte public et à la réglementation; élargi l'infrastructure publique du pays et amélioré l'environnement; habiliter le gouvernement fédéral à répondre aux besoins des travailleurs et des pauvres; a mobilisé les organisations paysannes, les syndicats, les campagnes de consommateurs et les groupes de défense des droits civiques et s'est battu pour leurs droits, élargissant le "Nous" dans "Nous le Peuple".

Indéniablement, ils ont laissé beaucoup à faire. Mais ils se sont donnés les moyens de vaincre le fascisme à l'étranger et ont appris à reconstruire démocratiquement la nation.

Maintenant, nous nous trouvons anxieusement demander, Cela peut-il arriver ici? Trump nous a donné beaucoup de raisons de s'inquiéter. Il a qualifié les immigrants mexicains d'assassins et de violeurs; ordonné des déportations massives de sans-papiers en recourant à ce qu'il décrit lui-même comme «une opération militaire», parlé de créer un «registre musulman» et cherché à interdire aux musulmans d'entrer dans le pays. De plus, il a exprimé à plusieurs reprises son admiration pour l'homme fort autoritaire de la Russie, Vladimir Poutine; appelé les «juges» et a accusé les médias d'être «l'ennemi du peuple». Il a perdu le vote populaire, mais prétend qu'il était dû à la fraude électorale, et a procédé à «gouverner» comme s'il a effectivement remporté un mandat populaire. Et ses nominations au Cabinet témoignent de sa détermination à mettre en œuvre un programme politique résolument réactionnaire depuis longtemps soutenu par la droite.

Pas pour rien Le Sénateur John McCain (R-AZ) dit à Chuck Todd de NBC News que nous devons nous méfier de notre nouveau président: «Quand vous regardez l'histoire, la première chose que les dictateurs font est de fermer la presse ... Et je ne dis pas que le président Trump essaie d'être un dictateur. Je dis juste que nous devons apprendre de l'histoire. "

Oui. Et dans cette optique, nous devrions reconnaître que, tout comme la rhétorique antidémocratique et les ordres exécutifs de Trump sont dictés par sa propre nature démagogique, ils sont propulsés par quatre décennies de guerre de classe, de guerre culturelle conservatrice et d'économie politique néolibérale et de politiques publiques. pour faire reculer les droits démocratiques et les réalisations des 1960 et 1930 - y compris la sécurité sociale, que le directeur du budget de la Maison Blanche de Trump a appelé «un système de Ponzi».

Rappelant l'essor démocratique et les initiatives des années FDR, les 1960 ont assisté à un renouvellement spectaculaire des campagnes et de la législation pour concrétiser la promesse de l'égalité et du droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur - y compris pour les pauvres. Poussé par le nouveau militantisme démocratique et inspiré par les précédents du New Deal, le président Lyndon Johnson a appelé à la création d'une grande société et d'une guerre contre la pauvreté. Un Congrès dirigé par les libéraux s'est efforcé d'améliorer la vie démocratique américaine et d'enrichir le bien public. Pour garantir l'égalité civile et politique, le Congrès a adopté des droits civiques historiques, des droits de vote et des lois sur le logement équitables et, évitant la discrimination raciale et religieuse, a promulgué une réforme majeure de la loi nationale sur l'immigration. Pour lutter contre la pauvreté, ils ont fait du droit à la santé un droit pour les personnes âgées et les pauvres et élargi les possibilités d'éducation pour les enfants et les jeunes. Pour assurer aux citoyens une vie plus saine et plus sûre, ils ont institué des lois et créé des agences pour nettoyer et sécuriser l'environnement, le marché et le lieu de travail. et Afin de promouvoir la vision démocratique des Fondateurs d'une population informée, culturellement consciente et historiquement consciente, ils ont créé la Corporation for Public Broadcasting (subventionnant en partie la PBS et la NPR) et les National Endowments for Arts (NEA) et Humanities (NEH) .

Au cours de ces mêmes années, la Cour suprême a étendu et approfondi la portée de la Déclaration des droits en renforçant le mur de séparation entre l'Église et l'État, en renforçant les droits des accusés et en reconnaissant le droit à la vie privée des femmes. corps. Et de nombreuses législatures d'État au nord et à l'ouest ont élargi la démocratie industrielle en accordant des droits de négociation collective aux travailleurs publics.

Oui, les émeutes urbaines et les manifestations anti-guerre ont divisé nos citoyens et ont souvent éclipsé les avancées démocratiques. Néanmoins, les Américains avaient initié une «révolution des droits» et élargi encore une fois le «Nous» dans «Nous le peuple» et les pouvoirs du peuple. A l’arrière-plan, on pouvait entendre les échos du célèbre film de FDR discours sur "Les Quatre Libertés".

La poussée démocratique des longues 1960s terrifiait non seulement les suprématistes blancs à Dixie et les conservateurs et les réactionnaires politiques et religieux à l'échelle nationale, mais aussi les chefs d'entreprise et les dirigeants. Ils se sont hérissés à la réglementation des organismes fédéraux anciens et nouveaux, et à payer des impôts pour les programmes gouvernementaux et les «droits» (ainsi qu'une guerre en Asie du Sud-Est). Ils se sentaient menacés par des syndicalistes, des mouvements de femmes et de personnes de couleur, des groupes d'intérêt public et une «culture d'adversaires» des étudiants, des médias et des intellectuels et intellectuels «orientés vers la valeur». Dans le même temps, les entreprises américaines subissaient une «compression des bénéfices» due à la concurrence étrangère et une crise pétrolière contribuait à la «stagflation» économique. a appelé à une action concertée contre ce qu'ils ont vu comme "un excès de démocratie"Ce besoin urgent de maîtriser.

Organisés dans des groupes tels que l'Association nationale des fabricants, la Chambre de commerce, la Commission trilatérale et la Business Roundtable, les dirigeants d'entreprises se sont mobilisés pour renverser la tendance démocratique. Ils ont entrepris des campagnes de lobbying intensives pour bloquer la législation du travail, de l'environnement et des droits des consommateurs; enrôlé des équipes d'avocats pour faire la bataille avec des groupes d'intérêt public et des syndicats de buste; souscrit des «savants» du think tank pour contrer le travail des experts libéraux et des professeurs; et lancé des comités d'action politique, des campagnes de relations publiques et de la publicité pour propager des opinions favorables aux entreprises, assaillir les taxes et les règlements, et soutenir les candidats politiques pro-affaires.

Pendant ce temps, des magnats ultra-riches comme les frères Coors et Koch, ainsi que les riches fondations Bradley et John M. Olin, financent des efforts pour mobiliser les chrétiens évangéliques autour des questions de «culture de guerre» comme la prière et l'avortement et les ouvriers blancs autour des mantras. Loi et ordre et réduction d'impôt. Le dernier était le plus attrayant. Comme les entreprises déplaçaient leurs activités et leurs emplois d'abord au sud puis à l'étranger et que les salaires étaient gelés ou réduits et que les avantages sociaux étaient réduits, voter pour les politiciens qui promettaient de réduire les impôts semblait une option attrayante pour de nombreux travailleurs. que les réductions d'impôt les plus importantes iraient aux très riches.

Les forces libérales et progressistes ont cherché à défendre et à faire progresser les réalisations démocratiques passées, mais le président démocrate Jimmy Carter a tourné le dos à l'héritage de FDR, LBJ et ceux que nous appellerions la plus grande génération. Ouvrant la voie à la nouvelle présidence républicaine de Ronald Reagan et à l'ère du néolibéralisme, Carter a abandonné le programme libéral du travail, de l'environnementalisme et des droits des consommateurs en faveur de la réduction des programmes gouvernementaux, de la baisse des impôts et de la déréglementation du capital.

Républicains déplacé à droite, et sous Bill Clinton, les démocrates ont suivi le mouvement. Les libéraux et les progressistes ont remporté des victoires occasionnelles, en particulier en ce qui concerne l'égalité des droits pour les homosexuels et les lesbiennes, mais la réaction des entreprises et des conservateurs a progressivement progressé contre la liberté, l'égalité et la démocratie.

État après état, les conservateurs ont agi pour contourner ou contourner le droit d'une femme de choisir en promulguant des lois visant à rendre les avortements presque impossibles à obtenir. État après état, les républicains ont cherché à supprimer les votes des personnes de couleur, les pauvres et les étudiants en adoptant des lois sur l'identification des électeurs. Après des années d'efforts, ils ont finalement réussi à Shelby County v. Titulaire (2013) pour obtenir une Cour suprême conservatrice pour éventrer la Loi sur les droits de vote de 1965. Et Etat après état, les riches corporatifs et conservateurs ont brisé les syndicats et supprimé la voix des travailleurs en promulguant de prétendues lois sur le droit au travail - même, comme au Wisconsin dans 2011, abrogeant les droits de négociation collective des employés publics. Qui parle maintenant de démocratie industrielle?

Mais les républicains n'ont pas eu le monopole de la subversion de la démocratie et des droits des travailleurs. Quand et où les travailleurs et les militants écologistes ont-ils été entendus lorsque l'administration Clinton a négocié l'ALENA et que l'administration Obama a négocié le TPP qui a maintenant déraillé - que Barack Obama considérait comme un élément central de son «héritage»? Quand et où le peuple américain a-t-il pris part à la conversation quand la Maison Blanche d'Obama a négocié l'Affordable Care Act avec Big Pharma et l'industrie de l'assurance maladie, acceptant des concessions qui viendraient hanter les premiers succès de la loi? Et n'oublions pas que ce ne sont pas seulement les républicains du Sénat qui ont voté pour le USA Patriot Act de l'administration Bush dans 2001, une loi qui a gravement menacé la vie privée des citoyens américains. Un seul sénateur démocrate était dissident, Russell Feingold du Wisconsin.

Nous avons supporté rien de moins que 40 ans de autoritarisme rampant - et il semble maintenant qu'il peut courir à droite sur la démocratie. Jeff Sessions, en tant que procureur général - bien qu'il se soit déjà vu refuser un poste de juge fédéral en raison de ses penchants racistes - n'augure rien d'autre que de mauvais traitements pour les droits civiques et les droits de vote. Tom Price en tant que secrétaire de la santé et des services sociaux signale des efforts pour privatiser l'assurance-maladie et même la sécurité sociale. Et Betsy DeVos en tant que secrétaire de l'éducation promet d'accélérer le transfert de dollars des écoles publiques aux écoles privées et paroissiales. Enivrant d'autant plus le droit républicain, l'administration Trump veut défoncer le Société de services juridiques, qui fournit «un soutien financier à l’aide judiciaire civile aux Américains à faible revenu», le Société de radiodiffusion publique, et l'AEN et le NEH.

Révélant leurs inclinations autoritaires d'autant plus, les législateurs républicains de droite dans plusieurs États sont présenter des factures à criminaliser les activités de protestation - et, dans l'Iowa, par exemple - d'exiger que seuls les républicains soient nommés aux facultés universitaires.

Roosevelt nous a avertis Dans une allocution radiodiffusée à la veille des élections à mi-mandat du Congrès 1938, avec un autoritarisme en pleine ascension et des forces conservatrices et réactionnaires en Amérique qui s'organisent de nouveau, il a dit: «Que se passe-t-il? :

À l'heure actuelle, le fascisme et le communisme - et le républicanisme conservateur de la vieille ligne - ne sont pas des menaces à la poursuite de notre forme de gouvernement. Mais je me risquerai à affirmer que si la démocratie américaine cesse d'avancer comme une force vivante, cherchant jour et nuit par des moyens pacifiques à améliorer le sort de nos citoyens, alors le fascisme et le communisme, aidés, inconsciemment peut-être, par le républicain conservateur , va croître en force dans notre pays.

Le combat pour 15, le mouvement Moral Monday, les campagnes anti-fracturation et block-the-pipe, Black Lives Matter, et l'enthousiasme populaire pour la course à la candidature démocrate de 2016 de Bernie Sanders indiquaient que les Américains étaient, après de nombreuses années. revigorer le pouls démocratique de la nation. Et la victoire du vote populaire d'Hillary Clinton et la participation massive à travers les États-Unis pour la marche des femmes lors du week-end d'inauguration montrent clairement que notre résistance est un mouvement de la majorité.

Mais la résistance doit être plus que Trump. Les énergies démocratiques que nous avons exprimées dans les années et les mois qui ont précédé novembre 2016 doivent mener à une lutte pour la démocratie, ce qui signifie une lutte soutenue contre l'autoritarisme de Trump et des forces réactionnaires qui ont permis son ascension au pouvoir et à l'autorité. Nous devons résister à l'avenir qui prend forme dans l'imagination fiévreuse de ceux qui, comme le stratège en chef de la Maison Blanche Steve Bannon, admettent ouvertement Lénine en voulant «détruire l'État» et vouloir nous pousser de plus en plus vers la droite.

Les dés sont jetés. Pour sécuriser la vie démocratique américaine, nous devons résister et vaincre non seulement les initiatives de l'intimidateur avide, corrompu, bigot et narcissique qui occupe actuellement la Maison Blanche, mais aussi les ambitions antidémocratiques et les schémas du capital corporatif et du droit. Si la vie de nos parents et de nos grands-parents nous dit quelque chose, c'est qu'il ne s'agit pas seulement de rejeter l'autoritarisme mais d'agir en solidarité pour renforcer radicalement la liberté, l'égalité et la démocratie.

Cette poster d'abord apparu sur BillMoyers.com.

A propos de l'auteur

Harvey J. Kaye est le professeur Ben & Joyce Rosenberg d'études de la démocratie et de la justice à l'Université du Wisconsin-Green Bay et l'auteur de Thomas Paine et la promesse de l'Amérique (Farrar, Straus et Giroux) et La lutte pour les quatre libertés: ce qui a vraiment rendu le FDR et la plus grande génération (Simon et Schuster). Il écrit actuellement Les radicaux au cœur: pourquoi les Américains devraient embrasser leur histoire radicale (La nouvelle presse). Suivez-le sur Twitter: @harveyjkaye.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Harvey J. Kaye ; maxresults = 3}