Pourquoi les politiciens pensent qu'ils savent mieux que les scientifiques

Pourquoi les politiciens pensent qu'ils savent mieux que les scientifiquesProuver que le réchauffement climatique n'existe pas

L'un des développements politiques les plus inattendus de ces derniers mois a été l'éveil politique des scientifiques aux États-Unis.

Un groupe normalement réticent (du moins quand il s'agit de politique), les scientifiques sont prendre la parole, organiser une grande marche et planifier une course à la fonction publique. Il y a un sentiment croissant que le danger que représente l'administration Trump pour une politique fondée sur des données probantes, et peut-être même la science elle-même, est sans précédent. Je partage cette préoccupation. L'administration Trump actes avec leur cartes I/O et de communications rhétorique semblent indiquer une accélération du scepticisme républicain envers la recherche scientifique menée dans l'intérêt public.

Cela dit, ce qui empêche les politologues, en particulier ceux qui étudient la psychologie politique, de se lever la nuit, n'est pas le parti pris idéologique de l'administration Trump. C'est plutôt le fait que Trump lui-même exhibe un style autoritaire de raisonnement motivé qui semble être destiné (consciemment ou non) à consolider son pouvoir.

Cette combinaison - défis institutionnels à l'intégrité scientifique des employés du gouvernement et la volonté de Trump de négliger les preuves sur une variété de questions - a des implications vastes et inquiétantes au-delà de la façon dont la science informe les politiques nationales.

La science comme cible politique

Le scepticisme politiquement motivé de la science n'est certainement pas nouveau. Comme je l'ai soutenu ailleurs, la science est toujours une cible politique précisément à cause de son pouvoir politique.

La science a une «autorité épistémique», ce qui signifie que c'est la meilleure méthode dont disposent les humains pour comprendre ce qui est vrai dans le monde. Pour cette raison, les décisions politiques devraient être basées grande partie sur les conclusions scientifiques. Et à mesure que la taille et la portée du gouvernement fédéral ont augmenté, l'utilisation de la recherche scientifique dans le processus décisionnel du gouvernement en a fait un objectif encore plus grand.

Un certain nombre de mesures prises jusqu'à présent par l'administration Trump semblent annoncer l'hostilité à la politique scientifique et scientifique soutenue par le gouvernement. Beaucoup ont été alarmés par les ordres pendant la première semaine de l'administration dans le bureau que les organismes gouvernementaux cessent toute communication avec le public.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Cependant, les candidats de M. Trump à la tête des organismes du Cabinet sont probablement plus révélateurs de l'attitude de l'administration à l'égard de la recherche financée par le gouvernement. Ces individus ont expertise moins pertinente que les administrations précédentes, et le Cabinet Trump est le premier dans la mémoire récente à inclure personne avec un doctorat. Le candidat à la tête de l'EPA, Scott Pruitt, a remis en question la science du climat bien acceptée et travaillé en étroite collaboration avec les entreprises énergétiques pour saper l'agence qu'il doit diriger.

En outre, le choix de Trump pour le directeur de l'OMB, Mick Mulvaney, a pris un virage similaire en ce qui concerne science parrainée par le gouvernement visant à protéger la santé du public. Les deux scientifiques ont déclaré être à l'étude pour le conseiller scientifique à la fois être loin en dehors du courant dominant sur la science du climat (aucun n'est un scientifique du climat).

"Flexion" de la science pour des raisons politiques

Il est important de reconnaître que les preuves scientifiques ne sont pas la seule considération légitime à la base d'une décision politique. Il peut y avoir des engagements idéologiques plus importants en jeu ou des constituants pour plaire ou (de façon moins justifiée) des considérations politiques plus stratégiques.

Le problème de la science et de la politique fondée sur des preuves survient lorsque les politiciens et les autres acteurs politiques décident de discréditer la science sur lequel une conclusion est fondée ou plier la science pour soutenir leur position politique. Appelez cela «preuve basée sur des politiques» par opposition à «politique fondée sur des preuves."

Une telle flexion de la science entre en jeu une variété de formes: des études de sélection et des experts qui soutiennent votre point de vue; harceler les scientifiques parrainés par le gouvernement - par le biais de coupures de financement ou d'enquêtes - dont les conclusions pèsent contre les politiques que vous préférez; forçant les scientifiques du gouvernement à changer le langage des rapports pour des raisons politiques.

Le biais scientifique en soi n'est pas conservateur ou libéral, et on peut le trouver des deux côtés du spectre politique. Cependant, si nous voulons éviter fausse équivalence, nous devons admettre que la plupart des préjugés anti-scientifiques venant des politiciens au cours des dernières décennies vient du Parti républicain. Ce préjugé a été documenté abondamment. (On peut également vérifier les deux parties ' Plateformes de fête 2016.)

Il y a une raison directe à cette différence partisane: beaucoup de recherches contemporaines commanditées par le gouvernement au service d'un état réglementaire croissant. Les républicains ont tendance à s'opposer à la réglementation du gouvernement fédéral en raison de leur représentation de longue date des intérêts commerciaux et de leur attachement aux droits des États. Au cours des dernières décennies, le Parti républicain est également devenu le foyer politique des conservateurs religieux, dont beaucoup se méfient de la science parce qu'elle conteste l'autorité biblique, en particulier en ce qui concerne l'évolution.

L'administration de George W. Bush était sans doute l'apogée de l'idéologie interférence dans la science produite par le gouvernement, quelque chose de bien documenté dans deux rapports par l'Union of Scientists Concernés. En réponse à cela, l'administration Obama a mis en place divers Garanties institutionnelles pour protéger l'intégrité de la science, et le Congrès a renforcé ses protection des dénonciateurs fédéraux.

Mais la rhétorique et les actions de Trump - à la fois avant et après avoir assumé la présidence - semblent préfigurer une revenir à la tactique de l'ère Bush. Les choix de cabinet de Trump montrent une fixation inhabituelle sur la déréglementation, en particulier dans le domaine de l'énergie et de l'environnement. Et à la fois Trump et son puissant vice-président ont un historique de faire des déclarations qui sont ignorants et méfiants de la science.

Danger dans la rhétorique

Malheureusement, il y a des raisons de penser que le mépris de Trump pour la recherche scientifique n'est pas seulement motivé par l'idéologie politique et les intérêts qu'il représente. Trump clairement chafes contre quiconque ou quoi que ce soit qui conteste son pouvoir, y compris la réalité empirique.

Les efforts constants de Trump pour s'agrandir sont évidents. Dans le passé, Donald Trump a menti à propos de tout, de la taille de sa maison à son dons à la charité. Au service de fouetter la foule, Trump a été prêt à bouc émissaire pour des groupes minoritaires entiers la citoyenneté du président.

Jusqu'à présent, le président Trump s'est concentré principalement sur tailles de foule, numéros de sondage et le mérites des performances des comédiens. Beaucoup d'Américains sont tentés de ne pas prendre au sérieux ces distorsions de sujets apparemment insignifiants. Mais c'est une rhétorique autoritaire.

Comme tous les présidents, Trump sera confronté à des données qui reflètent mal certains aspects de son travail: par exemple, les niveaux de pollution, les taux de maladie, les chiffres décevants des emplois, etc. Il a été si cohérent dans sa dissimulation serait surprenant si ce comportement ne se poursuivait pas face à des menaces plus sérieuses. Les chercheurs spéculent déjà que Trump peut employer Les efforts de Nixonian pour traiter les statistiques gouvernementales officielles ou décourager l'étude scientifique critique de la société sous son administration par éliminer le financement des sciences sociales et économiques de la NSF.

Entre son pouvoir exécutif et le pouvoir de la chaire bully, le président Trump a la capacité considérable de nuire à l'entreprise scientifique et très probablement aux institutions démocratiques aussi bien. C'est un moment, à mon avis, pour scientifiques, et plus généralement des experts, à mobiliser. Comme le soutient Jack Goldsmith de Harvard Law School, les experts jouent un rôle critique à des moments comme celui-ci comme un «synoptique» - un grand collectif de près surveillance les actions de nos dirigeants politiques.La Conversation

A propos de l'auteur

Elizabeth Suhay, professeur adjoint de gouvernement, American University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = communication scientifique; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}