Non, ce n'est pas le 1930s - Mais oui, c'est le fascisme que vous voyez

Non, ce n'est pas le 1930s - Mais oui, c'est le fascisme que vous voyez

La propagation du fascisme dans les 1920 a été considérablement aidée par le fait que les libéraux et les conservateurs traditionnels ne l'ont pas prise au sérieux. Au lieu de cela, ils l'ont accommodé et normalisé.

Le centre-droit fait la même chose aujourd'hui. Brexit, Trump et l'ascendant d'extrême droite à travers l'Europe indiquent que parler d'un moment révolutionnaire de droite n'est pas exagéré. Et l'élection présidentielle française pourrait être la prochaine sur le calendrier.

Le choc ressenti par les libéraux du statu quo et l'angoisse vécue à gauche n'ont d'égale que la satisfaction de ceux qui sont à l'extrême droite de gagner finalement. Les démocraties libérales dites «matures» ont longtemps réussi à les marginaliser. Ils se sont longtemps vilipendés pour avoir parlé des vérités désagréables du vulgaire aux élites déconnectées. Maintenant, leurs champions prennent d'assaut le courant politique.

Et parmi l'incrédulité, le chagrin et la protestation, les politiciens et les commentateurs de centre-droit cherchent à se normaliser et à se rassurer. Ils rejettent "Whingers" et "gémissements". Ils nous disent de "s'en remettre" et d'écarter la discussion d'un nouveau fascisme comme un alarmisme sans fondement.

Même parmi les historiens, apparemment - en tant que l'écrivain britannique conservateur Niall Ferguson condescendu à dire à l'économiste grec Yanis Varoufakis - les analogies avec les 1930 ne sont faites que par les confus facilement.

Les circonstances de la société, de l'économie et de la géopolitique sont si différentes, nous dit-on, que le populisme de droite d'aujourd'hui ne peut pas être appelé un renouveau fasciste. Le droit du centre général nous assure que tout ira bien dans le sillage de l'élection de Trump. Il a fait de même après le référendum de l'UE au Royaume-Uni, même en tant que chiffres de crimes de haine monté en flèche. Les politiciens conservateurs continuent d'insister sur le fait que les vraies nouvelles concernent les formidables opportunités qui s'annoncent.

Mais c'est précisément là que réside la véritable analogie avec l'Europe dans les 1920 et 1930. Les circonstances de 2016 sont en effet très différentes de celles contre lesquelles les troupes de choc du parti militarisé ont mené des batailles de rue, et les monarchistes ont cherché un homme fort pour capturer les griefs populaires et les sauver de la révolution bolchevique.

Mais les circonstances historiques, comme les individus, sont toujours uniques et irremplaçables. Le point de comparaison n'est pas de suggérer que nous vivons à travers le redux 1930s. C'est reconnaître la très forte ressemblance de la famille dans les idées partagées par le début du XNXIXème siècle, à l'extrême droite et ses imitateurs aujourd'hui.

La discussion du fascisme souffre d'un excès de définition. Cela ironique, souvent, permet aux groupes d'extrême-droite et à leurs apologistes de désavouer l'étiquette à cause de certaines caractéristiques de la boîte à tiques dont on peut dire qu'elles manquent. Mais tout comme nous pouvons utilement parler du socialisme comme une tradition politique reconnaissable sans supposer que tous les socialismes depuis les 1840 ont été découpés d'un moule, nous pouvons parler d'un style politique fasciste reconnaissable en Europe, aux États-Unis, en Russie et ailleurs. Il est uni par son adoption d'un ensemble d'idées fondamentales.

Le machisme théâtral, l'image de l'homme ou de la femme "du peuple", et le slogan volontairement provocateur et démagogique qui balaie avec impatience les arguments rationnels et fondés sur des preuves et la négociation des différentes perspectives - la substance de la démocratie, autrement dit - Ce n'est que la forme extérieure que prend ce style de politique.

Plus important sont ses memes caractéristiques. Le fascisme amène un nationalisme xénophobe et masculiniste qui prétend «mettre le peuple au premier plan» tout en le tournant l'un contre l'autre. Cela est complété par l'anti-cosmopolitisme et l'anti-intellectualisme. Il dénonce le capitalisme mondial, blâmant les citoyens ordinaires sur une «ploutocratie» étrangère dans un langage à la fois implicitement antisémite et explicitement anti-immigré, sans pour autant proposer une réelle alternative économique. Aux États-Unis, cela a été parfaitement illustré dans la publicité de fin de campagne de Trump.

La vision de Trump sur le monde.

Une vision du monde est présentée, centrée sur les craintes de «suicide national» et de déclin civilisationnel, dans lequel les Blancs sont démographiquement submergés par des peuples «inférieurs», des minorités et des immigrants. Aujourd'hui, c'est le fantasme paranoïaque français de l'extrême droite de le grand remplacement. La géopolitique est définie par la guerre religio-raciale latente. Dans les 1930, cela signifiait une lutte pour la mort avec le communisme. Aujourd'hui, il a l'air de, et se nourrit abondamment, Extrémisme islamiste et État islamique, identifié de manière abusive avec «l'Islam» dans son ensemble.

Il s’agit d’un nouveau fascisme, ou du moins de quasi-fascisme, et le centre-droit sous-estime dangereusement son potentiel, exactement comme il l’avait fait il ya quelques années. Ensuite, ce sont les anticommunistes conservateurs qui ont cru pouvoir apprivoiser et contrôler la frange extrémiste. Maintenant, ce sont les conservateurs traditionnels, confrontés à peu de problèmes électoraux de la part d'une gauche en désarroi. Ils craignent la dérive de leurs propres électeurs vers des démagogues plus musclés et anti-immigrés à droite. En conséquence, ils épousent les priorités de la droite et tiennent compte de son discours de haine. Ils rassurent tout le monde sur le fait qu'ils ont le contrôle de la situation alors même que l'ordre néolibéral de l'après-guerre froide, à l'instar de l'âge d'or bourgeois endommagé par la guerre, sombrera sous eux.

Le risque, au moins pour l'Occident, n'est pas une nouvelle guerre mondiale, mais simplement une vie publique empoisonnée, une démocratie réduite à la tyrannie de minuscules majorités qui trouvent une satisfaction émotionnelle dans une rhétorique violente et rancunière tandis que leurs dirigeants étroitement élus se déshabillent leurs droits et persécuter leurs voisins. Cela pourrait être assez grave.

La Conversation

A propos de l'auteur

James McDougall, professeur agrégé d'histoire moderne, Université d'Oxford

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.


Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = fascisme américain; maxresults = 3}