La profonde fracture politique de l'Amérique peut être retracée jusqu'à 1832

La profonde fracture politique de l'Amérique peut être retracée jusqu'à 1832

Vous avez probablement entendu l'aphorisme populaire "au vainqueur appartient le butin de l'ennemi".

Mais vous ne savez peut-être pas qui l'a dit le premier.

Dans 1832, le Sénat a débattu de la nomination impopulaire - et décidément partisane - du président Andrew Jackson en tant que ministre de la Grande-Bretagne, Martin Van Buren. Le sénateur de New York William L. Marcy, un allié fidèle du président, défendu le mouvement avec ces mots.

Essentiellement, Marcy justifiait la nomination de Van Buren au motif que depuis que Jackson avait remporté la présidence, il pouvait faire ce qu'il voulait.

La loyauté de Marcy envers Jackson et Van Buren aida Marcy à récolter quelques récompenses: il devint ensuite gouverneur de New York et fut finalement nommé secrétaire de guerre et secrétaire d'État par les présidents démocrates James Polk et Franklin Pierce. Il a même été présenté sur le Facture de US $ 1,000.

Mais l'aphorisme de Marcy signifiait aussi la partisanerie croissante dans la vie politique américaine du 19ème siècle, un clivage qui continue à encadrer notre façon de penser à la politique aujourd'hui.

La montée du système bipartite

Un rapport récent du Pew Research Center trouvé que le républicain moyen est plus conservateur que 93 pour cent des démocrates et le démocrate moyen est plus libéral que 94 pour cent des républicains. Pew a également noté que le pays s'est éloigné du centre au cours des dernières années 20: les démocrates se sont déplacés vers la gauche de 30 pour cent et les républicains ont décalé vers la droite de 23 pour cent, laissant peu de terrain d'entente entre les deux parties.

Ce graphique Pew montre comment le centre a abandonné la politique américaine au cours des dernières années 20.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Les philosophes politiques comme Louis Althusser offrent une explication à cette fracture croissante. Selon Althusser, les États - y compris les républiques démocratiques - finiront par positionner les citoyens comme étant «toujours déjà sujets»: fracturés, obéissants et positionnés par l'idéologie pour agir contre leurs propres intérêts.

Aux États-Unis, c'est peut-être ce qui se passe aujourd'hui. Mais ce n'était pas toujours comme ça.

Rédaction en réponse à la controversée 1767 du Parlement britannique Lois de Townshend, père fondateur John Dickinson aidé les Américains coloniaux à se considérer comme des citoyens plutôt que comme des sujets. Selon Dickinson, les colons américains devaient commencer à agir en tant que «chiens de garde» du gouvernement.

Les gens ne devraient-ils donc pas regarder? observer les faits? chercher dans les causes? enquêter sur les conceptions? Et n'ont-ils pas le droit de JUGER de la preuve devant eux, sur des points plus légers que leur liberté et leur bonheur?

Dans le sens le plus idéal du terme, être citoyen signifiait lutter contre la corruption en exposant des faits, en recherchant les motivations de personnalités politiques et en jugeant les actions du gouvernement à travers le prisme de sa liberté et de son bonheur.

L'idée est d'être des penseurs indépendants et critiques - pas des sujets loyaux et obéissants.

Mais entre 1824 et 1828, les Américains ont appelé à plus de participation politique, seulement pour céder une partie de cette fonction de surveillance, car les nouveaux dirigeants politiques et les nouveaux partis politiques ont fini par canaliser ces demandes de participation politique dans la partisanerie politique. Au cours de cette période, les politiciens - y compris Marcy, Van Buren et Jackson - aidé à établir le système de parti nous savons aujourd'hui: deux partis puissants, dressés les uns contre les autres. (Aujourd'hui, ce sont les démocrates et les républicains, à l'époque, c'était les démocrates et les whigs.)

Ce n’était pas très différent d’être un sujet, et les défenseurs de ce système exigeaient avant tout la loyauté envers le parti.

"Nous tenons à un principe", le journal jacksonien Albany Argus déclarait en février 17, 1824, «que tout homme devrait sacrifier ses propres opinions et sentiments personnels au bien de son parti et l'homme qui ne le fera pas est indigne d'être soutenu par un parti, pour tout poste d'honneur ou de profit. "

Avec le système de partis fermement établi, il était difficile pour tout non-partisan d'obtenir une charge élective. Les électeurs et les candidats choisiraient des côtés, tenant pour acquis qu'une victoire des candidats de leur parti protégerait leur liberté et leur bonheur.

La pensée critique, quant à elle, est tombée à l'eau.

Votre fil d'actualités polarisé

Les premiers journaux américains servaient principalement à faciliter le commerce et le commerce, étant en grande partie des avis de produits à vendre. Dans le 19ème siècle, les journaux a commencé à fonctionner comme porte-parole pour les partis politiques. Mais au tournant du XXIe siècle, de nombreux journaux ont changé de tactique. Le journalisme a adopté le "norme d'objectivité, "En utilisant le muckraking et le reportage d'investigation pour tenir les personnes au pouvoir responsables.

Malheureusement, aujourd'hui, alors que le public veut toujours que les médias agissent comme un chien de garde, De plusieurs façons (mais pas tout) les points de vente sont revenus à la promotion de la partisanerie.

Les médias, après tout, est Affaires - et de nombreux points de vente sont devenus de plus en plus partisan parce qu'ils ont compris que c'était bon pour le résultat final.

Et ce ne sont pas seulement les agences de presse qui comprennent cela, mais les agrégateurs de nouvelles. Par exemple, 66 pour cent des utilisateurs de Facebook obtenir les nouvelles principalement à partir de leur fil d'actualité Facebook. Nous savons que l'algorithme de Facebook fausse ce que nous voyons afin de nous garder sur le site plus longtemps.

Quel impact l'algorithme a-t-il sur les nouvelles que nous voyons dans notre flux?

Récemment, le Wall Street Journal créé un graphique interactif (mis à jour toutes les heures) qui montre la différence frappante entre les flux de nouvelles pour les utilisateurs que l'algorithme a étiqueté libéral et les flux de nouvelles pour ceux que l'algorithme a appelé conservateur.

Par exemple, au lendemain du discours controversé de la Convention nationale républicaine de Melania Trump, les utilisateurs identifiés comme libéraux par l'algorithme ont «nourri» un article qualifiant de «pathétique» la réponse de Trump aux allégations de plagiat. Pendant ce temps, les conservateurs ont reçu un article de Rush Limbaugh titre "Les libéraux s'attaquent toujours aux épouses GOP".

Qui profite?

Le mois dernier, Pew est sorti avec une autre enquête: 45 pour cent des républicains a déclaré que les politiques démocratiques menaçaient la nation; 41 pour cent des démocrates a dit la même chose à propos des politiques républicaines. C'est une forte augmentation par rapport à il y a seulement deux ans, lorsque 37 pour cent des républicains pensaient que les politiques démocratiques représentaient une menace pour la nation et 31 pour cent des démocrates revendiquaient la même chose à propos des républicains.

Une «menace pour la nation» est loin d'être un simple désaccord. Après tout, qui menace la nation?

Les ennemis menacent la nation.

Revenons à l'aphorisme de Marcy et réfléchissons à la façon dont il nous positionne par rapport aux partis politiques.

Au vainqueur appartient le butin de l'ennemi.

Qu'est-ce que cela fait pour nous, pour notre politique, quand nous pensons aux personnes qui ont des opinions politiques différentes en tant qu '«ennemis»? Les ennemis sont mauvais, pas simplement des gens qui ont de bonnes raisons de penser différemment. Les ennemis ne peuvent pas être approuvés. Les ennemis sont irrationnels parce que s'ils ont été rationnel, alors ils penseraient comme nous le faisons. Nous ne pouvons pas négocier avec des ennemis pervers, indignes de confiance et irrationnels - et nous ne le faisons pas.

En fin de compte, Marcy «au vainqueur appartient au butin de l'ennemi» suppose, avant tout, que nous sommes partisans, pas citoyens.

So qui profite des électeurs qui agissent comme des partisans au lieu de citoyens?

Eh bien, puisqu'ils réclament le butin, les partis politiques en profitent. Au cours de la Convention nationale républicaine, le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, a laissé entendre que Donald Trump, s'il était élu, chercherait une nouvelle loi pour purger le gouvernement des nominations d'Obama. Un partisan croirait que c'est le droit de Trump de le faire; il a gagné, pour pouvoir débarrasser le gouvernement de ses «ennemis». Que penserait un citoyen du plan de Trump pour débarrasser le gouvernement de ses ennemis?

Pendant ce temps, le reste d'entre nous perdons.

Peut-être qu'au lieu de dire «au vainqueur appartient le butin de l'ennemi», nous pourrions apprendre à penser la politique comme «à ceux qui sont chargés d'une grande responsabilité appartient l'obligation de travailler pour le bien commun.» Ce n'est pas aussi poétique n'est pas aussi partisan.

Alors que se déroule le spectacle du parti politique de deux conventions consécutives de nomination présidentielle, réfléchissez à la façon dont chaque parti nous invite à agir. Est-ce un soldat loyal, obéissant ou un penseur indépendant?

Est-ce en tant que sujet partisan ou en tant que citoyen?

A propos de l'auteur

Jennifer Mercieca, professeure agrégée de communication et directrice de Aggie Agora, Texas A & M University

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = système à deux parties; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}