Pourquoi le petit gouvernement est bon pour les rares mais pour beaucoup, pas tant

Pourquoi le petit gouvernement est bon pour les rares mais pour beaucoup, pas tant

Quoi de mieux à créer le bonheur - le gouvernement ou le marché?

Les conservateurs disent les forces du marché devraient régner dans tous les aspects de la vie politique et personnelle. Ils disent que seulement complètement les marchés non réglementés peuvent créer une économie florissante.

Les libéraux soutiennent que les marchés produisent parfois des inégalités - même de la douleur.

En tant que politologues, nous avons passé des années à examiner comment ces différentes approches des politiques publiques affectent la qualité de la vie humaine. Après tout, la Déclaration d'Indépendance nous promet «la poursuite du bonheur». C'est une question à la racine de la politique américaine.

En examinant le lien entre le bien-être humain et les politiques publiques, nous trouvons des preuves solides que certaines politiques gouvernementales aboutissent à des niveaux de bonheur plus élevés que d'autres. Si vous voulez promouvoir le bonheur, vous devez soutenir les interventions du gouvernement - et rejeter les politiques comme celles des candidats actuels à la présidence du Parti républicain.

L'approche du marché

Scott Walker fournit un bon exemple d'une approche pro-marché.

En tant que gouverneur du Wisconsin, Walker s'oppose à de telles intrusions sur le marché salaire minimum, publique aide aux pauvres et expansions Medicaid. Il a travaillé dur pour réduire le gouvernement et pour réduire les droits des travailleurs à s'organiser en syndicats. Les conservateurs estiment que tout cela interfère avec les résultats du marché libre.


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Walker, comme tous les candidats actuels à la présidence républicaine, croit que tout rôle gouvernemental dans l'économie est mauvais. Le sénateur de la Floride Marco Rubio trouve des problèmes dans tout social filet de sécurité cela donne aux gens plus qu'ils ne gagnent sur le marché. Jeb Bush s'oppose à tout rôle du gouvernement dans la fourniture d'un accès à soins de santé parce qu'il réglemente à la fois le marché de l'assurance et supprime les incitations pour que les gens travaillent assez fort pour payer les soins de santé dont ils ont besoin ou qu'ils veulent. Carly Fiorina est comme ses frères GOP en s'opposant à presque tous les règlements, y compris la salaire minimum. Tous ces républicains soutiennent "droit au travail"Lois - lois qui rendent l'adhésion syndicale facultative - parce qu'elles croient que les syndicats plus faibles mènent à la croissance de l'emploi en réduisant les salaires.

Niveler le terrain?

En revanche, les progressistes mettent l'accent sur l'utilisation du gouvernement pour atteindre des objectifs qui ne sont pas facilement accessibles via le marché. Ils veulent que le gouvernement crée l'équité et protège l'environnement, même si cela peut nuire au libre fonctionnement du marché libre.

Tenant que le marché est ni toujours libre ni juste, ils promeuvent la sécurité au travail lois et salaire minimum les lois et restreignent la capacité de l'employeur de discriminer en fonction de la race, sexe, religion et sexualité orientation en paye, service ou location.

Les démocrates disent que nous avons besoin d'une réglementation sur les forces du marché efficaces mais impitoyables. Laissé à lui-même, le marché ne fonctionne que pour maximiser les profits des actionnaires, la pensée va. Ils croient que parfois les entreprises ou les gens riches doivent supporter certaines difficultés pour rendre la vie meilleure pour tout le monde. Au nom de l'équité, ils soutiennent que les travailleurs du gouvernement doivent délivrer des licences de mariage à couples homosexuels et les entreprises ne peuvent pas discriminer.

Cliquer sur 'j'aime' John Maynard Keynes, Les démocrates soutiennent que les marchés libres peuvent être bénéfiques à long terme, mais l'action gouvernementale est nécessaire si nous voulons profiter de ces avantages avant de mourir.

La poursuite du bonheur

Les Nations Unies, préparant son "Rapport mondial de bonheur", Étudie le bonheur des résidents de chaque nation membre. L'ONU demande, entre autres, comment les gens évaluent leur vie sur une échelle allant du «meilleur possible» au «pire possible». Ils rapportent - et notre recherche le confirme - que les facteurs les plus importants pour le bonheur sont le soutien social, la sécurité du revenu et la santé. Parmi ceux-ci, les deux derniers peuvent être influencés le plus directement par la politique gouvernementale.

Notre ligne de produits, recherche montre que les citoyens sont plus heureux lorsque les politiques sont en place pour leur assurer des salaires équitables, un traitement équitable au travail et un filet de sécurité sociale qui assure une certaine sécurité lorsque le marché échoue.

Le tableau ci-dessous montre comment le salaire minimum affecte le niveau global de satisfaction de la vie. Satisfaction augmente à mesure que les augmentations du salaire minimum.

salaires satisfactionSalaire minimum par la satisfaction de la vie.

Il existe de fortes preuves que certaines interventions sur le marché peuvent améliorer le bonheur humain. Les gens sont plus heureux dans des pays comme la Suisse, le Danemark, le Canada, l'Australie, le Costa Rica ou même le Mexique - et dans des États américains comme la Californie, le Massachusetts et le Minnesota - où des lois fiables protègent les travailleurs contre les pires inconvénients des forces du marché.

Bien qu'il y ait sûrement des conséquences économiques négatives de la réglementation, l'impact humain net de ces politiques est rapide et positif. Il est important de noter que ce «bénéfice du bonheur» s'applique à tout le monde dans la société: les riches et les pauvres, les hommes et les femmes, les employés et les chômeurs, les syndiqués et les non-membres, les libéraux et les conservateurs.

Il est tout aussi facile de montrer la relation entre la part des travailleurs appartenant à des syndicats et de bonheur. Lorsque les grands segments de la population appartiennent à des syndicats forts, les protections gouvernementales sont moins importantes que les syndicats forts fournissent généralement les mêmes avantages (sécurité, salaires vivant et soins de santé).

La preuve est claire: les «interventions» pro-ouvrières dans le marché profitent à la société. Tous les citoyens sont plus heureux quand ils savent que le salaire minimum pour un travail dur est suffisant pour vivre.

La vraie question est de savoir si nos politiques publiques doivent servir les intérêts de ces citoyens ou ceux du marché.

À propos des auteurs

Benjamin Radcliff, professeur de science politique, Université de Notre Dame.

Michael Krassa, président, Dimensions humaines des systèmes environnementaux et professeur émérite de science politique, Université de l'Illinois à Urbana-Champaign. Son travail porte sur les politiques, les environnements et les comportements de manière holistique.

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livre connexe:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = B00XCHJX3S; maxresults = 1}