Le cerveau féminin: pourquoi les mythes néfastes sur les femmes et la science reviennent sous de nouvelles formes

Le cerveau féminin: pourquoi les mythes néfastes sur les femmes et la science reviennent sous de nouvelles formes
Il existe encore des vues sexistes du cerveau des femmes.
Dmitry Natashin / Shutterstock

En 1879, le polymathe français Gustave Le Bon a écrit que même dans «les races les plus intelligentes», il y a «un grand nombre de femmes dont les cerveaux sont plus proches de ceux des gorilles que des cerveaux masculins les plus développés». Il poursuit son insulte en disant: «Cette infériorité est si évidente que personne ne peut la contester un instant; seul son degré mérite d'être discuté.

Aujourd'hui, nous sommes passés à autre chose, non? Mais chaque fois que nous tentons d'expliquer la sous-représentation des femmes dans la science, des mythes démystifiés semblent se faufiler dans le débat sous différentes formes - quelle que soit la fréquence à laquelle ils sont remis en question. Un siècle après la naissance de Rosalind Franklin, co-découvreur de la structure de l'ADN, il est malheureusement temps de recommencer faire la lumière sur les préjugés sur le cerveau et les capacités des femmes.

L'opinion selon laquelle les femmes sont inférieures aux hommes a pris de nombreuses formes différentes au fil des ans. Au 19e siècle, une inquiétude patriarcale est apparue que l'exposition aux exigences de l'éducation scientifique nuirait à la biologie vulnérable des femmes. En 1886, William Withers Moore, alors président de la British Medical Association, averti des dangers des femmes suréduquées car elles pourraient développer un trouble qu'il a appelé «anorexie scholastique», qui rend les femmes immorales, folles et asexuées.

Rosalind Franklin, scientifique du XXe siècle.Rosalind Franklin, scientifique du XXe siècle. Archives des chroniques juives / Images du patrimoine

Au XXe siècle, les explications se sont davantage concentrées sur les déficits féminins dans des ensembles de compétences spécifiques prétendument nécessaires pour la science - comme la cognition spatiale. Les cerveaux masculins alimentés par la testostérone étaient câblé pour la poursuite de la science. Le message était clair: les femmes ne font pas de science parce qu'elles ne le peuvent pas.

Mais il y a des preuves de plus en plus fortes que les femmes surpassent souvent les hommes dans de nombreuses sphères de la science, réfutant clairement le mythe selon lequel les femmes n'ont pas la capacité cognitive de faire de la science. Même les compétences «supérieures» des hommes en cognition spatiale se sont avérés diminuer au fil du temps - les femmes surpassant même les hommes dans certaines cultures.

Le mythe de la sélectivité

Pourtant, le mythe ne cesse de surgir, comme whac-a-mole, sous la forme d'un argument de la «sélectivité féminine». Cela a été caractérisé par le fameux mémo Google dans lequel l'ingénieur de Google, James Damore, a affirmé que les préférences biologiquement déterminées des femmes signifiaient qu'une répartition égalitaire entre les sexes dans la technologie était peu probable. Les femmes, a-t-il soutenu, préfèrent les «gens» aux «choses».


Obtenez les dernières nouvelles d'InnerSelf


Mais les scientifiques ont contesté cette idée. Ce n'est pas parce que les femmes sont plus susceptibles d'être des infirmières que les hommes et que les hommes sont plus susceptibles d'être des chauffeurs de bus que les femmes que c'est parce qu'ils préfèrent les gens ou les choses. Les femmes et les hommes sont encouragés à faire des tâches différentes par la société dès leur plus jeune âge. Et les femmes ont longtemps été exclues des emplois, tels que conduite de bus à Londres.

Pourtant, la sélectivité des femmes continue d'être utilisée pour expliquer les écarts entre les sexes en science. En 2018, deux psychologues du Royaume-Uni publié un document appelé «Le paradoxe de l'égalité des sexes dans l'enseignement des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques». Le paradoxe fait référence au fait que les femmes sont plus susceptibles d'être sous-représentées dans les sciences dans les pays qui ont les niveaux les plus élevés d'égalité des sexes.

L'explication des auteurs à ce sujet s'est déroulée en deux étapes. La première était que dans les pays les moins égaux entre les sexes, les emplois dans les STIM (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques) étaient mieux rémunérés et la nécessité économique a donc conduit les choix des deux sexes. La deuxième partie de l'explication, appuyée par d'autres scientifiques, était que dans les pays avec de meilleures conditions sociales et économiques, le «Expression naturelle» des «différences innées» pourrait émerger.

Ayant à reconnaître qu'il n'y avait aucune différence de performance sur les sujets scientifiques entre les hommes et les femmes, une forme différente du mythe de la «capacité cognitive» est apparue au cours des deux dernières années. Les femmes sont universellement meilleures en lecture, elles sont donc plus susceptibles de ressentir un sentiment de satisfaction en choisissant des matières et des carrières non scientifiques.

En l'occurrence, un débat féroce est fait rage maintenant dans les cercles scientifiques sur le paradoxe, en particulier sur l'exactitude des mesures d'égalité entre les sexes utilisées et l'interprétation causale des corrélations trouvées. Cela a forcé les auteurs de l'article sur le paradoxe de l'égalité des sexes à publier une correction de leur analyse de données originale - il s'est avéré qu'ils avaient plutôt utilisé un façon inhabituelle de calculer les différences entre les sexes chez les diplômés en STEM. Lors de l'utilisation d'approches plus standard, comme l'examen de la différence entre le pourcentage de diplômés en STEM qui sont des femmes ou des hommes, une équipe de scientifiques a déclaré impossible de reproduire les résultats.

De nombreux scientifiques affirment qu'il existe toujours des préjugés et de la discrimination à l'égard des femmes dans les pays où l'égalité des sexes est exercée, et c'est peut-être pour cela qu'elles renoncent aux carrières scientifiques. L'histoire montre que les femmes ont joué un grand rôle dans le développement de différentes disciplines scientifiques. Mais, à mesure que la science se professionnalisait, les femmes ont été délibérément exclues des institutions scientifiques, explicitement en fonction de leurs déficits innés.

On aimerait penser que nous avons mis tout cela derrière nous. Mais le récit sous-jacent apparaît toujours sous diverses formes, décourageant très probablement les femmes. Il existe des preuves de croyances puissantes selon lesquelles les grands scientifiques sont nés et ne sont pas créés - et, plus particulièrement, sont nés de sexe masculin.

Ceci malgré le fait que la recherche a montré que le concept de cerveau «masculin» et «féminin» est erronée. Les expériences que vous vivez peuvent en fait changer le cerveau, y compris les stéréotypes auxquels vous faites face. Si vous êtes encouragé à lire, votre cerveau s'améliore en lecture. De plus, il a été démontré que lorsque les gens ont des pensées négatives sur la façon dont ils accompliront une tâche, ils l'évitent en fait et fonctionnent moins bien.

De nombreux facteurs liés au succès en science, y compris le recrutement et la promotion, montrent également des preuves manifestes de préjugés sexistes à l'égard des femmes. Dans une vaste étude de rapports de recherche en chimie, des articles dirigés par des femmes étaient plus susceptibles d'être rejetés par les revues et moins susceptibles d’être citées.

Franklin a sans doute dû faire face à beaucoup de préjugés, avec son rôle dans la découverte de la structure de l'ADN ne pas être reconnu pendant longtemps. Il est navrant que le message selon lequel la science n'est pas pour les femmes reste un message puissant un siècle après sa naissance.La Conversation

A propos de l'auteur

Gina Rippon, professeur émérite de neuro-imagerie cognitive, Aston University

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

LES PLUS LUS

Ignorer les appels automatisés les arrête-t-il?
Ignorer les appels automatisés les arrête-t-il?
by Sathvik Prasad et Bradley Reaves
Vous pensez donc que vos mots de passe Internet sont sécurisés?
Vous pensez donc que vos mots de passe Internet sont sécurisés?
by Paul Haskell-Dowland et Brianna O'Shea

DES ÉDITEURS

InnerSelf Newsletter: Septembre 27, 2020
by Personnel InnerSelf
L'une des grandes forces de la race humaine est notre capacité à être flexible, à être créatif et à sortir des sentiers battus. Être quelqu'un d'autre que nous étions hier ou la veille. Nous pouvons changer...…
Ce qui fonctionne pour moi: "Pour le plus grand bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...
Avez-vous fait partie du problème la dernière fois? Ferez-vous partie de la solution cette fois?
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Vous êtes-vous inscrit pour voter? Avez-vous voté? Si vous n'allez pas voter, vous ferez partie du problème.
InnerSelf Newsletter: Septembre 20, 2020
by Personnel InnerSelf
Le thème de la newsletter de cette semaine peut se résumer comme suit: «vous pouvez le faire» ou plus précisément «nous pouvons le faire!». C'est une autre façon de dire "vous / nous avons le pouvoir de faire un changement". L'image de…
Ce qui fonctionne pour moi: "Je peux le faire!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La raison pour laquelle je partage «ce qui fonctionne pour moi» est que cela peut également fonctionner pour vous. Si ce n'est pas exactement la façon dont je le fais, puisque nous sommes tous uniques, une certaine variation de l'attitude ou de la méthode pourrait très bien être quelque chose ...