Comment les mesures d'austérité de 2008 ont contribué à alimenter le populisme de droite d'aujourd'hui

Comment les mesures d'austérité de 2008 ont contribué à alimenter le populisme de droite d'aujourd'hui La crise financière de 2008 a entraîné la perte de maisons de millions d'Américains et les mesures d'austérité qui ont suivi n'ont fait qu'élargir l'inégalité des revenus et ont contribué à alimenter la montée du populisme de droite. (Photo AP / Tony Dejak)

Il y a dix ans, en octobre, 3, 2008, États-Unis Le président George W. Bush a signé le programme «Troubled Assets Relief Program» (TARP), qui promettait un milliard de dollars pour aider les banques et les entreprises touchées par la crise financière mondiale.

Alors que le Congrès américain appuyait le projet de loi historique, il semblait que la démocratie libérale se montrait à la hauteur du défi posé par la crise financière mondiale. Oui, le projet de loi coûterait très cher aux contribuables américains, mais le coût semblait justifié face à l'effondrement potentiel de l'économie mondiale.

Dix ans plus tard, la crise financière est un lointain souvenir, les fonds TARP ont été remboursés avec intérêt et les marchés boursiers atteignent de nouveaux sommets.

Cependant, si vous passez des pages commerciales à la première page, une image beaucoup plus sombre apparaît: une vague particulièrement virulente de populisme de droite fait son apparition dans le monde entier, tandis que Doug Ford et Donald Trump ravagent nos institutions démocratiques.

Exploiter les faiblesses

Il s'est avéré que le coût le plus important de la crise financière mondiale de 2008 n'était pas le sauvetage - mais plutôt le coût de notre système démocratique.

Les populistes conservateurs ont pu exploiter une série de faiblesses dans la société démocratique libérale - des faiblesses antérieures à la crise financière mondiale, mais exacerbées par l'incapacité de nos dirigeants politiques à y répondre efficacement.

Au cours des décennies qui ont précédé la crise 2008, les gouvernements ont rejeté l'approche de gestion économique plus prudente adoptée après la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale. Ces événements historiques traumatisants ont donné lieu à des politiques axées sur l'emploi et la stabilité économique, entraînant une réduction des inégalités et alimentant une croissance économique solide.

Ces préoccupations ont été écartées dans les 1980 et 1990, les gouvernements de toutes les allégeances politiques cherchant à se concentrer sur l'inflation plutôt que sur le chômage, et à abaisser la réglementation, dans l'espoir que cela produirait une économie plus dynamique.

Réduction des dépenses sociales

Les résultats ont été une croissance massive de la taille du secteur financier et une tolérance à l'égard d'investissements de plus en plus risqués sans grande surveillance - une recette pour un désastre financier, comme nous l'avons vu se dérouler il y a une décennie.

Alors que les gouvernements cherchaient à alléger leurs dépenses et à réduire leurs dépenses sociales, comme l'ont fait les libéraux de Jean Chrétien dans les 1990, l'inégalité a augmenté et les revenus de la classe moyenne ont stagné. De nombreuses familles de la classe moyenne se sont adaptées en puisant dans leurs fonds propres avec des lignes de crédit ou simplement en faisant le plein sur leur carte de crédit - une autre bombe à retardement qui a explosé aux États-Unis, en Grande-Bretagne et dans toute l’Europe sous 2008 mais n’a pas encore explosé au Canada.

Une fois que la crise financière mondiale a frappé, il est devenu beaucoup plus facile de voir que l'économie ne fonctionnait pas pour tout le monde.

Aux États-Unis, la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis estime que neuf millions de familles perdus leurs maisons dans cette crise - entre 10 et 15 pour cent de tous les propriétaires. Au Royaume-Uni, entre 2008 et 2009, la chute soudaine des prix de l'immobilier, des fonds de pension et des actions s'est traduite par une perte de livres 31,000 (ou presque $ 50,000 Canadian) pour chaque ménage.

Noyade dans la dette

La dette domestique qui semblait être une solution astucieuse à la stagnation des salaires est soudainement devenue un énorme problème pour les familles qui se trouvaient avec une maison qui valait beaucoup moins, un des emplois de leur ménage disparu et des dettes encore à payer.

La réaction des gouvernements à la crise n'a fait qu'empirer les choses. Bien sûr, à court terme, ils ont agi pour renforcer le système financier et ont eu recours à des mesures de relance budgétaire pour atténuer la gravité de la récession. Mais, par 2010, à peu près tous les gouvernements occidentaux, y compris les conservateurs du Canada, avaient changé de ton et étaient revenus à l'austérité, arguant que nous ne pouvions pas nous permettre de nouvelles mesures de relance budgétaire.

Les mesures d'austérité frappent le plus durement ceux qui ont le plus besoin de l'aide du gouvernement - comme les familles qui avaient un seul emploi et qui ne pouvaient pas faire les paiements sur une hypothèque qui valait plus que leur maison.

Il s'avère également que ce passage rapide à l'austérité a été contreproductif - nuire à la reprise dans de nombreux pays et accroître en fait les ratios dette / PIB.

L'inégalité a également augmenté après la crise. En tant qu'économiste Branco Milanovic recherche montre, la stagnation des salaires de la classe moyenne occidentale s'est élargie pour inclure les salariés de la classe moyenne supérieure. En fait, les personnes les plus riches qui ont vraiment bénéficié de la poussée d'austérité ont été les hyper-riches.

Entre-temps, les gouvernements du monde entier ont déclaré que leurs mesures d'austérité étaient nécessaires et inévitables - reniant toute responsabilité pour les souffrances causées par ces politiques.

Les sciences économiques ont contribué à alimenter le populisme

Additionnez le tout et vous obtenez les conditions propices au genre d'insécurité économique et de frustration qui est un terrain fertile pour le sentiment populiste. Bien entendu, la montée d'un autoritarisme doux ne peut et ne doit pas être réduite à des facteurs économiques. Mais ces facteurs jouent un rôle.

Après tout, si les dirigeants politiques nous disent qu’ils n’ont pas d’autre choix que de promulguer ces politiques économiques douloureuses - que ces questions échappent au contrôle démocratique - pourquoi devrions-nous être surpris lorsque des personnes comme Donald Trump, Nigel Farage ou Doug Ford s’engagent et promettent de reprendre et leur redonner le contrôle?

Pour nous opposer à l'autoritarisme de ces populistes conservateurs et contester leurs mensonges, nous devons commencer par reconnaître que les expériences économiques des dernières décennies ont échoué au test ultime: édifier une société prospère et démocratique pour tous.La Conversation

A propos de l'auteur

Jacqueline Best, professeure d’études politiques, Université d'Ottawa

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = populisme de droite; maxresults = 3}