Comment les États-Unis ralentissent les progrès en matière d'accès au contrôle des naissances

Comment les États-Unis ralentissent les progrès en matière d'accès au contrôle des naissancesDes femmes et des hommes assis avec des landaus à 1916 devant la clinique Sanger à Brooklyn, considérée comme la première clinique de planification familiale. New York World-Telegram et la collection de photographies de journaux Sun / Bibliothèque du Congrès

Le mois dernier, l'administration américaine a officiellement annoncé son intention de bloquer les fonds fédéraux de planification familiale destinés aux organisations proposant des services d'avortement. Le président Donald Trump et son vice-président anti-choix, Mike Pence, ont présenté l'idée au printemps dernier.

En cas de succès, cela signifierait une réduction spectaculaire du financement de Planned Parenthood et un accès restreint des personnes aux services de santé dans les cliniques de planification familiale. Ce geste politique n’a rien d’original: il est vieux et fatigué. Cela nuit également aux citoyens des États-Unis.

Le planning familial est un organisation centenaire, basé sur première clinique de contraception à Brooklyn, NY Fondée par Margaret Sanger, infirmière en santé publique, sa sœur Ethel Byrne et la militante Fania Mindell dans 1916, cette fédération a été l’inspiration de la Fédération pour la planification familiale, créée des décennies plus tard.

La planification familiale joue un rôle central dans la fourniture d'une éducation globale à la sexualité et de services de procréation aux femmes américaines.

Aux États-Unis, environ 20 pour cent des femmes compteront sur un service fourni par Planned Parenthood au cours de sa vie. Près de la moitié de sa clientèle est liée au dépistage et au traitement des infections sexuellement transmissibles (IST), avec un pourcentage supplémentaire de 27 pour la contraception.

Cela signifie qu'environ les trois quarts de la charge de travail de la Fédération pour la planification familiale sont liés à la santé sexuelle. Seulement trois pour cent de sa clientèle la visite pour des services liés à l'avortement.

Au moins 60% des clients de Planned Parenthood utiliser soit le financement Medicaid, soit le titre X.

Titre X

Conçu en 1970, et soutenu par les démocrates et les républicains (et le président républicain Richard Nixon) pour donner la priorité aux besoins des familles à faible revenu ou des personnes non assurées, Title X est le seul programme de subvention fédéral qui offre aux individus une planification familiale complète et un système de prévention en matière de santé. prestations de service.

Le titre X «demande aux conseillères des cliniques de planification familiale financées par le gouvernement fédéral de fournir à une femme confrontée à une grossesse non désirée un conseil non directif sur toutes ses options et une référence aux services à la demande».

Aux États-Unis, c'est la source de fonds publics la plus complète et la plus efficace pour la protection des droits en matière de procréation. Contrairement au plus programme médical contraignant de Medicaid pour les personnes vivant en dessous du seuil de pauvretéTitre X n’a pas de critères d’éligibilité.

Près de la moitié (42 pour cent) des clients ayant accès aux cliniques financées par le titre X n’ont pas d’assurance maladie, 38 pour cent sont couverts par Medicaid et 19 pour cent ont une assurance maladie privée, selon la même source. Association nationale de planification familiale et de santé reproductive. Plus de 50 pour cent des patients du titre X s'identifient comme des noirs ou des latinos.

Recycler les anciennes politiques

Trump et Pence ont recyclé un fragment de politique des derniers jours de l'administration Reagan.

Dans 1988, le secrétaire à la Santé a publié un nouveau règlement interdisant aux projets du Titre X d’engager des activités de conseil, d’orientation ou des activités préconisant l’avortement comme méthode de planification familiale. Cette loi 1988 imposait tous les projets du titre X «Maintenir une intégrité objective et une indépendance vis-à-vis des activités d'avortement interdit en utilisant des installations, des dossiers personnels et comptables distincts."

Lors des congrès conservateurs des 1980 et 1990, le financement de la planification familiale au titre X a subi de lourdes coupures. Par 1999, en tenant compte de l’inflation, le niveau de financement du programme était 60% inférieur à ce qu'il était dans 1979.

Cependant, même avec les coupes budgétaires, à partir de 2016, les bénéficiaires de services de planification familiale 91 financés par Titre X, dont 43 étaient des cliniques à but non lucratif telles que Planned Parenthood.

En 1988, après la première itération du la «règle du bâillon» nationale anti-Titre X a été annoncée, une coalition de groupes favorables au choix, y compris Planned Parenthood, l’a contestée devant les tribunaux.

Comment les États-Unis ralentissent les progrès en matière d'accès au contrôle des naissancesDes centaines de défenseurs des droits de l'avortement se sont réunis à l'Indiana Statehouse, à Indianapolis, il y a deux ans pour protester contre l'une des lois les plus restrictives contre l'avortement, signée par le gouverneur Mike Pence.. (Mykal McEldowney / L'étoile d'Indianapolis / AP)

Malheureusement, la décision de la Cour suprême dans l'affaire 1991 Rust v. Sullivan a accordé une déférence à l'interprétation du titre X donnée par la secrétaire, citant «l'absence d'intention du Congrès dans l'historique législatif».

En confirmant l'attribution du jugement sommaire au secrétaire par le tribunal de district, la Cour d'appel a estimé que le règlement était une interprétation admissible de la loi et conforme aux premier et cinquième amendements.

Après l’arrêt Rust vs. Sullivan, les deux chambres du Congrès ont voté en faveur du renversement de la règle du bâillon intérieur. cependant, Le président George HW Bush a opposé son veto au vote.

En janvier, lors de sa première semaine au pouvoir, le président Bill Clinton, 1993, l'a abrogé et l'interprétation restrictive n'a jamais eu la chance d'être pleinement mise en œuvre. Cependant, Pence et Trump souhaitent le réactiver maintenant.

Compte tenu du précédent de la Cour suprême et de la composition actuelle de la Cour suprême, il est probable que cette itération de la règle du bâillon intérieur deviendra une politique.

Bien que des groupes favorables au choix aient déjà annoncé des contestations, l'historique d'interprétation de la Cour sur la règle du bâillon ne fait pas augure de bons arguments pour ceux qui soutiennent les choix en matière de procréation et l'accès pour tous.La Conversation

A propos de l'auteur

Melissa Haussman, professeure de sciences politiques, Université Carleton

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = contrôle des naissances; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}