Les batailles sur le patriotisme, gage d'allégeance dans les écoles, durent un siècle

Les batailles sur le patriotisme, gage d'allégeance dans les écoles, durent un siècleLes Américains ont longtemps différé quant à savoir si le patriotisme devrait être poussé dans les écoles de leur nation. vepar5 / www.shutterstock.com

Quand un directeur d'école de Californie a appelé le quart controversé Colin Kaepernick «Voyou anti-américain» pour ses protestations lors de l'hymne national aux matchs de football de la NFL, les passions étaient enflammées à nouveau sur la question de savoir si le patriotisme devrait être enseigné dans les écoles américaines.

Comme notre nouveau livre «L'éducation patriotique à l'ère mondiale» démontre que de tels débats existent depuis longtemps dans l’histoire américaine.

Affichage des drapeaux de l'école

Il y a 75 ans, au plus fort de la participation des États-Unis à la Seconde Guerre mondiale, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision Bureau de l'éducation de l'État de Virginie-Occidentale v. Barnette qui garantissait le droit des élèves des écoles publiques de refuser de faire un salut patriotique.

Les origines de Barnette remontent à la fin du XIIe siècle, lorsque des sociétés patriotiques telles que la Grande Armée de la République - une organisation d'anciens combattants de la guerre civile - et le Women's Relief Corps - l'auxiliaire féminin de l'organisation - lancèrent une campagne salle de classe "Le respect des écoliers pour le drapeau devrait être comme celui des Israélites pour l'Arche de l'Alliance", a déclaré le commandant en chef de l'organisation, William Warner. déclaré avec enthousiasme lors d'un rassemblement à 1889.

Trois ans plus tard, dans le 1892, le mouvement des drapeaux de l'école a reçu un énorme coup de pouce lorsque The Youth's Companion - l'un des premiers hebdomadaires du pays à cibler les adultes et leurs enfants - a engagé le ministre devenu annonceur Francis Bellamy pour développer des stratégies promotionnelles 400ème anniversaire du voyage de Christophe Colomb en Amérique. Le programme national de Columbam Day de Bellamy est impliqué rassembler des millions d'étudiants dans leurs écoles locales réciter un engagement en hommage au drapeau américain. Le magazine a profité des ventes de drapeaux menant à l'événement. Les États-Unis n’avaient cependant pas de gage de loyauté nationale. Donc, Bellamy a composé le sien: «Je promets l’allégeance à mon drapeau et à la République pour laquelle il est, une nation indivisible, avec la liberté et la justice pour tous.

Au cours des prochaines années 40, l’engagement a subi trois révisions.

La première a eu lieu presque immédiatement après la célébration du jour de Christophe Colomb, lorsque Bellamy, mécontent du rythme de son travail original, a inséré le mot «à» avant «la République». Entre 1892 et la fin de la première guerre mondiale, c'était le mot 23 gage que de nombreux États ont écrit dans la loi.

La deuxième modification a eu lieu dans 1923 lorsque la National Americanism Commission de la Légion américaine a recommandé que le Congrès adopte officiellement la promesse de Bellamy comme engagement national d'allégeance. Craignant cependant que la phrase d'ouverture de Bellamy - «Je promet allégeance à mon drapeau» - permettait aux immigrants de prêter serment d'allégeance à un drapeau qu'ils désiraient, la commission a révisé la ligne pour lire: «Je promets allégeance au drapeau des Etats-Unis . ”

Au fil du temps, les écoles ont adopté la révision. Enfin, dans le 1954, après que le gouvernement fédéral eut inclus la promesse dans le drapeau américain pendant la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a réagi au soi-disant communisme sans Dieu qui infiltrait les institutions publiques américaines en ajoutant «sous Dieu».

Intégrer le gage

Au début du XIIe siècle, les États ont adopté des lois exigeant la récitation des élèves dans le cadre d’un salut matinal, de sorte que les États-Unis se soient engagés dans la guerre contre l’Allemagne au 20. début standard à la journée scolaire.

Cela explique pourquoi, en octobre, 1935, Billy Gobitas, âgé de X ans, et sa sœur Lillian, âgée de 13 ans, ont été expulsés de l'école après avoir refusé de saluer le drapeau. En tant que Témoins de Jéhovah qui croyaient que vénérer le drapeau violé Interdiction de Dieu contre les images gravées, la famille Gobitas a fait valoir que le salut au drapeau violait les droits du premier amendement des enfants.

La Cour suprême a finalement entendu l'affaire District scolaire de Minersville v. Gobitis - une faute d'orthographe du nom de famille du répondant - et a décidé pour le district scolaire. "Nous avons affaire à un intérêt inférieur à aucun dans la hiérarchie des valeurs juridiques", a écrit le juge Felix Frankfurter pour la majorité de la Cour à la majorité 8-1.

Le tribunal déclare les droits

La controverse a suivi. Dans tout le pays, les journaux ont rapporté débats sur le salut du drapeau.

Des actes de violence ont été commis contre les témoins de Jéhovah. Ceux-ci inclus coups actes d'incendie criminel et même un cas de goudron et de plumes.

Au moins en partie à cause de la réaction du public à la décision, le tribunal a accepté d'entendre une autre affaire impliquant le salut du drapeau trois ans plus tard. Cette fois, les familles de sept enfants des témoins de Jéhovah expulsés à Charleston, en Virginie occidentale, ont été saisies de l'affaire. Beaucoup surprenant, les juges ont décidé 6-3 en faveur des familles et ont rejeté les gobites.

Le jour du drapeau, 1943, le juge Robert Jackson a rendu l’opinion majoritaire dans Bureau de l'éducation de l'État de Virginie-Occidentale v. Barnette. «S'il y a une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle, c'est qu'aucun officiel, haut ou petit, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe dans la politique, le nationalisme, la religion ou d'autres questions d'opinion, ou obliger les citoyens à avouer leur foi », a déclaré Jackson. «S'il y a des circonstances qui permettent une exception, elles ne nous parviennent pas maintenant.»

Bien que la décision Barnette ait tenu que les étudiants ne pouvaient pas être forcés de réciter le serment d'allégeance, l'engagement est resté un pilier de l'éducation publique américaine. Pendant ce temps, les parents continuent à s'opposer à l'engagement comme une violation des droits constitutionnels de leurs enfants.

Par conséquent, des contestations judiciaires persistent. L'un des cas les plus récents a mis en cause l'inclusion de l'expression «sous Dieu» dans l'engagement. Dans ce cas - Elk Grove Unified School District v. Newdow - le tribunal n'a pas statué en la matière parce que le demandeur qui avait intenté le procès n'avait pas qualité pour agir. L’affaire n’ayant pas abordé le problème sous-jacent de la liberté de religion, de futurs défis sont probables.

De même, Barnette n’a pas abordé d’autres questions liées aux engagements, par exemple si les étudiants ont besoin d’une autorisation parentale pour se retirer du drapeau. Des cas qui traitent de cette question, entre autres, continuer à être poursuivi.

Quelles que soient les questions non résolues qui subsistent, Barnette a établi, sur le plan du droit constitutionnel et du principe fondamental de la vie publique américaine, que la participation à des rituels de loyauté nationale ne peut être imposée. La Cour suprême qui a rendu cette décision a clairement compris que la non-participation peut être motivée et ne doit pas être interprétée comme un signe de déloyauté ou de manque de patriotisme. Le tribunal était clairement préoccupé par les attaques vicieuses contre les Américains qui exerçaient leur droit constitutionnel de ne pas participer.

Nous devrions être tout aussi troublés maintenant lorsque nous voyons les dirigeants des écoles publiques condamner sévèrement Colin Kaepernick - ou n'importe quel manifestant - pour la manière dont ils choisissent d'exercer leur droit constitutionnel d'exiger une liberté et une justice égales pour tous. Kaepernick a décidé de se mettre à genoux lors de l'hymne national pour protester contre la brutalité policière contre les Afro-Américains. La question que nous poserions aux critiques de Kaepernick est la suivante: comment se mettre à genoux pour affirmer que les idéaux les plus élevés de notre pays sont anti-américains?La Conversation

A propos de l'auteur

Randall Curren, professeur de philosophie, Université de Rochester et Charles Dorn, professeur d’éducation, Bowdoin College

Cet article est republié de La Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Livres connexes

{amazonWS: searchindex = Livres; keywords = Sur le patriotisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}

suivez InnerSelf sur

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Recevez le dernier par courriel

{Emailcloak = off}