Les États-Unis sont pris au piège de divisions impossibles sur les droits et libertés

Les États-Unis sont pris au piège de divisions impossibles sur les droits et libertés
Crédit photo: Edward Kimmel (CC BY-SA 2.0)

Immédiatement après le massacre de 2 Las Vegas en octobre - les 273rd tir de masse Rien que dans 2017 - il semble que ni le président Donald Trump ni ses collègues républicains ne vont examiner la législation actuelle sur les armes à feu en Amérique.

Comme c'est la norme à des moments comme celui-ci, les deux parties de l'argument du contrôle des armes à feu vont simplement trotter leurs plaidoyers habituels. Comme ils l'ont fait après Le massacre de Sandy Hook Parmi les élèves des écoles élémentaires, les défenseurs du contrôle des armes à feu affirment que ce nouvel événement est certainement le point de bascule nécessaire pour finalement mettre en place une politique d'armes à feu sensée.

Pendant ce temps, les défenseurs de la propriété d'armes affirment que ces événements sont l'œuvre de «loups solitaires» instables qui ont simplement perdu le contrôle. Ils vont pointer vers des rapports que Paddock a utilisé un dispositif convertir son fusil semi-automatique légal en un fusil entièrement automatique comme preuve que les lois régissant la propriété ne fonctionnent pas, ni empêcher les gens de s'entretuer. Comme l'ancien commentateur de Fox News disgracié Bill O'Reilly a déclaré à la suite de l'attaque, beaucoup considèrent ce massacre et des événements comme le «prix de la liberté» en Amérique.

Mais au-delà du débat sur le contrôle des armes à feu, quelque chose de plus profond est à l'œuvre ici. Je dirais que, entre cette tragédie, le commentaire d'O'Reilly et plusieurs autres événements au cours des derniers mois, les contradictions entre les nombreuses libertés revendiquées par les Américains sont en train de se mettre en évidence. Alors que ce pays hautement polarisé entre dans un moment de crise apparemment insoluble, le conflit des droits n'est pas nouveau, mais certaines des divisions les plus profondes de la société américaine sont soudainement mises en évidence.

Discours et silence

Le Premier amendement à la Constitution des États-Unis protège la liberté d'expression, une protection que certains pourraient soutenir que les États-Unis ont interprété très libéralement, même pour inclure ce que beaucoup appellent discours de haine.

Les éléments au sein de la gauche libérale plaident pour des limites plus strictes au motif que certaines formes de discours peuvent rendre les gens mal à l'aise. Certains prennent même des mesures pour imposer eux-mêmes de telles limites: ils font campagne pour que les conférenciers soient bannis des campus universitaires, et certains événements de la liberté d'expression sont même fermés de force par les soi-disant Antifa - conduisant à des cris de la droite conservatrice que la rectitude politique est devenue folle et que la gauche libérale est intolérante.

Beaucoup sur la droite conservatrice plaident également pour des limites à la liberté de parole, mais au motif que certaines formes de discours peuvent profaner des symboles nationaux tels que le drapeau américain ou manquer de respect à ceux qui ont payé le prix ultime de la liberté américaine. La controverse sur le «coup de genou» dans la NFL s'apparente à la fameuse affaire du drapeau, où un acte de désobéissance civile pour protester contre l'injustice aux États-Unis est considéré comme antipatriotique.

Le président Obama réaction à cette controverse l'année dernière était de montrer du dédain pour l'acte lui-même, mais de comprendre que le maintien du droit de manifester de cette manière sous-tend la liberté même pour laquelle le drapeau se trouve. Trump, d'autre part, a fait valoir que les équipes de la NFL devraient joueurs de feu pour montrer un tel manque de respect.

Vie et liberté

Ensuite, il y a le deuxième amendement, qui protège le droit de chacun de porter des armes. Selon l'interprétation généreuse du lobby des armes à feu, cela signifie qu'il ne devrait pas y avoir de restrictions quant à la capacité des individus d'acquérir des armes, la puissance de feu de ces armes, la quantité de munitions pouvant être achetées et utilisation de silencieux. Toute tentative de limiter l'accès est conçue comme une tentative de confiscation des armes.

En revanche, la gauche libérale considère l'accès illimité aux armes à feu comme une menace pour la sécurité publique et signale d'innombrables exemples montrant les avantages du contrôle des armes à feu (la réponse du Royaume-Uni à la Le massacre de Dunblanedisons, ou de l'Australie amnisties d'armes à feu) comme preuve que de telles mesures réduisent les décès liés aux armes à feu. Pour beaucoup, c'est la même chose que la législation sur la sécurité routière: les lois sur la ceinture de sécurité, les coussins gonflables et les limites de vitesse réduites ont tous contribué à réduire les accidents de la route.

Enfin, il y a l'arrêt Roe v Wade de la Cour suprême de 1973, qui a confirmé le droit d'une femme à se faire avorter sur la base du droit à la vie privée énoncé dans le cinquième amendement de la Constitution américaine. La gauche libérale soutient que les droits à l'avortement concernent le droit d'une femme de choisir d'avoir un bébé ou pas, c'est-à-dire d'avoir le contrôle de son propre corps.

La droite conservatrice, quant à elle, soutient que le droit à la vie tel qu'énoncé cinquième amendement et 14e amendement, dans lequel aucun état «ne doit priver personne du droit à la vie», est plus sacro-saint que la vie privée ou le choix individuel, et qu'il s'étend à la vie d'un fœtus en gestation.

Ne jamais compromettre

Sur tous ces fronts, les arguments opposés partent de positions incommensurables. Tant que les deux parties viendront au débat à partir de ces positions, elles seront rarement ou jamais d'accord ou parvenir à un compromis. Et cela met les États-Unis en place pour des années et des décennies de rancœur, d'impasse et d'antipathie mutuelle.

Les arguments sur les limites de la liberté d'expression continueront sans relâche, vilipendant la désobéissance civile et limitant les discours légitimes à travers un large éventail d'événements. Le caractère sacré des armes à feu et le deuxième amendement signifient que peu ou pas de progrès peuvent être attendus en matière de contrôle des armes, même face à l'assassinat de masse le plus meurtrier de ces derniers temps. Beaucoup d'États sous contrôle conservateur, agissant sous les pouvoirs résiduels qui leur sont accordés en vertu de la Constitution des États-Unis, continueront à briser l'accès à l'avortement en utilisant un large éventail de restrictions.

La ConversationIl y a peu à l'horizon pour suggérer comment l'Amérique peut trouver son chemin à travers ces paradoxes et contradictions. Pendant tout ce temps, le niveau du discours public, assailli par les problèmes des médias sociaux, des médias alternatifs et une cacophonie de voix hurlantes, descend à un point bien au-dessous du seuil de la raison.

A propos de l'auteur

Todd Landman, professeur de science politique, vice-chancelier pro des sciences sociales, Université de Nottingham

Cet article a été publié initialement le La Conversation. Lis le article original.

Livres de cet auteur:

{amazonWS: searchindex = Livres; mots-clés = Todd Landman; maxresults = 3}